Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 19АП-5375/11

город Воронеж

02 ноября 2011 г.

Дело N А14-394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "СМУ Придонстрой": Суховерков Н.И., директор, протокол N 1 от 20.07.2009;

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: Кислянских Е.А., представитель по доверенности N 01-01/3068 от 10.10.2011;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ: Медведева Е.С., представитель по доверенности N 36-02/467834;

от Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФГОУ ВПО "Воронежская лесотехническая академия": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Балюк Валерия Николаевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговой Компании "СтройТрэйд": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Жданова Геннадия Васильевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СМУ Придонстрой" и общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговой Компании "СтройТрэйд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2011 по делу N А14-394/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "СМУ Придонстрой" к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, при участии третьих лиц: ФГОУ ВПО "Воронежская лесотехническая академия", Балюк Валерий Николаевич, о взыскании солидарно 188 415 руб. 76 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговой Компании "СтройТрэйд", Управлению лесного хозяйства Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третье лицо: ФГОУ ВПО "Воронежская лесотехническая академия", Жданов Геннадий Васильевич, Балюк Валерий Николаевич, о взыскании солидарно 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "СМУ Придонстрой" (далее - ООО "СМУ Придонстрой") обратилось с иском к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, о взыскании солидарно 188 415 руб. 76 коп., общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговой Компании "СтройТрэйд" (далее - ООО Строительно-Торговая Компания "СтройТрэйд") обратилось с иском к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, о взыскании солидарно 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение исковых требований. Истцы просили взыскать солидарно с Управления лесного хозяйства Воронежской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "СМУ Придонстрой" 188 415 руб. 76 коп., из которых 91 833 руб. 26 коп. арендной платы, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговой Компании "СтройТрейд" 300 000 руб., из которых 89 158 руб. 50 коп. арендной платы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение ООО "СМУ Придонстрой", ООО Строительно-Торговая Компания "СтройТрэйд" подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как считают заявители жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявители жалобы просят решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Управление лесного хозяйства Воронежской области и Управление федерального казначейства по Воронежской области в отзывах доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей заявителей жалобы и ответчика, полагавшего доводы жалобы необоснованными, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником участка лесного фонда, условный номер 36:25:00-00-00:00:2004-14-327, площадью 30218499 кв.м, расположенный в Воронежской области, в Рамонском районе, Учебно-опытном лесхозе ФГОУ ВПО "Воронежская лесотехническая академия", Животиновском лесничестве, участок N 2.

На основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области N 173 от 8.04.1993 участок гослесфонда Учебно-опытного лесхоза Воронежского лесотехнического института площадью 3852 га в Животиновском лесничестве закреплен за Воронежским лесотехническим институтом (в настоящее время - ФГОУ ВПО "Воронежская лесотехническая академия").

В соответствии с результатами открытого лесного конкурса на право заключения договора аренды участков лесного фонда для использования их в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, проведенного Агентством лесного хозяйства по Воронежской области 19.12.2005, между ООО "СМУ Придонстрой" (арендатором) и Учебно-опытным лесхозом Воронежской государственной лесотехнической академии (арендодателем) подписан договор аренды N 12/2006 от 17.01.2006 участка лесного фонда N 21, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Учебно-опытный лесхоз ВГЛТА, Животиновское лесничество, участок N 2, квартал 70, части выделов 6, 22, 25 для использования в культурно-оздоровительных целях, в границах, указанных в плане участка (приложение N 1), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 0,36 га сроком с 17.01.2006 по 17.01.2055.

Участок лесного фонда передан арендатору по акту приема-передачи 17.01.2006.

Договор аренды N 12/2006 от 17.01.2006 зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 11.08.2006.

12.01.2006 между ООО Строительно-Торговой Компанией "СтройТрэйд" (арендатором) и Учебно-опытным лесхозом Воронежской государственной лесотехнической академии (арендодателем) подписан договор аренды N 1/2006 участка лесного фонда N 22, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Учебно-опытный лесхоз ВГЛТА, Животиновское лесничество, участок N 2, квартал 70, части выделов 6, 22, 25 для использования в культурно-оздоровительных целях, в границах, указанных в плане участка (приложение N 1), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 0,36 га сроком с 12.01.2006 по 12.01.2055. Участок лесного фонда передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды N 1/2006 от 12.01.2006 зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 8.09.2006.

Согласно протоколу от 19.12.2005 для участия в открытом лесном конкурсе необходимо разработать и оформить в установленном порядке проект организации использования арендуемого лесного участка.

В этой связи ООО "СМУ Придонстрой" (заказчиком) с ФГП "Государственное специализированное лесоустроительное предприятие "Воронежлеспроект" (исполнителем) заключен договор N 259 от 9.11.2006 и уплачено 22 500 руб. за изготовление проекта.

Аналогичный договор N 248 от 1.11.2006 заключен с ООО Строительно-Торговой Компанией "СтройТрейд", на основании которого заказчиком уплачено 22 500 руб. за изготовление проекта.

Между ООО Строительно-Торговой Компанией "СтройТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" заключен договор N 58 от 6.05.2006 на топографическую съемку лесного участка, во исполнение которого истцом уплачено исполнителю 8 690 руб. 98 коп.

Во исполнение пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 4.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" о приведении в соответствие с этим кодексом ранее заключенных договоров аренды Управлением лесного хозяйства Воронежской области 07.08.2008 с ООО Строительно-Торговой Компанией "СтройТрейд" подписан договор N 198 аренды лесного участка N 2 площадью 0,36 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Пригородное лесничество, Животиновское участковое лесничество, квартал 70, части выделов 6, 22, 25, для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет. Арендная плата установлена в размере 15 895 руб. 30 коп. в год.

07.08.2008 между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодателем) и ООО "СМУ Придонстрой" (арендатором) подписан договор N 199 аренды лесного участка N 21 площадью 0,36 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Пригородное лесничество, Животиновское участковое лесничество, квартал 70, части выделов 6, 22, 25, участок N 2, для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.

Указанные договоры аренды не зарегистрированы в установленном законом порядке.

В период с 2006 по 2010 год ООО "СМУ Придонстрой" уплачена арендная плата в размере 91 237 руб. 61 коп., что подтверждается квитанциями от 8.12.2006 на сумму 19 845 руб., от 8.11.2007 на сумму 19 845 руб. и комиссия на сумму 595 руб. 35 коп., от 29.09.2008 на сумму 15 895 руб. и комиссия 476 руб. 86 коп., от 15.12.2009 на сумму 16 786 руб. 60 коп. и 503 руб. 60 коп. комиссии, от 25.02.2010 на сумму 16 786 руб. 60 коп. и 503 руб. 60 коп. комиссии, справкой открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 24-02-04/5 от 14.01.2011.

В период с 2006 по 2010 год ООО Строительно-Торговой Компанией "СтройТрейд" уплачена арендная плата в размере 89 158 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 15.02.2006 на сумму 3 182 руб. 26 коп., N 20 от 15.02.2006 на сумму 4 690 руб. 98 коп., N 24 от 13.06.2006 на сумму 4 000 руб., N 74 от 21.11.2006 на сумму 16 662 руб. 74 коп., N 52 от 19.06.2007 на сумму 19 845 руб., N 80 от 18.09.2008 на сумму 15 895 руб. 30 коп., N 125 от 12.11.2009 на сумму 16 786 руб. 60 коп., N 13 от 24.02.2010 на сумму 16 786 руб. 60 коп.

В связи с необходимостью охраны арендованных участков лесного фонда истцами заключены с ООО ЧОП "Легион" договоры на оказание охранных услуг N 19 от 1.11.2007 и N 17 от 1.11.2007, во исполнение которых ООО "СМУ Придонстрой" уплачено 73 387 руб. 50 коп. с учетом комиссий банку, обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Торговой Компанией "СтройТрейд" уплачено 71 250 руб. за период с ноября 2007 по март 2009 года, что подтверждено квитанциями и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

19.01.2007 Рамонским районным судом Воронежской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Жданова Г.В. к ОАО "Полимеробувь" о признании права собственности на 10 домиков, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, южная часть Животиновского лесничества, часть квартала 70, части выделов 6, 14, 20, 5, замощение литер 19А площадью 225,2 кв.м и ограждение лит.14А, 15А, 16А, 17А, 18А длиной 452,35 п.м, являющихся по своему назначению турбазой, на основании заключенного 14.12.2006 между ним и ОАО "Полимеробувь" (продавцом) договора купли-продажи N 10.

Принадлежность указанных объектов ОАО "Полимеробувь" подтверждается планом приватизации Воронежского завода резиновой обуви, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992, актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 1.07.1992. Из указанных документов следует, что стоимость объектов турбазы включена в уставный капитал ОАО "Полимеробувь".

ОАО "Полимеробувь" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Право собственности Жданова Г.В. на объекты турбазы зарегистрировано 25.05.2007.

17.05.2007 Жданов Г.В. продал указанные объекты Балюку В.Н., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 25.05.2007. Объекты находятся на участке лесного фонда площадью 14 408 кв.м, состоящим из двух участков лесного фонда по 0,36 га, предоставленных истцам, и участка лесного фонда 0,72 га, предоставленного обществу с ограниченной от ветственностью СФ "Эконом Строй" (выделы 6, 22, 25).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.05.2008 при новом рассмотрении иска Жданова Г.В. о признании права собственности ввиду отмены в кассационном порядке по жалобам истцов, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ОАО "Полимеробувь".

22.09.2008 решением Рамонского районного суда Воронежской области удовлетворены исковые требования В.Н.Балюка о признании недействительными договоров аренды N 1/2006 от 12.01.2006 и N 12/2006 от 17.01.2006, заключенных между истцами и Учебно- опытным лесхозом Воронежской лесотехнической академии.

Истцами предъявлен иск к Жданову Г.В., Балюку В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи домиков, замощения и ограждения N 1 от 14.12.2006 и от 17.06.2007, применении последствий недействительности договоров, погашении записей в ЕГРП о праве собственности на указанные объекты за Балюком В.Н.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 8.04.2010 в удовлетворении указанного иска отказано.

04.08.2010 Рамонским районным судом Воронежской области на основании статьи 36 ЗК РФ удовлетворены исковые требования Балюка В.Н. о понуждении Управления лесного хозяйства Воронежской области заключить договор аренды участка лесного фонда площадью 14 408 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Пригородное лесничество, Животиновское участковое лесничество, квартал 70, части выделов 6, 22, 25 (учебно-опытный лесхоз ВГЛТА) сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности.

Участок лесного фонда, о передаче в аренду которого просил В.Н.Балюк, ранее условно был разделен на 3 смежных участка и передан в аренду ООО "СМУ Придонстрой", ООО Строительно-Торговой Компании "СтройТрейд", ООО строительной фирме "Эконом Строй", что установлено решением Рамонского районного суда от 04.08.2010.

За участие в гражданском деле по указанному иску Балюка В.Н. на основании договоров N 25 и N 27 от 2.05.2009 истцы уплатили адвокату Киреевой В.В. по 10 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N 271 от 2.05.2009 и N 251 от 2.05.2009.

Во исполнение решения Рамонского районного суда Воронежской области от 4.08.2010 на основании решения Управления лесного хозяйства Воронежской области N 62 от 29.12.2010 между ним и Балюком В.Н. заключен договор аренды лесного участка площадью 1,44 га, расположенного в Воронежской области, Рамонском районе, Пригородном лесничестве, Животиновском участковом лесничестве, квартале N 70, часть выделов 5, 6, 20. В соответствии со справкой Управления лесного хозяйства Воронежской области от 28.06.2011 в результате изменения номеров выделов адрес спорных участков лесного фонда, находящихся в выделах 6, 22, 25 на участке N 2, идентичен адресу участка лесного фонда, предоставленному Балюку В.Н.

Полагая, что в результате невозможности пользования спорными участками лесного фонда ответчики неосновательно обогатились и причинили убытки, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не доказали факт нарушения обязательства ответчиком и причинную связь между указанным нарушением и возникшими убытками.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков, понесенных в связи с невозможностью исполнения договоров аренды лесных участков, на положениях статей 15, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Между тем правовое обоснование требований на нормах о неосновательном обогащении при наличии обязательственных правоотношений на договорах аренды исключается.

В таких случаях согласно статье 393 ГК РФ обязанность по возмещению убытков возникает вследствие их причинения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а поэтому лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков с учетом сложившейся судебной практики должно указать и доказать наличие определенного юридического состава, а именно: в чем заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение другой стороной обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства этим лицом и возникновением убытков, вину контрагента по обязательству.

При этом названные условия ответственности подлежат установлению и доказыванию в совокупности.

Апелляционный суд считает, что истцы по существу не указали, в чем заключалось ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по договорам аренды.

Поскольку предметы аренды были им переданы, а это является основной обязанностью арендодателя по договору аренды, - ссылки на невозможность пользования полученными в аренду участками лесного фонда вследствие наличия на них (как можно предположить) строений, принадлежащих иным лицам, само по себе не является обстоятельством невозможности пользования ими.

В связи с тем, что истцы по делу не доказали факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по договорам аренды, другие условия ответственности по иску о взыскании убытков не подлежат обсуждению.

Не усматривается апелляционным судом в данном случае и оснований для удовлетворения требований истцов и на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителей жалобы по существу выражают лишь несогласие с решением суда вследствие их личного понимания законодательства.

Оснований же для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частями 1-3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы не содержат.

При этом апелляционным судом не усматривается и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2011 по делу N А14-394/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СМУ Придонстрой" и общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговой Компании "СтройТрэйд" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков