Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-26653/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-26653/2011 Дело N А40-80367/11-121-676

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Квадра"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-80367/11-121-676, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "Квадра" (ОГРН 1056882304489, 300012, г.Тула, ул.Тимирязева, д.99в)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Потапова В.Е. по доверенности от 16.05.2011 N 43-01-07-24/2325; Ланина А.Г. по доверенности от 15.09.2011 N 43-01-07-24/4470,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2011, принятым по данному делу, ОАО "Квадра" (далее - Общество, заявитель) отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор, ответчик) от 30.06.2011 N 43-06-04-14-149/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на наличие события, состава вмененного правонарушения, доказанность вины заявителя в его совершении, соблюдение заинтересованным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая факт совершения вмененного правонарушения, заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2010 между ОАО "Квадра" и Монтажно-наладочным республиканским унитарным предприятием "Белэлектромонтажналадка" в лице филиала в городе Москве заключен договор подряда N 02Р/2010.

Общая стоимость договора составила 3 349 852 руб.

Порядок оформления резидентом паспорта сделки по контракту (договору), являющемуся основанием для проведения валютных операций, регламентирован Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с п.3.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно п.3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п.3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В настоящем случае, в рамках исполнения обязательств по договору, 26.11.2010 оформлен Акт приемки выполненных работ на сумму 3 349 852 руб.

Следовательно, паспорт сделки необходимо было оформить до 26.11.2010.

Между тем, паспорт сделки в уполномоченном банке заявителем оформлен лишь 20.12.2010.

27.06.2011 уполномоченным должностным лицом Управления валютного контроля Росфиннадзора составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя Общества по доверенности - Демидовой М.Н., в котором зафиксирован факт несоблюдения Обществом требований, установленных п.3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

30.06.2011 уполномоченным должностным лицом Росфиннадзора вынесено постановление по делу N 43-06-04-14-194/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления административного органа.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае у Общества в силу вышеприведенных норм возникла обязанность по оформлению паспорта сделки в уполномоченном банке в срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), то есть в срок до 26.11.2010.

Однако, как указывалось выше, фактически паспорт сделки был оформлен заявителем лишь 20.12.2010, что подтверждено материалами дела, а также не оспаривается и не отрицается Обществом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом приемки выполненных работ.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановления вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие в материалах дела служебного извещения о вручении телеграммы, заполненного неизвестным лицом. Исходя из того, что данный документ не содержит подписи генерального директора Общества, заявитель делает вывод о том, что данное извещение не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.331 и 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи от 11.09.2007 N 108, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

В настоящем случае, согласно уведомлению о вручении телеграммы, она вручена 22.06.2011 генеральному директору ОАО "Квадра".

При таких обстоятельствах у ответчика на момент составления протокола об административном правонарушении имелись доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени совершения процессуального действия.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Демидовой М.Н., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ. Данный представитель действовал на основании выданной генеральным директором Общества доверенности от 24.06.2011 N 01-146/2011, с правом представлять интересы ОАО "Квадра" при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, подписывать протоколы, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, и т.д.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям, при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

Между тем в настоящем случае, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, в связи с чем у ответчика не было оснований для отказа в допуске к участию в деле представителя Общества, имеющего доверенность, соответствующую требованиям ст.185 ГК РФ.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.51ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П ОС Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-80367/11-121-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова