Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-16418/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А56-10826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Кохан В.К. (доверенность от 01.12.2010 г.. б/н, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16418/2011) ТСЖ "Воронежская, 76"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 г.. по делу N А56-10826/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского регионального отделения Международного благотворительного союза общественных организаций по социальной защите инвалидов и ветеранов Вооруженных Сил

к ТСЖ "Воронежская, 76" 3-е лицо: ЗАО "РосСтройИнвест"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское региональное отделение Международного благотворительного союза общественных организаций по социальной защите инвалидов и ветеранов Вооруженных Сил (191023, РОССИЯ, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 30/32; ОГРН: 1027800001712) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Воронежская, 76" (192007, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 76, ОГРН: 1089848054713, далее - Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 734127 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120553 руб. 98 коп.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "РосСтройИнвест" (197022, Санкт-Петербург г, Академика Павлова ул, 14, 2; ОГРН 1037828003971).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 г.. по делу N А56-10826/2011 с ТСЖ "Воронежская, 76" в пользу Санкт-Петербургского регионального отделения Международного благотворительного союза общественных организаций по социальной защите инвалидов и ветеранов Вооруженных Сил взыскано неосновательное обогащение в размере 304103 руб. 09 коп., проценты в размере 31620 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано. С Санкт-Петербургского регионального отделения Международного благотворительного союза общественных организаций по социальной защите инвалидов и ветеранов Вооруженных Сил в пользу ТСЖ "Воронежская, 76" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18216 руб. В остальной части заявление ТСЖ "Воронежская, 76" о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что у Товарищества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, дом 76 до 01.01.2010 г.. обеспечивалось за счет ЗАО "РосСтройИнвест" на основании заключенного договора N 1 от 01.03.2009 г.. Податель жалобы ссылается на наличие у него переплаты по указанному договору.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2004 года между Истцом (застройщик) и ЗАО "РосСтройИнвест" (инвестор) был заключен договор N 2 об инвестиционной деятельности (л.д. 37-41), согласно которому стороны совместно обязались осуществить реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроенными помещениями.

29.09.2006 года ЗАО "РосСтройИнвест" сдало жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 76 лит. А, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 29.09.2006 г.., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 1817 от 28.12.2006 г..

Все построенные квартиры были переданы по акту приема-передачи дольщикам в течение 2007 года, за исключением квартиры N 2, переданной 24.03.2008 года.

16.02.2007 года между Истцом и ОАО "ТГК N 1" был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21104 (л.д. 27-36), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу тепловой энергии в горячей воде для целей потребления объектом по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д.76 лит. А для теплоснабжения, а истец обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

20.11.2008 г.. в многоквартирном жилом доме по указанному адресу создано Товарищество собственников жилья.

По акту приема-передачи от 18.02.2009 дом от ЗАО "РосСтройИнвест" передан Товариществу на баланс и в управление.

01.01.2010 года ТСЖ заключило самостоятельный договор теплоснабжения с ОАО "ТГК N 1" (л.д. 20-26).

Полагая, что у Товарищества возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной тепловой энергии за период с февраля (с момента передачи дома на баланс ТСЖ) по декабрь 2009 года (до заключения ТСЖ самостоятельного договора с ОАО "ТГК N 1"), истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы подателя жалобы о том, что теплоснабжение дома в период до 01.01.2010 обеспечивалось ЗАО "РосСтройИнвест" в соответствии с договором N 1 от 01.03.2009 года и согласно п. 4 договора N 1 от 01.03.2009 года ЗАО "РосСтройИнвест" обязалось обеспечивать за свой счет многоквартирный дом коммунальными услугами до заключения между ТСЖ и поставщиками таких услуг прямых договоров, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 договора N 1 от 01.03.2009 года между ЗАО "РосСтройИнвест" и организациями, оказывающими коммунальные услуги, заключены соответствующие договоры.

Однако в данном случае договор теплоснабжения с ОАО "ТГК N 1" у ЗАО "РосСтройИнвест" отсутствовал, соответствующий договор о теплоснабжении дома с ОАО "ТГК N 1" был заключен 16.02.2007 года истцом по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства между ТСЖ и ЗАО "РосСтройИнвест", установленные по договору N 1 от 01.03.2009 года, сами по себе не могли повлиять на обязательства между истцом и ОАО "ТГК N 1" по теплоснабжению дома, а также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что договор теплоснабжения от 16.02.2007 года между Истцом и ОАО "ТГК N 1" на основании пункта 8.1 действовал до 15.05.2007 года, обоснованно отклонен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с порядком расчетов, установленным договором теплоснабжения от 16.02.2007 года N 21104, выставляемые энергоснабжающей организацией платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно материалам дела за спорный период счета-фактуры ОАО "ТГК-1" выставлялись истцу.

Письмом от 16.02.2007 г.. (л.д. 60) истец обратился к ЗАО "РосСтройИнвест" с просьбой в счет будущих взаиморасчетов по договору N 2 об инвестиционной деятельности производить оплату платежных документов ОАО "ТГК-1", выставленных за потребленную тепловую энергию по договору N21104 теплоснабжения (в горячей воде) от 16.02.2007 года.

В течение действия договора от 16.02.2007 года ЗАО "РосСтройИнвест" оплачивало полученную домом тепловую энергию. В платежных поручениях, в том числе за 2009 год, в графе назначения платежа указано, что оплата осуществлялась по договору N 21104 от 17.02.2007 года.

Согласно представленному в материалы дела акту от 22.01.2010 года сверки по договору N 2 об инвестиционной деятельности платежи ЗАО "РосСтройИнвест" в адрес ОАО "ТГК-1", произведенные за период с 10.02.2009 года по 22.01.2010 года в размере 925003 руб. 22 коп., были зачтены истцом, обязательства ЗАО "РосСтройИнвест" уменьшены на данную сумму.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 09.04.2009 года (л.д. 6), согласно которому истец самостоятельно перечислил ОАО "ТГК - 1" сумму в размере 99313,95 руб. по договору N 21104 от 16.02.2007 года за теплоэнергию за март 2009 года.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам ОАО "ТГК-1" (л.д. 48-55) за спорный период количество потребленной жилым домом тепловой энергии составило 811,462 Гкал, стоимость энергии составила 645703 руб. 66 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за спорный период истцом и ЗАО "РосСтройИнвест" были оплачены все выставленные счета ОАО "ТГК-1". Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате тепловой энергии, полученной домом после передачи его на баланс ТСЖ.

Поскольку 18.02.2009 года дом принят на баланс ТСЖ, то именно Товарищество с данного момента обязано оплачивать полученную домом тепловую энергию. Какие-либо договоры между ТСЖ и истцом отсутствовали.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по смыслу статьи 36, пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья.

Поскольку объектом теплоснабжения является жилой дом, то обязательства товарищества по оплате потребленной энергии не могут превышать обязательств граждан по оплате этой энергии.

Кроме того, к отношениям сторон по теплоснабжению жилого дома подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению жилых домов предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

Прибор учета в спорный период установлен не был.

Согласно материалам дела в счетах ОАО "ТГК-1" количество полученной энергии определено по договорной нагрузке, что противоречит Правилам N 307.

На основании определения суда сторонами были представлены расчеты стоимости потребленной за спорный период тепловой энергии, определенной исходя из нормативов потребления.

Истцом и ответчиком в расчетах правомерно указан тариф в размере 795,73 руб./Гкал.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.11.2008 N 141-р на 2009 год установлен тариф 795,73 руб./Гкал для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.10.2008 N 118-р для Компании на 2009 год установлен на тепловую энергию в горячей воде тариф 674,35 руб./Гкал (без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС), применяемый для "иных потребителей", находящихся на территории Санкт-Петербурга; с учетом НДС указанный тариф также составляет 795,73 руб./Гкал.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет обоснованно отклонен судом как необоснованный и неподтвержденный в части указанной площади дома.

Для расчета по нормативам имеет значение общая площадь жилого дома. Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод в эксплуатацию площадь дома составляет 3470,3 квадратных метра. Ответчиком данные сведения документальное не опровергнуты.

Представленный истцом расчет также отклоняется судом как необоснованный и неподтвержденный в части указанного норматива в размере 0,0195 Гкал/кв.м.

Истцом суммарный расход тепловой энергии указан на основании данных, указанных в счетах ОАО "ТГК-1", однако в счетах ОАО "ТГК-1" количество энергии определено не на основании данных приборов учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил норматив, установленный Распоряжением N 1388-р.

При применении тарифа в размере 795,73 руб./Гкал, норматива в размере 0,0167 Гкал/кв.м. и общей площади в размере 3470,3 кв.м. стоимость энергии, потребляемой домом и определенной исходя из установленных нормативов потребления, составит 46115,74 руб. в месяц.

За период с 18.02.2009 по 31.12.2009 года стоимость потребленной энергии, определенной по нормативам, составит 479274 руб. 30 коп. (461157,4 за 10 месяцев + 18116,90 руб. за 11 дней февраля 2009 года).

Неосновательное обогащение ТСЖ, связанное с получением от ОАО "ТГК-1" тепловой энергии за спорный период, не может превышать 479274 руб. 30 коп.

Согласно письмам в адрес ОАО "ТГК 1" исх. N 68 от 25.02.2010 и исх. N 40 от 04.02.2010 (л.д. 58-59) перечисленные ранее ЗАО "РосСтройИнвест" денежные средства в размере 174 828 руб. 79 коп. в качестве аванса за январь 2010 г.. по договору теплоснабжения от 16.02.2007 года были зачтены в пользу Ответчика по прямому договору от 01.01.2010 года.

Письма подписаны ЗАО "РосСтройИнвест", ТСЖ "Воронежская, 76" и истцом. В письмах указано, что ТСЖ не имеет возражений против зачета.

При таких обстоятельствах общий размер неосновательного обогащения составляет 654103 руб. 09 коп. (479274,3 руб. + 174828,79 руб.).

Вместе с тем, судом установлено, что в спорный период ТСЖ "Воронежская, 76" перечислило ЗАО "РосСтройИнвест" (с учетом заключенного между ними договора N 1 от 01.03.2009 года) сумму в размере 350000 руб. по платежным поручениям N14 от 25.03.2009 г.., N25 от 28.04.2009 г.., N39 от 04.06.2009 г.., N61 от 18.09.2009 г.. (л.д. 12-15) в счет компенсации расходов, связанных с оплатой тепловой энергии.

Иные платежные поручения, представленные ТСЖ в материалы дела и подтверждающие перечисление средств в адрес ЗАО "РосСтройИнвест", не имеют отношения к тепловой энергии.

Таким образом, поскольку расходы ЗАО "РосСтройИнвест" за спорный период по оплате тепловой энергии были компенсированы ТСЖ в размере 350000 руб., то у ТСЖ не возникло неосновательного обогащения в указанной сумме.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что при проведении зачета по акту от 22.01.2010 года у третьего лица и истца не имелось правовых оснований для уменьшения (зачета) обязательств третьего лица на сумму в размере 350000 руб., поскольку расходы третьего лица в этой части были компенсированы ТСЖ.

В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.02.2009 года по 31.12.2009 года, подписанный истцом и третьим лицом, в котором платежи, произведенные ТСЖ, вычтены из стоимости оплаченной третьим лицом энергии.

Согласно вышеуказанному акту и, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в момент составления акта зачета с третьим лицом располагал информацией о том, что сумма в размере 350000 руб. компенсирована Товариществом третьему лицу. Требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 350000 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за спорный период составляет 304103 руб. 09 коп. (654103,09 руб. - 350000 руб.), обоснованно взыскан судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 120553 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному расчету проценты рассчитаны за период с 18 февраля 2009 года по июнь (включительно) 2011 года на сумму неосновательного обогащения, которая с августа 2009 года превышает 304103 руб. 09 коп., а с января 2010 года составляет 734127 руб. 45 коп.

С учетом перечисления средств от ТСЖ третьему лицу, а также с учетом писем N 68 от 25.02.2010 и N 40 от 04.02.2010 о зачете 174 828 руб. 79 коп. в качестве аванса за январь 2010 г.., неосновательное обогащение в установленном судом размере (304103 руб. 09 коп.) возникло с 25.02.2010 года.

С 25.02.2010 года ставка рефинансирования ЦБ РФ менялась пять раз. С учетом всех обстоятельств дела, статуса ответчика, при исчислении процентов подлежит применению минимальная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период пользования чужими денежными средствами. Указанием Банка России от 31.05.2010 N 2450-У ставка рефинансирования с 1 июня 2010 года была установлена в размере 7,75 процента годовых.

Таким образом, при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 304103 руб. 09 коп. за период с 25.02.2010 года по 30.06.2011 года их размер составит 31620 руб. 39 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов не обосновано ни по праву, ни по размеру.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 18 216 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 г.. по делу N А56-10826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина