Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-28732/11

Требование: о взыскании долга

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А40-49244/11-131-419

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Самара-Транстелеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-49244/11-131-419, принятое судьёй О.В. Киселевой по иску ООО "Вега Инжиниринг" (ОГРН 1067746256566; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.2/38, стр. 3)

к ЗАО "Самара-Транстелеком" (ОГРН 1026300536327; 443030, Самарская область, г. Самара, Комсомольская пл., д.2/3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Фарафонов Р.С. (по доверенности от 21.02.2011 года)

В судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (далее - ООО "Вега Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Самара-Транстелеком" (далее - ЗАО "Самара-Транстелеком", ответчик) о взыскании задолженности (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-49244/11-131-419 удовлетворены исковые требования ООО "Вега Инжиниринг" (л.д. 136).

С принятым решением суда первой инстанции не согласился ответчик - ЗАО "Самара-Транстелеком" и обратился с апелляционной жалобой (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, апелляционная жалоба поступила 29 сентября 2011 года).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы заявителя жалобы, заслушав мнение истца, установил следующее.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года апелляционная жалоба ЗАО "Самара-Транстелеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-49244/11-131-419 принята к производству.

На стадии возбуждения производства N 09-АП-28732/2011-ГК по апелляционной жалобе ЗАО "Самара-Транстелеком", судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебные акты суда первой инстанции по делу N А40-49244/11-131-419 содержат текст: "Информация о движении дела может быть получена лицами, участвующими в деле, на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы www/msk/arbitr/ru".

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы представитель ответчика принимал участие (л.д. 134).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 06 июля 2011 года (л.д. 135), полный текст обжалуемого решения изготовлен судом первой инстанции 11 июля 2011 года (л.д. 136).

Месячный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты изготовления в полном объеме судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 11 июля 2011 года.

Согласно картотеке арбитражных дел htthр://kad.arbitr.ru указанное решение было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru 14 июля 2011 года.

Таким образом, ЗАО "Самара-Транстелеком", располагая сведениями о судебном акте с 11 июля 2011 года, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-49244/11-131-419 (до 11 августа 2011 года) имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы, однако, не сделало этого: апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы по истечении месячного срока, поступила в Арбитражный суд города Москвы 29 сентября 2011 года (дата поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Москвы подтверждается штампом канцелярии суда).

ЗАО "Самара-Транстелеком" не заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-49244/11-131-419.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Самара-Транстелеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-49244/11-131-419 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы заявителем.

В связи с тем, что ЗАО "Самара-Транстелеком" не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-49244/11-131-419, государственная пошлина считается не уплаченной.

Руководствуясь статьями 117, 150, 176, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Самара-Транстелеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-49244/11-131-419 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын