Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-10969/11

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

N 17АП-10969/2011-ГК Дело N А50-2339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Перми: Рыжук Д.Н. по доверенности N СЭД-01-44-139 от 02.06.2011, удостоверение,

от ответчика - ОАО "Ляды": Сон П.Б. по доверенности от 15.03.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Ляды",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2011 года

по делу N А50-2339/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску Администрации города Перми

к ОАО "Ляды" (ОГРН 1025900899200, ИНН 5904000878)

о признании реконструкции незаконной, приведении объекта в первоначальное состояние, установил:

Администрация города Перми обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Ляды" о признании незаконным реконструкции одноэтажного здания магазина (лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, поселок Новые Ляды, ул. Куйбышева, 43. Кроме этого, истцом заявлено требование об обязании ответчика за свой счет привести спорный объект в первоначальное состояние.

Определением суда от 03.05.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено НЕО "Пермский центр независимых экспертиз", эксперту Федотовой О.И. (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Определением суда от 05.09.2011 производство по делу возобновлено в связи с устранением причин, вызвавших приостановление производства по делу. В арбитражный суд поступило заключение эксперта N 37 НЕО "Пермский центр независимых экспертиз" датированное 01.08.2011.

Решением арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Указывает на неверное применение судом норм материального права. Не отрицая факт реконструкции спорного объекта без получения разрешительной документации, ОАО "Ляды", тем не менее, считает необоснованным удовлетворение иска по основанию, предусмотренному ст. 222 ГК РФ. В качестве возражений ссылается на абз. 3 п. 26 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22. Полагает, что проведенная реконструкция магазина не нарушает установленное в г. Перми градостроительное зонирование (Правила землепользования и застройки г. Перми, утв. решением Пермской городской думы от 26.07.2007 N 143), не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Считает необоснованной ссылку истца на преюдициальное значение решения арбитражного суда Пермского края от 22.06.2010 по делу N А50-12058/2010. По словам заявителя, указанным решением акционерному обществу "Ляды" было отказано в признании права собственности на спорный объект недвижимости ввиду отсутствия в деле заключения экспертной организации и компетентных органов о соответствии объекта техническим нормам и правилам. Ответчик обращает внимание суда на выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в котором указано, что реконструированный объект не несет угрозы для жизни и безопасности людей. Кроме этого, в настоящее время ответчик занимается оформлением всех необходимых документов для легализации объекта.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил мотивированный отзыв. Считает необоснованной ссылку ответчика на абз. 3 п. 26 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указывая на то, что ОАО "Ляды" не представило доказательств принятия мер для получения соответствующих разрешений, согласований на реконструкцию объекта до начала работ.

Принявший участие в судебном заседании 10.11.2011 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления главы города Перми N 136 от 27.10.2011 "О назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства _. по ул. Куйбышева, 43 в поселке Новые Ляды Свердловского района г. Перми" (официальный бюллетень органов местного самоуправления МО г. Пермь N 83 (478) от 01.11.2011).

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ляды", не отрицая факт проведения в здании магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, поселок Новые Ляды, ул. Куйбышева, 43, реконструкции без необходимых разрешений, тем не менее, оспаривает обоснованность удовлетворения судом требований администрации города Перми о признании реконструкции незаконной и приведении объекта в первоначальное состояние.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд может отказать в удовлетворении заявленных требований, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придет к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ОАО "Ляды" не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом.

В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме закона.

Доказательств подачи в уполномоченный орган заявления о получении разрешения на реконструкцию (с приложением необходимого пакета документов) либо заявления на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Приобщенный судом апелляционной инстанции документ, - копии страниц из официального бюллетеня органов местного самоуправления МО г. Пермь N 83 (478) от 01.11.2011 на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку принят после рассмотрения данного дела по существу.

С учетом изложенного, решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 по делу N А50-2339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ляды" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 309 от 04.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин