Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 06АП-2831/11

г. Хабаровск

05 августа 2011 г.

N 06АП-2831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ИП Коновалова Д.Ю.: Шевченко Л.А., представителя по доверенности от 23.07.2010; Коновалова Д.Ю. (лично);

от АКБ регионального развития (ЗАО): Чумакова Е.С., представителя по доверенности от 27.04.2010 N 005; Дубининой О.А., представителя по доверенности от 29.04.2011 N 005-003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Коновалова Дмитрия Юрьевича

на решение от 25.04.2011

по делу N А16-866/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Дмитрия Юрьевича

к Акционерный коммерческий банк регионального развития (Закрытое акционерное общество),

о взыскании 2 000 990,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коновалов Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Коновалов Д.Ю., предприниматель) (ОГРНИП 304790103500090) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Акционерному коммерческому банку регионального развития (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк) (ОГРН 1022700000047) о признании пункта 5.9 кредитного соглашения от 14.12.2006 N 1049 недействительным, взыскании убытков в размере 2 000 990,50 рублей.

Заявленные требования обоснованы статьями 15, 180, 315, 330, 810 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 30.08.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на неправомерность применения к заявленным требованиям пункта 1 статьи 181 ГК РФ, определяющего сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указал, что при удовлетворении требования о признании пункта 5.9 договора недействительным основанием для взыскания 2 000 990,50 рублей является возмещение убытков, а не применение последствий недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк сослался на пропуск срока исковой давности, установленный законом, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительной сделки в части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение от 30.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2011 решение от 30.08.2010 и постановление апелляционного суда от 15.11.2010 в части отказа во взыскании 2 000 990,50 рублей убытков отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд, рассматривая спор о взыскании убытков, решением от 25.04.2011 отказал в удовлетворении иска.

Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, удовлетворив требование о взыскании убытков, указывая, что досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок. В этой связи считает предусмотренный пунктом 5.9 кредитного соглашения штраф за досрочный возврат суммы кредита противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ, а уплату денежных средств в сумме 2 000 990,50 рублей следует отнести к убыткам, которые должны быть взысканы с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк не согласился с ее доводами, указав на согласованность сторонами пункта 5.9 кредитного соглашения при его подписании, отсутствие нарушения обязательств кредитором, а также на недоказанность наличия всех условий, необходимых для деликтной ответственности. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях, дав по ним соответствующие пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.08.2011, информация о котором размещена на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Коноваловым Д.Ю. (заемщик) и Банком заключено кредитное соглашение N 1049 от 14.12.2006, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 23 000 000 рублей сроком до 13.12.2009.

На основании пункта 5.9 кредитного соглашения в случае досрочного возврата заемщиком или досрочного истребования Банком кредита или его части Банк имеет право предъявить, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 50% от суммы подлежащих к уплате процентов, начисленных на досрочно погашенные суммы кредита за период с даты, следующей за датой досрочного гашения, по дату гашения, указанную в приложении N 1 к соглашению.

Случаем досрочного возврата кредита или его части является погашение суммы кредита более чем за 30 календарных дней до даты гашения, указанной в приложении N 1 к соглашению.

Выдача кредита ответчиком произведена 25.12.2006 (л.д.л.д. 31-32)

Предпринимателем сумма кредита погашена в полном объеме 30.07.2009 (л.д.л.д. 17-19).

За досрочное погашение кредита предпринимателем уплачен Банку штраф в размере 2 000 990,50 рублей (л.д. 18).

Считая уплаченные денежные средства своими убытками, истец обратился за их взысканием в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, пункт 5.9 кредитного соглашения содержит условие об обязанности заемщика уплатить штраф в случае досрочного возврата заемщиком или досрочного истребования Банком кредита или его части.

Размер штрафа составляет 50% от суммы подлежащих к уплате процентов, начисленных на досрочно погашенные суммы кредита за период с даты, следующей за датой досрочного гашения, по дату гашения, указанную в приложении N 1 к соглашению.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Понятие штрафа (неустойки, пени) предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Между тем, досрочное погашение кредита нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Действия заемщика по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку включение в договор (кредитное соглашение) условия о выплате штрафа за досрочное погашение кредита противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, пункт 5.9 кредитного соглашения в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ является ничтожным.

Ссылка Банка на то, что спорное условие не носит штрафного характера, а является согласованным условием о компенсации потерь Банка в связи с неполучением суммы процентов за пользование кредитом до определенного срока является несостоятельной, поскольку данное условие изложено ясно и определенно, в связи с чем его содержание и смысл не вызывают сомнения и различного толкования.

Между тем, включение в кредитное соглашение пункта 5.9 нельзя расценить как неправомерность действий Банка, так как подписывая договор при наличии указанного пункта, заемщик согласился с его условиями. Более того, добровольно уплатил штраф, в то время как не был обязан его исполнять, считая данное условие ничтожным.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины Банка, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков, исходя из недоказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Кроме того, поскольку требование о взыскании убытков вытекает из ничтожности части сделки, надлежащим способом защиты нарушенного права, в данном случае, является требование о применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2011 по делу N А16-866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев