Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 03АП-4629/11

г. Красноярск

"15" ноября 2011 г.

Дело N А33-14562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Жумыгина Игоря Викторовича): Сенникова А.Н., представителя по доверенности от 26.04.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2011 года по делу N А33-14562/2011,принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жумыгин Игорь Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Жумыгин И.В.) (ОГРН 304240411100061) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2011 N 2.12-10/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

06.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП Жумыгина И.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 07.06.2011 N 2.12-10/5, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на том основании, что заявитель не доказал возможность наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не представил доказательств, из которых бы следовал вывод о его доходах и расходах в 2010 и 2011 годах, что в свою очередь не позволяет установить значительность возможного ущерба.

Представитель предпринимателя с доводами Инспекции не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.09.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер предприниматель указал на то, что взыскание в бесспорном порядке всех доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафных санкций может повлечь для заявителя значительный ущерб, негативно отразиться на его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе приведет к прекращению предпринимательской деятельности. Также ИП Жумыгин И.В. сослался на наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих возможное причинения вреда имущественным интересам заявителя, в материалы дела представлены следующие документы: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 02.09.2011, свидетельство о рождении Жумыгина Владислава Игоревича серии 11-БА N 609305; свидетельство о рождении Жумыгина Дмитрия Игоревича серии 11-БА N 696243, справку Железногорского отделения N 7701 Сбербанка России (ОАО) от 05.09.2011 N 19/372; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2011 года, требование от 29.08.2011 N 992.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ИП Жумыгин И.В. обеспечительная мера разумна и обоснована, связана с предметом заявленного требования, не нарушает баланса интересов сторон.

Так, из представленных документов следует, что на расчетном счете предпринимателя в Железногорском отделении Сбербанка России (ОАО) N 7701, который согласно справке Инспекции является единственным, остаток денежных средств по состоянию на 05.11.2011 равен 665 рублям 54 копейкам, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате за 1 и 2 кварталы 2011 года, составила 0 рублей.

При этом согласно оспариваемому решению Инспекции от 07.06.2011 N 2.12-10/5 предпринимателю начислено 9 719 564 рубля 92 копейки налогов, 1 440 085 рублей 31 копейка пени и 100 000 рублей штрафов. Представленным в материалы дела требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2011 N 992 подтверждается, что налоговым органом начата процедура принудительного взыскания названных сумм задолженности. Срок добровольного исполнения указанного требования истек 16.09.2011.

В этой связи суд полагает, что дальнейшее исполнение оспариваемого решения Инспекции может привести к причинению значительного материального ущерба предпринимателю, невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем и в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не согласен с доначисленными ему суммами налогов, пени и штрафов, свидетельствует о необходимости приостановления действия решения Инспекции с целью обеспечить имущественные интересы ИП Жумыгин И.В. как субъекта предпринимательской деятельности и физического лица.

Налоговый орган, в свою очередь, сведения, содержащиеся в представленных заявителем доказательствах, не опроверг. Ссылки Инспекции на непредставление заявителем в материалы дела доказательств, подтверждающих доход предпринимателя в 2010 году и в 1, 2 кварталах 2011 года, наличие у него имущества, кредиторской задолженности, не принимаются судом во внимание, поскольку с учетом вышеприведенного правового регулирования и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В рассматриваемом случае заявителем подтвержден факт несоразмерности его оборотных средств и вменяемых ему сумм недоимки, пени и штрафа. Суд также учитывает, что ИП Жумыгин И.В., являясь отцом двух несовершеннолетних детей, несет бремя их содержания, что предполагает под собой дополнительные финансовые затраты на их обеспечение.

Более того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сроки представления налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц, а также полномочия Инспекции в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, полагает, что налоговый орган располагает сведениями о доходах предпринимателя, наличии у него имущества, а, значит, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел соответствующую возможность опровергнуть достоверность представленных предпринимателем сведений.

С учетом изложенного и оценив вышеперечисленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в рамках судейского усмотрения пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 07.06.2011 N 2.12-10/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления решения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07 сентября 2011 года о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2011 года по делу N А33-14562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Е.В. Севастьянова Л.Е. Споткай