Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27769/11

г.Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-27769/2011 Дело N А40-55144/11-9-469

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроПак" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-55144/11-9-469, судьи Иевлева П.А.,

по иску ГУП "Кизлярский коньячный завод" (ОГРН 1020502307352, 368830, Республика Дагестан, г.Кизляр, ул.Орджоникидзе, д.60)

к ООО "ЕвроПак" (ОГРН 1067746765668, 391960, Рязанская обл., г.Ряжск, ул.Максима Горького, д.105)

о взыскании 802 757 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ГУП "Кизлярский коньячный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕвроПак" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 04.07.2007 N 005 в размере 764 531 руб. и пени в размере 38 226 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору.

Решением от 05.08.2011 суд взыскал с ООО "ЕвроПак" в пользу ГУП "Кизлярский коньячный завод" 764 531 руб. основного долга, 38 226 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 055 руб.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что ответчик свои обязательства по договору поставки от 04.07.2007 N 005 надлежащим образом не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕвроПак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 25.07.2011. При этом, по мнению ответчика, размещение информации на Интернет-сайте "Почты России" таким доказательством не является.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "ЕвроПак" (поставщик) и ГУП "Кизлярский коньячный завод" (покупатель) был заключен договор поставки от 04.07.2007 N 005, согласно которого ответчик обязался поставить в адрес истца товар, а истец- принимать его и оплачивать (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, стоимость подлежащей поставке продукции, сроки поставки и порядок оплаты согласованы сторонами в дополнительных соглашениях от 04.07.2007, от 14.09.2007.

В соответствии с п.3 дополнительных соглашений товар оплачивается на условиях 100% предоплаты, а пунктами 4 дополнительных соглашений установлено, что срок поставки первой партии товара- 14 календарных дней с даты окончания производства разовой партии товара.

Во исполнение условий договора поставки от 04.07.2007 N 005 истец произвел предварительную оплату подлежащего поставке товара в размере 28 045 894 руб. 49 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Между тем ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнил. С учетом частичной поставки товара задолженность ответчика перед истцом составила 764 531 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2010 N 772 об уплате указанной суммы задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств передачи ГУП "Кизлярский коньячный завод" товара на сумму 764 531 руб. ООО "ЕвроПак" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 договора поставки от 04.07.2007 N 005 в случае нарушения ответчиком сроков поставки истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору за период с 14.04.2009 по 01.04.2011 составила 38 226 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и принят.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по поставке товара по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Необходимо отметить, что вывод суда о необходимости взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 764 531 руб. и пени в размере 38 226 руб. подателем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, выразившемся в неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 25.07.2011.

Податель жалобы указывает, что определение суда о назначении судебного заседания на 25.07.2011 было направлено ответчику по адресу: г.Москва, Рублевское ш., д.85, корп.3, кв.33, который в соответствии с данными ЕГРЮЛ не является адресом места нахождения ООО "ЕвроПак". При этом данное определение, направленное ответчику по адресу: 391960, Рязанская обл., Ряжский р-н, г.Ряжск, ул.Максима Горького, д.105, не было получено генеральным директором или уполномоченным представителем ООО "ЕвроПак".

Данные доводы апелляционным судом признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 и части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, и вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, простые уведомления о вручении почтовых отправлений. За получением почтового отправления адресат, которому доставлено извещение, должен явиться в отделение почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч.4 ст.123 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроПак" извещалось арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица: 391960, Рязанская обл., Ряжский р-н, г.Ряжск, ул.Максима Горького, д.105 (т.1 л.д.129). При этом соответствующий конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 25.07.2011 была направлена ООО "ЕвроПак" арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а также по адресу: г.Москва, Рублевское ш., д.85, корп.3, кв.33, указанному в договоре поставки от 04.07.2007 N 005. При этом соответствующий конверт по данному адресу был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.128).

В свою очередь, копия определения о назначении судебного разбирательства на 25.07.2011 была получена ответчиком 07.07.2011, что подтверждено распечаткой с официального сайта Почты России, вкладка "Отслеживание почтовых отправлений" (т.2 л.д.95). Какие-либо доказательства того, что данное почтовое отправление было получено неуполномоченным лицом, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, при этом ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Информация о принятии иска по настоящему делу к производству была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель жалобы надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в связи с чем, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-55144/11-9-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин