Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-28291/11

г. Москва

"16" ноября 2011 г.

N 09АП-28291/2011-ГК Дело N А40-54055/11-63-404

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания "Электромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года

по делу N А40-54055/11-63-404, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "Югра-АСУ"

к ОАО "Компания "Электромонтаж"

о взыскании 67 225 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ергин А.А. - дов. от 01.06.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югра-АСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Компания "Электромонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 225 руб. 41 коп., начисленных за период с 21.10.2008 по 28.05.2009, на основании договора субподряда N 486-4-КС-2007-3 от 01.04.2008.

Решением суда от 05.08.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Компания "Электромонтаж" в пользу ООО "Югра-АСУ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 225 руб. 41 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ.

ОАО "Компания "Электромонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югра-АСУ" (субподрядчик) и ОАО "Компания "Электромонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 486-4-КС-2007-3 от 01 апреля 2008 г.., согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик в течение 40 банковских дней со дня подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам при условии получения оплаты за соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам при условии получения оплаты за соответствующие этапы от заказчика и предоставления субподрядчиком документов, указанных в п. 5.1.16 договора, оплачивает субподрядчику денежными средствами стоимость фактически выполненных этапов работ в соответствии с Директивным графиком выполнения работ по КИПиА на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3, передаваемых подрядчику в 2 экземплярах.

Подрядчик выполнил и сдал ответчику работы на сумму 9 781 824 руб. 52 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актом сверки от 30.09.2008, и не оспаривается сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 6.1 договора, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением срока оплаты выполненных работ.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме 29.05.2009, что подтверждается мемориальным ордером N 1577118 от 29.05.2009. Наличие задолженности по периодам, указанным в расчете процентов, подтверждается актами сверки по состоянию на 30.09.2009, 31.12.2008, 01.04.2009, 01.07.2009.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3 948 099 руб. 04 коп. за период с 21.10.2008 по 28.05.2009 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 67 225 руб. 41 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания установлен, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 225 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, уведомлениями о вручении (л.д. 88, 90), которыми подтверждается направление судом ответчику и получение последним определения о назначении дела к судебному разбирательству на 29 августа 2011 года. Из данных уведомлений следует, что определение получено ответчиком 19 июля 2011 - по одному адресу, 21 июля 2011 года - по второму адресу, то есть за достаточно длительное время до судебного заседания, на котором дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 08 июля 2011 года.

Таким образом, ответчику было известно о рассмотрении дела, и он, будучи добросовестным участником арбитражного процесса, мог следить за ходом рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик является юридическим лицом, и невозможность участия в судебном заседании одного представителя не свидетельствует о невозможности направления ответчиком для участия в судебном заседании другого представителя.

Кроме того, после завершения предварительного судебного заседания дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на другую дату, спустя около полутора месяцев.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки к делу, представления необходимых доказательств, как путем представления их в судебном заседании, так и путем направления их по почте либо сдачи в канцелярию суда.

Однако доказательств, опровергающих заявленный иск, ответчиком не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при этом в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Компания "Электромонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Югра-АСУ".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года по делу N А40-54055/11-63-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Компания "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан