Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-11234/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-11234/2011 Дело N А76-21509/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-21509/2011 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

Курка Лидии Александровны - Мирный Н.В. (паспорт, доверенность 74 АА 0289097 от 19.10.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Лиа" - Соболев А.А. (паспорт, протокол N 1 от 30.03.2000).

Курка Лидия Александровна (далее - Курка Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиа" (далее - ООО "Лиа", общество), Алексееву Вячеславу Вениаминовичу (далее- Алексеев В.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 506,1 кв.м., литер А,А1,А2 а также земельного участка площадью 1025 кв.м., расположенных по адресу: г.Бакал, ул.Партизанская,39; применении последствий недействительной сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, в том числе вернуть Алексееву В.В. 630 000 руб., передать в ООО "Лиа" недвижимое имущество.

В качестве правового обоснования истец ссылается на нарушение положений ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением суда от 26.10.2010 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Соболев А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее- Управление) (л.д.1 т.1).

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования и на момент рассмотрения спора по существу поддержал следующие требования: признать недействительной сделку купли-продажи нежилого здания общей площадью 506,1 кв.м., литер А, А1, А2, а также земельного участка площадью 1025 кв.м., расположенных по адресу: г.Бакал, ул.Партизанская, 39, заключенного между обществом и Алексеевым В.В.; применить последствия недействительной сделки в виде обязания Алексеева В.В. вернуть по акту имущество и аннулировать соответствующую запись в ЕРГП о праве собственности за Алексеевым В.В. ( л.д. 103 т.2, л.д.117 т.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены (т. 5 л.д. 21-37).

С вынесенным судебным актом не согласилось общество и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования отклонить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лиа" ссылается на фактические обстоятельства продажи нежилого помещения и земельного участка по договору от 26.03.2010, передачи средств по договору в сумме 630 000 руб., регистрацию перехода права собственности 24.04.2010.

Общество полагает, что бухгалтерский баланс на 31.12.2009 подтверждает, что стоимость чистых активов общества составила 973 000 руб., остаточная стоимость здания- 27, 568 тыс. руб.

Кроме того, общество ссылается на статью 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункты 31, 38 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Общество полагает, что из заключения эксперта следует, что истец не доказал крупность сделки.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Расчет общества о величине чистых активов правомерно признан судом недостоверным, поскольку данные бухгалтерского баланса недостоверны. Суд сделал верный вывод, что бремя доказывания по достоверности бухгалтерского баланса возлагается на общество, истец использовал все средства доказывания, в том числе назначение экспертизы по делу. Из заключения эксперта следует, что отчуждено было 100% основных средств общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Алексеев В.В. не явился, представителя не направил, Управление представителя не направило.

С учётом мнения представителей Курка Л.А., ООО "Лиа" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Лиа" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Курка Л.А. с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками общества являются Соболев А.А. с долей в уставном капитале 50% и Курка Л.А. с долей в уставном капитале 50% (л.д.20,24 т.1).

26.03.2010 между ООО "Лиа" (продавец) и Алексеевым В.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (далее- договор), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: земельный участок площадью 1025 кв.м., кадастровый номер 74:18:02;09:26:39 и расположенное на нем нежилое здание, общей площадью 506,1 кв.м. литер А, А1, А2, находящееся по адресу г. Бакал, ул.Партизанская,39 (л.д.12 т.2).

Согласно пункту 2.2 сумма договора составляет 630 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 09.04.2010, имущество передано по акту (л.д.13 т.2).

По квитанции к приходно-кассовому ордеру N 14 от 26.03.2010 покупателем в общество внесены денежные средства в сумме 630 000 руб. (л.д.14 т.2).

Полагая, что договор является недействительным ввиду его заключения с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта крупности сделки по данным бухгалтерского баланса общества, доказанности нарушения прав истца как участника общества.

Выводы суда являются верными основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, без учета ред. от 28.12.2010 N 401-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, для признания сделки недействительной в силу ее крупности необходимо установить обстоятельства превышения более 25% балансовой стоимости имущества отчуждаемого по сделке обществом, совершение сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности, причинение убытков обществу либо его участнику, а также отсутствие ее одобрения всеми участниками общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу общества за 2009 балансовая стоимость активов общества на 31.12.2010 составляла 973 000 руб. (л.д.22 т.2), остаточная стоимость здания, как указывает ответчик, составила 27 568 руб.

Между тем, из имеющегося в деле баланса следует, что стоимость основных средства общества составила 424 000 руб. (л.д.22 т.2), что составляет 43,58 %. Доказательств наличия иных основных средств в деле не имеется. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что проданы все основные средства иных у общества не имеется, общество данное утверждение не опровергло. Следовательно, сумма проданных объектов по бухгалтерскому балансу должна составлять 424 000 руб., тогда как общество отразило только 27 568 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы (т.3 л.д.110), согласно которой бухгалтерский баланс общества на 31.12.2009, представленный в материалы дела является недостоверным.

Таким образом, учитывая положения пункта 9.3 устава, определяющего размер крупной сделки (50%), отсутствие в деле доказательств наличия иных основных средств в обществе после отчуждения сделки, фактическую невозможность ведения хозяйственной деятельности в обществе ввиду отчуждения объекта недвижимости и земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о крупности совершенной сделки.

Поскольку доказательств одобрения сделки в установленном законом порядке суду не представлено, также как последующее ее одобрение, то иск удовлетворен правомерно.

Доводы общества об отсутствии в деле доказательств крупности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того, что спорная сделка совершена обществом в лице ее второго участника, являющегося одновременно единолично исполнительным органом, который в силу статей 8, 9, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был действовать в интересах общества и его участников. Доказательств добросовестности при совершении сделки общество и третье лицо не представили.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание названные положения и, установив в деле обстоятельства передачи денежных средств, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки.

Таким образом, судом сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования.

Применение судом первой инстанции положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку сделка является оспоримой, что непосредственно следует из положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако, это не привело к принятию неверного судебного акта (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Возражения в апелляционной жалобе применительно к Федеральному закону "Об акционерных обществах" судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном применении обществом закона.

Что касается довода общества о неверном распределении бремени доказывания, то данный довод не нашел своего подтверждения по материалам дела. Следует отметить, что обществом неверно толкуются нормы процессуального права и сделаны без учета всех представленных в дело доказательств и поведения сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Челябинской области законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Лиа" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-21509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лиа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева