Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-11004/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-11004/2011 Дело N А76-17922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых консультантов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-17922/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" - Собина Н.А. (доверенность от 02.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" (далее - ООО "Компания "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" (далее - ООО "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на праве собственности имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25-ж: нежилое здание (проходная), общей площадью 29,5 кв.м; сооружение (автомобильная дорога, проезд), протяженностью 1335,9 м; нежилое здание (здание бытовых помещений), общей площадью 21,7 кв.м; сооружение (теплица), общей площадью 35,8 кв.м; сооружение (ограждение), протяженностью 529,82 кв.м; сооружение (сеть наружного освещения) протяженностью 325 м; нежилое здание (здание бытовых помещений), общей площадью 31,00 кв.м; нежилое здание (склад), общей площадью 131,1 кв.м; нежилое здание (вентиляционная), общей площадью 7,3 кв.м (далее также - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансМаркет" (далее также - третьи лица).

В обеспечение заявленных требований ООО "Компания "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию прав на имущество, расположенное по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт, 25-ж: нежилое здание (проходная), общей площадью 29,5 кв.м; сооружение (автомобильная дорога, проезд), протяженностью 1335,9 м; нежилое здание (здание бытовых помещений), общей площадью 21,7 кв.м; сооружение (теплица), общей площадью 35,8 кв.м; сооружение (ограждение), протяженностью 529,82 кв.м; сооружение (сеть наружного освещения) протяженностью 325 м; нежилое здание (здание бытовых помещений), общей площадью 31,00 кв.м; нежилое здание (склад), общей площадью 131,1 кв.м; нежилое здание (вентиляционная), общей площадью 7,3 кв.м в пользу третьих лиц до вступления в законную силу судебного решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 ходатайство ООО "Компания "Содружество"" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено осуществлять регистрацию прав на имущество, расположенное по адресу г.Челябинск, Троицкий тракт, 25-ж: нежилое здание (проходная), общей площадью 29,5 кв.м; сооружение (автомобильная дорога, проезд), протяженностью 1335,9 м; нежилое здание (здание бытовых помещений), общей площадью 21,7 кв.м; сооружение (теплица), общей площадью 35,8 кв.м; сооружение (ограждение), протяженностью 529,82 кв.м; сооружение (сеть наружного освещения) протяженностью 325 м; нежилое здание (здание бытовых помещений), общей площадью 31,00 кв.м; нежилое здание (склад), общей площадью 131,1 кв.м; нежилое здание (вентиляционная), общей площадью 7,3 кв.м. в пользу третьих лиц до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе ООО "Ассоциация независимых консультантов" просило отменить указанное определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. На момент подачи искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу право собственности истца на спорное имущество отсутствовало, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-37828/2009, которым договор купли-продажи признан недействительным.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Компания "Содружество" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным исковым требованиям, позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, а также восстановить права истца в случае удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 АПК РФ), соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 13) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав на спорное имущество в пользу третьих лиц до вступления в законную силу судебного решения, заявитель указал на следующие обстоятельства:

- непринятие обеспечительных мер может затруднить не только исполнение в дальнейшем решения суда, но и вызвать препятствия при рассмотрении заявленного иска;

- при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по продаже недвижимого имущества по договору N 1 от 20.05.2009 недействительной, заключенного между ООО "СтройТрансМаркет" и ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов", после предварительного судебного заседания заключили договор купли-продажи имущества (в том числе спорного);

- имеется вероятность того, что ответчик по настоящему делу предпримет действия по дальнейшей перепродаже имущества в целях сокрытия имущества;

Принимая обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию прав на спорное имущество в пользу третьих лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных положениями названных норм права.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку предметом спора является требование об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию прав на спорное имущество в пользу третьих лиц связана с предметом спора, соразмерна ему, заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд правомерно на основании ст. 90, 91 АПК РФ принял обеспечительные меры.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны и адекватны заявленным исковым требованиям, позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, а также восстановить права истца в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств того, что принятие обеспечительных мер нарушит какие-либо публичные интересы, в материалах дела отсутствуют.

В п. 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

В случае распоряжения ответчиком спорным имуществом, то есть принятием решения о фактической (изменение, уничтожение) или юридической (отчуждение, обременение) судьбе объекта, в период рассмотрения настоящего иска, разрешение спора по заявленным требованиям окажется невозможным и может повлечь необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора. Указанные обстоятельства, в силу ст. 90 АПК РФ, являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, принятые меры не лишают общество возможности осуществлять хозяйственную и иную предпринимательскую деятельность.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного довода относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прав истца на спорное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются существа рассматриваемого спора по данному делу и не подлежат оценке в рамках апелляционного производства по настоящей жалобе на определение суда об обеспечении иска.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-17922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых консультантов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова