Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27360/11

город Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-27360/2011-ГК Дело N А40-24688/11-118-208

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скания Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2011 года по делу N А40-24688/11-118-208,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "Скания Лизинг"

к ООО "Орион", ООО "ОЗОН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Большакова А.Д. по дов. от 28.04.2011 N 58

от ответчика:

ООО "Орион" Федянин Д.В. по дов. от 25.02.2011

ООО "ОЗОН" представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) ООО "Скания Лизинг" к ООО "Орион", ООО "ОЗОН" о взыскании:

с ответчиков в солидарном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 27.07.2007 N 01323/FL-001 и договора поручительства от 27.07.2007 N 01323/PG просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с июля 2009 года по май 2010 года включительно в размере 10 196,30 евро.;

с ООО "Орион" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 02.06.2008 N 01323/FL-004 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с июля 2009 года по ноябрь 2009 года в включительно в размере 4461,90 евро.

Решением суда от 18.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Скания Лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель первого ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора финансовой аренды от 27.07.2007 N 01323/FL-001 и 02.06.2008 N 01323/FL-004 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды: седельными тягачами в количестве 2-х единиц, переданным арендатору 23.08.2007, полуприцепами в количестве 2-х единиц, переданным арендатору 06.06.2008 по договорам соответственно, а именно: арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме; по состоянию на 13.11.2009 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договорами сроков платежей, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право:

- в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ в судебном порядке требовать взыскания просроченной арендной платы по двум договорам;

- в силу п. 16.1. Договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от их исполнения.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующих писем исх. 13.11.2009 N 12/11-09 и N14/11-09, обстоятельство получения которых арендатором не оспаривается.

В связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договоров обязательства сторон прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

30.11.2009 объект аренды (в количестве 2-х единиц) по договору от 27.07.2007 N 01323/FL-001 возвращен арендодателю.

25.01.2010 объект аренды (в количестве 1ед.) по договору от 02.06.2008 N 01323/FL-004 возвращен арендодателю; 31.05.2010 объект аренды (в количестве 1ед.) по договору от 02.06.2008 N 01323/FL-004 возвращен арендодателю.

Условиями договора финансовой аренды (п. 6.3.), а также устанавливающими график внесения платежей (л.д. 43-44), предусмотрен частично предварительный порядок уплаты арендатором арендной платы посредством внесения части арендной платы авансом до получения объекта аренды в пользование и ежемесячного внесения оставшейся части арендной платы после получения объекта аренды в пользование.

Поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату применительно к ст. 1102 ГК РФ, а аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, не является не подлежащим возврату применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнением по обязательству.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 г.., о том, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с чем взыскиваемые в пользу арендодателя суммы, составляющие просроченную арендную плату, подлежали уменьшению на сумму причитающегося арендатору аванса, внесенного в счет арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды подлежит прекращению по причине досрочного прекращения договора.

Судом первой инстанции установлено, что до вынесения решения суда первой инстанции ответчиком погашена задолженность по лизинговым платежам по двум договорам финансовой аренды с учетом аванса, внесенного в счет платы за пользование объектом аренды в период, когда пользование объектами аренды не осуществлялось в связи с возвратом объектов аренды по прекращении обязательств из договоров финансовой аренды вследствие одностороннего отказа арендодателя от их исполнения (с 28 по 48 месяц аренды по договору N 01323/FL-001, с 21 по 48 месяц аренды (1 ед.) по договору N 01323/FL-004; с 25 по 48 месяц аренды (1ед.) по договору N 01323/FL-004).

Суд первой инстанции правомерно указал на п.6.9 договора N 01323/FL-001 и п.6.11 договора N 01323/FL-004, согласно которым при ненадлежащем исполнении арендатором денежных обязательств, погашение задолженности по ежемесячным лизинговым платежам производится на основании Графика платежей (л.д.19 и л.д.43 соответственно).

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на п.6.1 договора, поскольку в нем идет речь о полной сумме лизинговых платежей по договорам, то есть, о сумме лизинговых платежей по полностью исполненным договорам. Если бы договоры были бы исполнены полностью, то График начислений равнялся бы Графику платежей плюс уплаченный аванс. Это выравнивание было бы достигнуто уплатой 43-48 платежей (зачет аванса заканчивается на 42-ом платеже). Как видно из материалов дела, предметы лизинга возвращены: по договору N 01323/FL-001 в период 27-го платежа; по договору N 01323/FL-004 в период 20-го и 24-го лизинговых платежей.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-24688/11-118-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова