Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 03АП-4343/11

г. Красноярск

"09" ноября 2011 г.

Дело N А33-7458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Парфенова А.В.): Беккер Н.А., представителя по доверенности от 31.10.2011 (до перерыва), Уланецкой М.А., представителя по доверенности от 22.02.2011 (после перерыва),

от ответчика (государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя по доверенности от 22.12.2010 N 109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2011 года по делу N А33-7458/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Парфенов Александр Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, ИНН 245501201251, ОГРН 307245533900024) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, Филиал N 12 в г. Минусинск (далее - фонд, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 21 750,40 рублей расходов на выплату пособия по беременности и родам, 494,50 рублей расходов на выплату единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, 18 663,31 рублей расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возврата 1,5 лет, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 14 499,20 рублей судебных расходов.

Решением суда от 09 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, с фонда в пользу предпринимателя взыскано 21 750,40 рублей расходов на выплату пособия по беременности и родам, 494,50 рублей расходов на выплату единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, 18 663,31 рублей расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возврата 1,5 лет, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 13 899,20 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.08.2011 не согласен, поскольку заявителем избран неверный способ защиты, пропущен срок на обжалование решения от 25.10.2010; доказательств выполнения Волковой Е.В. трудовых обязанностей заявителем не представлено, отсутствует экономическая необходимость и целесообразность принятия на работу женщины на 29 рабочих дней; Волкова Е.В. не соответствует квалификационным требованиям агента по работе с недвижимостью, что свидетельствует о фиктивном трудоустройстве беременной женщины непосредственно перед наступлением страхового случая и создании искусственной ситуации с целью получения денежных средств от фонда.

Предприниматель представил возражения на апелляционную жалобу, в котором решение от 09.08.2011 считает законным и обоснованным, а доводы фонда несостоятельными, поскольку камеральная выездная проверка проведена по адресу фонда, а не по месту нахождения офиса предпринимателя; материалами дела подтверждается наличие между предпринимателем и Волковой Е.В. трудовых отношений, пособия выплачены предпринимателем, в том числе на основании решения суда общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Парфеновым А.В. и Волковой Еленой Владимировной подписан трудовой договор на замещение должности агента по продаже недвижимости, с оплатой труда в размере должностного оклада - 4 330 рублей в месяц (пункты 1, 9 договора).

Приказом N 2 от 12.04.2010 о приеме работника на работу Волкова Е.В. принята на работу с 12.04.2010 по должности агента по продаже недвижимости с окладом 4 330 рублей.

Согласно листку нетрудоспособности серии ВЧ N 0069004 Волкова Е.В. в период с 21.05.2010 по 07.10.2010 включительно находилась в отпуске по беременности и родам.

Индивидуальный предприниматель Парфенов Александр Владимирович обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на выплату Волковой Е.В. пособия по беременности и родам и единовременного пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 22 244,90 рублей.

Фонд провел камеральную проверку расходов общества на цели обязательного социального страхования по вопросу правомерности выплаты пособия, в ходе которой им установлен факт фиктивного трудоустройства Волковой Е.В. в целях возмещения из Фонда социального страхования Российской Федерации понесенных расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам, в завышенных размерах.

По результатам камеральной проверки составлен акт N 605 от 21.09.2010, согласно которому необоснованно заявленная предпринимателем сумма пособия составила 22 244,90 рублей. Уведомлением от 24.09.2010 страхователь извещен о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 19.10.2010 в 10 час.00 мин.

Рассмотрение акта и материалов проверки состоялось 19.10.2010 в отсутствие страхователя (протокол от 19.10.2010 N 605 с/с) и по его результатам принято решение N 1109 от 25.10.2010 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 22 244 рубля 90 копеек.

Вступившим в законную силу 10.01.2011 решением Минусинского городского суда от 20.12.2010 с индивидуального предпринимателя Парфенова Александра Владимировича в пользу Волковой Елены Владимировны взыскано 22 244 рубля 90 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Парфенова А.В. в мае 2011 года с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда 21 750,40 рублей расходов на выплату пособия по беременности и родам, 494,50 рублей расходов на выплату единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, 18 663,31 рублей расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возврата 1,5 лет.

Довод фонда о том, что предпринимателем пропущен срок на обжалование решения от 25.10.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом заявленного предпринимателем материально-правового требования установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования ненормативных правовых органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не применяется при рассмотрении настоящего дела.

Довод фонда о том, что заявителем избран неверный способ защиты, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в фонд с заявлением о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 22 244,90 рублей (пособие по беременности и родам и пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности).

Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения, по результатам котором составлен акт от 21.09.2010 N 605 (л.д. 38-39). По результатам проверки вынесено решение от 25.10.2010 N 1109, в соответствии с которым предпринимателю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 22 244,90 рублей в связи с выявленным нарушением (фиктивное трудоустройство и злоупотребление правом) (л.д. 43).

Поскольку решением фонда от 21.09.2010 N 605 предпринимателю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, избранный предпринимателем способ защиты нарушенного права в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда 21 750,40 рублей расходов на выплату пособия по беременности и родам, 494,50 рублей расходов на выплату единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, 18 663,31 рублей расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возврата 1,5 лет не противоречит действующему законодательству.

При этом, с учетом избранного способа защиты, доводы предпринимателя о нарушении порядка проведения камеральной проверки исследованию и оценке не подлежат, так как оценка законности принятия решения фонда от 21.09.2010 N 605 в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение фонда от 21.09.2010 N 605 предпринимателем не оспаривалось и вступило в законную силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Статьей 6 Федерального закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно статье 8 Федерального закона N 165-ФЗ каждому виду социального страхового риска соответствует определенный вид страхового обеспечения. Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются также пособие по беременности и родам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.

Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N81-ФЗ) установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Статьей 3 указанного Федерального закона N 81-ФЗ установлены, в том числе, такие виды государственных пособий, как: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Выплаты указанного пособия производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статьи 4, 6 Федерального закона N 81-ФЗ). В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов и устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании, - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N255-ФЗ), пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации исчисление средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования под видом возмещения пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Парфеновым А.В. и Волковой Еленой Владимировной (на позднем сроке беременности) подписан трудовой договор на замещение должности агента по продаже недвижимости, с оплатой труда в размере должностного оклада - 4 330 рублей в месяц (пункты 1, 9 договора, л.д. 46).

Приказом N 2 от 12.04.2010 о приеме работника на работу Волкова Е.В. принята на работу с 12.04.2010 по должности агента по продаже недвижимости с окладом 4 330 рублей (л.д. 49).

Согласно листку нетрудоспособности серии ВЧ N 0069004 Волкова Е.В. с 21.05.2010 по 07.10.2010 включительно находилась в отпуске по беременности и родам.

Приказом от 23.08.2010 N 4 Волковой Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 08.10.2010 (л.д. 51).

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции агента по продаже недвижимости агент по продаже недвижимости должен знать действующее законодательство, регулирующее отношения в сфере торговли объектами недвижимости и имущественными правами на эти объекты; методические, нормативные и другие руководящие документы и материалы по вопросам осуществления сделок с недвижимостью; правила и порядок заключения договоров по осуществлению сделок с недвижимостью, оформления необходимых документов; методы анализа и систему сбора, обработки и передачи информации на рынке недвижимости; конъюнктуру рынка недвижимости, основные требования стандартов, технических, качественных и других потребительских характеристик и условий, предъявляемых к объектам недвижимости; основы земельного, жилищного, трудового законодательства и т.д. (л.д. 47).

Однако, доказательств соответствия Волковой Е.В. вышеуказанным требованиям, предъявляемым в инструкции к агенту по продаже недвижимости, предпринимателем не представлено; Волкова Е.В. имеет педагогическое образование по специальности "Дошкольная педагогика и психология"; из копии трудовой книжки следует, что Волкова Е.В. до устройства на работу у предпринимателя с 2000 до 2007 года работала воспитателем в школе-интернате; с 2007 по 2010 годы продавцом-кассиром в столовой.

В соответствии с должностной инструкцией агента по продаже недвижимости на агента по продаже недвижимости возлагаются следующие функции: покупка, продажа или аренда недвижимости; поиск потенциальных покупателей и арендаторов; оформление операций с недвижимостью; консультация по вопросам, касающимся характеристики рассматриваемых объектов недвижимости; составление отчетности о выполненной работе (раздел 2 инструкции). Для выполнения возложенных функций агент по продаже недвижимости обязан осуществлять работу по организации и проведению сделок купли-продажи или по передаче объектов недвижимости, в результате которой эти объекты или имущественные права на них переходят от одного владельца к другому; изучать спрос и предложения на рынке недвижимости; проверять и регистрировать предложения по продаже или передаче в аренду объектов недвижимости; проводить предварительный осмотр предлагаемых объектов; осуществлять поиск потенциальных покупателей и т.д. (л.д. 47).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у Волковой Е.В. отсутствовала обязанность по составлению отчетности о проделанной работе в письменной форме, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлены копии табелей учета рабочего времени, согласно которым Волкова Е.В. проработала у предпринимателя 29 рабочих дней. Однако, доказательств фактического выполнения Волковой Е.В. функций агента по работе с недвижимостью в материалы дела не представлено. Доводы предпринимателя о том, что Волкова Е.В. не была наделена правом на подписание каких-либо документов от имени предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено не только прямых доказательств, подтверждающих выполнение Волковой Е.В. функций агента по продаже недвижимости, но и письменных доказательств - документов за подписью предпринимателя, косвенно подтверждающих участие Волковой Е.В. в их подготовке.

Тот факт, что на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края от 20.12.2010 с предпринимателя в пользу Волковой Е.В. взыскано 22 244,90 рублей страхового обеспечения, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возмещения предпринимателю за счет средств фонда пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности и пособия по уходу за ребенком до достижения им возврата 1,5 лет, поскольку в рамках заявленного спора предприниматель не доказал возникновение у него законных оснований для взыскания соответствующих сумм пособий, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о создании искусственной ситуации с целью получения пособия за счет средств фонда.

Факт выплаты предпринимателем спорных пособий указанного вывода о фиктивности трудоустройства Волковой Е.В. не изменяет и не влечет автоматического взыскания с фонда выплаченных сумм пособий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем не представлено доказательств обращения к фонду с заявлением о возмещении выплаченного пособия по уходу за ребенком до достижения им возврата 1,5 лет в сумме 18 663, 31 рублей, фондом вопрос о возмещении суммы 18 663,31 рублей не рассматривался, решения об отказе в отношении указанной суммы не принималось.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю спорных расходов по обязательному социальному страхованию, поскольку фактическое выполнение Волковой Е.В. трудовых обязанностей агента по работе с недвижимостью не доказано; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фиктивном трудоустройстве Волковой Е.В. незадолго до наступления страхового случая, о преднамеренном создании предпринимателем искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о взыскании с ответчика 21 750,40 рублей расходов на выплату пособия по беременности и родам, 494,50 рублей расходов на выплату единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, 18 663,31 рублей расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возврата 1,5 лет отсутствуют. С учетом изложенного, оснований для взыскания с фонда судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей согласно чеку-ордеру от 27.04.2011 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на предпринимателя. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2011 года по делу N А33-7458/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова