Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-10541/11

г. Челябинск

"15" ноября 2011 г. Дело N А76-13739/2011

18АП-10541/2011 г.

А76-13739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-13739/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Герасимов Александр Николаевич (паспорт, доверенность от 28.04.2011 N 15/30-35 сроком на 1 год), Матюшенкова Наталия Алексеевна (паспорт, доверенность от 05.09.2011 N 15/30-59 сроком на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Рынок-2" - Ахтырцев Дмитрий Евгеньевич (паспорт, доверенность от12.08.2011 сроком на 3 года).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, управление Роспотребнадзора по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рынок-2" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Рынок-2") к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2011 заявленное требование удовлетворено, ООО "Рынок-2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Общество не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в период рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения ООО "Рынок-2" осуществляло свою деятельность на основании разрешения N 5 от 12.11.2010, которое было продлено постановлением администрации Коркинского муниципального района от 03.08.2011 на срок до 31.12.2011. Заинтересованное лицо отметило, что в решении суда не указаны правила и требования, которые были не соблюдены обществом, а также, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что в силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", получение разрешения с иным сроком действия возможно только в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменение его наименования или типа рынка. В случае продления срока действия ранее выданного разрешения, не требуется получение нового, а продление срока действия разрешения оформляется соответствующим правовым актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО "Рынок-2" за основным государственным регистрационным номером 1027400806410 (л.д. 15).

В период с 04.07.2011 по 26.07.2011 управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, на основании распоряжения Главного санитарного врача по г.Коркино N 128 от 27.06.2011 (л.д. 7), изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации N ВЗ-П13-3557 от 30.05.2011, в отношении ООО "Рынок-2" проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки установлено, что в период с 07.07.2011 по 26.07.2011 на розничном рынке "Невский", расположенном по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, район привокзальной площади, заинтересованным лицом без соответствующего специального разрешения, выдаваемого органами местного самоуправления муниципального образования, осуществлялась деятельность по организации розничного рынка.

По результатам проверки составлен акт N 122 от 26.07.2011 (л.д. 8-13).

На основании материалов проверки, 26.07.2011 в присутствии представителя общества административным органом составлен протокол N 204 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании ч.3 ст. 4 Федерального закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", рынок может быть организован юридическим лицом на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Порядок выдачи и продления разрешений на данный вид деятельности установлен ст.ст. 5-9 Федерального закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деятельность по организации розничного рынка может осуществляться лишь при наличии соответствующего разрешения, следовательно, лица, занимающиеся данным видом деятельности, обязаны иметь разрешение на ее осуществление. Отсутствие специального разрешения (лицензии) свидетельствует о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 07.07.2011 по 26.07.2011 на розничном рынке "Невский", расположенном по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, район привокзальной площади, заинтересованным лицом без соответствующего специального разрешения, выдаваемого органами местного самоуправления муниципального образования, осуществлялась деятельность по организации розничного рынка.

Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт осуществления ООО "Рынок-2" деятельности по организации розничного рынка в период с 07.07.2011 по 26.07.2011 свидетельствует о правомерности привлечения общества к инкриминируемой ответственности.

При этом обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы заинтересованного лица о том, что им были приняты все меры для своевременного продления ранее выданного разрешения, поскольку в орган местного самоуправления за продлением разрешения общество обратилось после 12.07.2011 то есть по истечении срока действия ранее выданного разрешения N 5 от 12.11.2010, действовавшего до 06.07.2011.

Правильно оценив материалы дела суд первой инстанции указал, что у ООО "Рынок-2" отсутствовали препятствия своевременного обращения за продлением разрешения, и имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество, осуществляя деятельность, на которую необходимо получение разрешения, не обеспечило соблюдение правил и требований, установленных законодательством, в результате чего, своевременно не получило разрешение, что привело к осуществлению им деятельности в нарушение законодательства.

При этом общество имело возможность своевременно исполнить требования действующего законодательства, но не приняло соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-13739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок-2" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-2" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 174 от 22.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин