Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-16921/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А21-5757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16921/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03 августа 2011 года по делу N А21-5757/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ОАО "Северо-Западный Телеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о возмещении судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" Калининградский филиал (236006, Калининград, Ленинский проспект, 32, далее - Общество, ОАО "СЗТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, Московский пр-т, д. 95, далее - Управление) от 25.06.2010 по делу N АМЗ-21/2010 и вынесенного на его основании предписания от 25.06.2010 N 39-АМЗ/2010.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ОАО "СЗТ" требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа произвел замену ОАО "Северо-Западный Телеком" его правопреемником - открытым акционерным обществом международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) и постановлением от 19.05.2011 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

15.07.2011 ОАО "Ростелеком" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы 745 800 руб. судебных расходов, понесенных в связи оплатой оказанных по данному делу юридических услуг.

Определением от 03.08.2011 заявление общества удовлетворено частично, с УФАС взыскано 115 800 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно обязал Калининградское УФАС возместить судебные расходы, понесенные в связи с участием представителей общества в суде апелляционной инстанции, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда от 11.10.2010 отменено, то есть апелляционным судом судебный акт принят не в пользу заявителя. УФАС полагает, что размер денежных средств, уплаченных обществом адвокату Коркунову С.Ф., не отвечает принципу разумности и является завышенным.

ОАО "Ростелеком" в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07, от 25.05.10 N 100/10.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены:

- командировочные удостоверения Байзаковой Ю.Р., копии электронных билетов, приказ о направлении Байзаковой Ю.Р. в командировку, платежные поручения от 21.01.2011 N 6747, от 12.05.2011 N 104555, расходные кассовые ордера и авансовые отчеты

- договоры N 015672/2010-0203 от 01.12.2010 и N000851/2011-0203 от 01.04.2011, заключенные с адвокатом Коркуновым С.Ф., в соответствии с которыми исполнитель представляет интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении дела N А21-5757/2010.

- платежные поручения от 24.12.2010 N 6184, от 18.03.2011 N 8771, от 13.05.2011 N 10602 на общую сумму 730 000 руб. и акты выполненных работ от 31.01.2011 N 1 и от 20.05.2011 N 1.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлено в суд первой инстанции постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается антимонопольным органом, что интересы общества в арбитражных судах апелляционной и кассационных инстанциях представляли Байзакова Ю.Р. и Коркунов С.Ф.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов УФАС не представило.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что средняя стоимость услуг адвоката в г. Санкт-Петербурге за ведение дел в арбитражных судах значительно меньше оплаченной стоимости предоставленных адвокатом Коркуновым С.Ф. услуг, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационных инстанциях позиция общества не менялась, новые доводы не заявлялись, доказательства не представлялись, взыскал с УФАС 115 800 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг и не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы антимонопольного органа.

Изложенный в апелляционной жалобе довод УФАС о том, что кассационная жалоба подписана не адвокатом Коркуновым С.Ф., с которым заключен договор об оказании юридических услуг, а директором Общества, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции считает, что факт подписания кассационной жалобы общества директором регионального филиала Кулаженковым А.А., а не адвокатом Коркуновым С.Ф. не свидетельствует о неоказании адвокатом юридической помощи при составлении данного документа.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Антимонопольным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы УФАС, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03 августа 2011 года по делу N А21-5757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова С.И. Несмиян