Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27809/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-27809/2011-ГК Дело N А40-71837/11-58-398

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фармасинтез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2011 г. по делу N А40-71837/11-58-398, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, 115201, г. Москва, Каширское шоссе, д.22, корп.3) к ОАО "Фармасинтез" (ОГРН 1023801426538, 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Красногвардейская, 23,3) о взыскании процентов в размере 690 340 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зверев Д.В. по доверенности N 567/ЮО от 20 декабря 2010 года;

от ответчика: Бахаева М.В. по доверенности от 17 января 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом частичного отказа и уменьшения размера исковых требований) к Открытому акционерному обществу "Фармасинтез" о взыскании процентов в размере 690 340 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано на возникновение у ответчика ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 26.09.2007.

Решением от "15" сентября 2011 г. по делу N А40-71837/11-58-398 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования законными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами подписано соглашение об отказе от взыскания штрафных санкции. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения в виде рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в объяснениях на жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2997 года между ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" (займодавец) и ОАО "Фармасинтез" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа до 01 сентября 2008 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем, сумма долга составила 1189976 руб. 14 коп.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика о том, что, отказавшись от взыскания процентов за нарушение обязательства по договору займа, истец фактически утратил право на применение в дальнейшем к ответчику такой меры ответственности, как взыскание процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречит п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав и, кроме того, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, уведомление заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания подтверждено материалами дела. По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом получено после рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2011 г. по делу N А40-71837/11-58-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова