Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10984/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10984/2011-ГК Дело N А60-17133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Екатеринбурге: Неделина С.С. по доверенности от 23.09.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Поташова Е.Е. по доверенности N 08-18/1410 от 20.12.2010, удостоверение,

от третьих лиц - ООО "Авиньон", ООО "ВекОс": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Екатеринбурге,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2011 года

по делу N А60-17133/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Екатеринбурге (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росимущества по Свердловской области)

третьи лица: ООО "Авиньон" (ОГРН 1069659054080, ИНН 6659143065), ООО "ВекОс" (ОГРН 108665900014, ИНН 6659164805)

о признании незаконным бездействия, установил:

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Екатеринбурге обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управление Росимущества по Свердловской области, выразившегося в отсутствии действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2009/00155 от 31.08.2009, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО "ВекОс", обязании регистрационной службы устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2009/00155 от 31.08.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Авиньон", ООО "ВекОс" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о недоказанности заявителем факта обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. По мнению заявителя, факт обращения в УФРС по Свердловской области подтверждается наличием на договоре ипотеки N ДоЗИ-728000/2009/00184 оттиска штампа и печати УФРС по Свердловской области, подписи государственного регистратора (ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об ипотеке"). Представленный в судебном заседании заинтересованным лицом журнал регистрации, напротив, по мнению Банка, подтверждает факт отсутствия регистрационных действий. Указывает на недопустимость принятия в качестве доказательств по делу, показаний регистратора Никитиной Е.В., опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля. Факт принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний и подлежит установлению на основании заключения эксперта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В силу ст.ст. 11 ГК РФ, 4 АПК РФ арбитражным судом осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав, законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 13 ГК РФ).

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого Банком ВТБ бездействия государственного органа - Управления Росреестра по Свердловской области требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие указанных действий (бездействия) госоргана закону, иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Банка ВТБ (ОАО) с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, явилось отсутствие в полученных заявителем 21.04.2011 выписках N 01/281/2011-406 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора об ипотеке N ДоЗИ-728000/2009/00155 от 31.08.2009, записи об их обременении в пользу Банка ВТБ.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленных требований (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ) в удовлетворении заявления отказал. Мотивируя решение, суд исходил из отсутствия в деле доказательств обращения сторон договора об ипотеке с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, поскольку обязанность по совершению регистрационных действий возникает у заинтересованного лица в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 112-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при наличии такого обращения. Суд указал, что проставление на договоре оттисков штампа, печати и регистрационных номеров, сами по себе, не подтверждают факт государственной регистрации договора. При этом судом приняты во внимание представленные Управлением Росимущества по Свердловской области доказательства того, что под указанными регистрационными номерами значатся иные регистрационные действия (на обозрение суда был представлен регистрационный журнал). Кроме этого, судом во внимание были приняты свидетельские показания регистратора Никитиной Е.В., указавшей на то, что подпись в полях штампа, проставленного на договоре N ДоЗИ-728000/2009/00155 от 31.08.2009, рядом с наборным текстом "Никитина Е.В.", ей не принадлежит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Пунктом п. 3 ст. 28 Закона о регистрации, п. 1 ст. 131 ГК РФ установлена необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также всех ограничений прав на недвижимое имущество, в том числе ипотеки.

Государственная регистрация производится путем внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании представленных документов с соблюдением установленного Законом о регистрации порядка.

Государственная регистрация обременений (залога) осуществляется в порядке, установленном Законом о регистрации, Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184.

Статьей 29 Закона о регистрации определяется порядок государственной регистрации ипотеки. Так, пунктом 1 установлено, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.

Соответствующего заявления (его копии) заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Далее. Согласно п. 6 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 44 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в подраздел III-2 вносятся записи об ипотеке.

Значимым здесь является то, что единственным доказательством совершения регистрационных действий служит соответствующая запись в ЕГРП (ст. 2, п. 1 ст. 12 Закона о регистрации), тогда как оттиск штампа о государственной регистрации на договоре, в отсутствие соответствующей записи в ЕГРП, не может служить безусловным доказательством осуществления самой государственной регистрации.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу свидетельских показаний регистратора Никитиной Е.В., поскольку требует проведения экспертизы, отклоняется. Свидетельские показания оценены судом наряду с другими доказательствами в совокупности, что не противоречит ст. 71 АПК РФ.

Наличие на договоре штампа регистрации и подписи регистратора по смыслу ст.ст. 13, 16, 17, 18 Закона о регистрации не является основанием для внесения записи о регистрации в реестр.

Суд не может оставить без внимания и тот факт, что под указанными регистрационными номерами произведены иные регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем оснований, предусматривающих удовлетворение требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению возражений истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 по делу N А60-17133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова