Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-28214/11

город Москва

15.11.2011 г.

N 09АП-28214/2011-АК дело N А40-166600/09-142-1399

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011

о разрешении вопроса о судебных расходах

по делу N А40-166600/09-142-1399, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по заявлению ООО Торговый Дом "Корстон" (ОГРН 5067746076074, адрес: 119334, г. Москва, ул.Косыгина, 15)

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС путем возврата;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайлюта О.В. по доверенности N 69-17д от 09.06.2011;

от заинтересованного лица - Кондрашова Ю.А. по доверенности N 106-И от 15.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Корстон" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 289 000 руб., понесенных в рамках судебного разбирательства по делу N А40-166600/09-142-1399. При этом, заявитель просил восстановить пропущенный срок для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, указывая на уважительность причин его пропуска.

Определением суда от 29.08.2011 заявление удовлетворено частично. Суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов. С ИФНС России N 36 по г. Москве в пользу ООО Торговый дом "Корстон" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на несоразмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что общество обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г.Москве о признании недействительным решения, обязании возместить НДС путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 09АП-22416/2010-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-166600/09-142-1399 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/17653-10 от 31.01.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу NА40-166600/09-142-1399 оставлены без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных представителем в ходе рассмотрения дела, в размере 289 000 руб. и представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения судом заявления о взыскании расходов. Данное ходатайство мотивировано тем, что общество не имело возможности подать заявление в установленные законом сроки в связи с поздним получением акта о выполнении работ, подтверждающего факт выполнения договора от 30.11.2009 на оказание консультационно-правовых услуг и юридической помощи.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Материалами дела установлено, что заявление о распределении судебных расходов подано в суд 06.07.2011, при этом последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а именно постановление суда апелляционной инстанции, вступил в силу 04.10.2010. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 судебные акты оставлены в силе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч.4 ст.3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Материалами дела подтверждено, что до момента подачи заявления о взыскании судебных расходов (06.07.2011) прошло более шести месяцев как с момента вынесения постановлений апелляционной и кассационной инстанций (04.10.2010 и 31.01.2011), так и с момента вступления в силу изменений в ст.112 АПК (01.11.2010).

Более того, прошел почти месяц с момента предоставления обществу документов, подтверждающих факт выполнения договора на оказание юридических услуг (17.06.2011).

При таких обстоятельствах, общество имело возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов. Доказательств уважительности пропуска срока апелляционному суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что заявитель и исполнитель по договору являются взаимозависимыми лицами, расположенными по одному адресу и заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного составления и получения оригиналов документов, подтверждающих факт оказания и оплаты услуг.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока и, соответственно, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-166600/09-142-1399 отменить.

Отказать ООО Торговый Дом "Корстон" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов.

Отказать ООО Торговый Дом "Корстон" о взыскании с ИФНС России N 36 по г. Москве в пользу ООО Торговый Дом "Корстон" расходов на оплату услуг представителей в сумме 289 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова