Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27875/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

N 09АП-27875/2011 Дело N А40-35357/10-73-216Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая группа Союз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2011 г..

по делу N А40-35357/10-73-216Б, принятое судьями Клеандровым И.М., Романченко И.В., Горбуновой Н.Ю.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕРКОМ. Живое молоко" (ИНН 7724250777, 115201, г. Москва 2-ой Котляровский пер. д.1, стр.10).

При участии в судебном заседании:

От ООО "Торговая группа Союз" - А.И. Паршин по дов. от 02.04.2010 г..,

Временный управляющий И.В. Бабенко - не явился, извещен,

От ООО "НЕРКОМ. Живое молоко" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.10 в отношении ООО "НЕРКОМ. Живое молоко" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.11 производство по делу о банкротстве ООО "НЕРКОМ. Живое молоко" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.11 с ООО "Торговая группа Союз" в пользу арбитражного управляющего Бабенко Ивана Владимировича взыскано 5.707 руб. 83 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, 208.859 руб. вознаграждения временного управляющего.

ООО "Торговая группа Союз", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.11 производство по делу о банкротстве ООО "НЕРКОМ. Живое молоко" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.11 поступило заявление арбитражного управляющего Бабенко И.В. о возмещении судебных расходов в размере 214.566.83 руб., связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "НЕРКОМ. Живое молоко".

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма расходов подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами (л.д. 6-9).

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления N 22 от 22.06.2006 г.. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при решении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, в случаях отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы.

Нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим не допущено.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения дела о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего не подавались и судом не рассматривались.

Нарушений требований ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по изложенным в жалобе доводам не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании расходов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "06" сентября 2011 г.. по делу N А40-35357/10-73-216Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая группа Союз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

М.В. Сабирова О.Б. Чепик