Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-10376/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-10376/2011 Дело N А47-4165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2011 года по делу N А47-4165/2011 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Пантелеев С.М. (доверенность от 27.12.2010 N 1821).

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в пользу залогодержателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) нежилого строения - незавершенного строительством автосалона, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 26; обязании внести запись об ипотеке в силу закона названного выше нежилого строения в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО); взыскании с заинтересованного лица уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В качестве правового обоснования требований заявитель сослался на статьи 334, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (т.1 л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", третье лицо) (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2011 года в удовлетворении требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказано (т.2 л.д.85-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в полном объеме (т.2 л.д.95-98).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

Податель жалобы, апеллируя к положениям пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает, что факт нахождения спорного строения на земельном участке, находящемся в собственности истца в границах доли земельного участка, принадлежащего ООО "Вираж", подтвержден решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2009 N А47-9159/2008. В связи с чем полагает заявленные по настоящему делу требования обоснованными. Дополнительно указывает, что в материалах дела N А47-9159/2008 имеются письменные согласия остальных собственников долей земельного участка, которые не возражали против строительства нежилого строения - автосалона на доле земельного участка, принадлежащей ООО "Вираж".

По мнению подателя жалобы, невнесение записи об ипотеке в силу закона нарушает право АКБ "Банк Москвы" (ОАО) как залогодержателя получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя (статья 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Регистрирующий орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с изложенными в жалобе доводами не согласен, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения (т.2 л.д.136-138).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ООО "Вираж" (заемщик) заключен кредитный договор от 19.01.2007 N 04061/15/5-07 (т.2 л.д.38-47), по условиям которого АКБ "Банк Москвы" (ОАО) открывает ООО "Вираж" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств при условии соблюдения заемщиком лимита задолженности в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 9.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по названному договору является, в том числе и залог недвижимости, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 26, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.01.2007 N 14061/19/1-07 (т.1 л.д.71-77), заключенного между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Вираж", выступающим в качестве залогодателя.

Предметом договора об ипотеке являются помещения N 1, N 4, N 5, N 7 в здании литер В7В8, одноэтажный гараж для автомашин литер Б3, земельный участок площадью 650 кв.м. кадастровый номер 56:44:01 27 001:0039, а также 736/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3067 кв.м. кадастровый номер 56:44:01 27 001:0040, расположенные по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Монтажников, 26 (пункт 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.01.2007 N 14061/19/1-07).

Согласно пункту 1.4 договора от 19.01.2007 N 14061/19/1-07 ипотекой обеспечивается, в соответствии с оценкой сторон предмета ипотеки, возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по передаче денежных средств по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.01.2007 N 14061/19/1-07, что не оспаривается сторонами.

ООО "Вираж" был построен объект недвижимого имущества - незавершенный строительством автосалон, расположенный в границах земельного участка площадью 3067 кв.м. кадастровый номер 56:44:01 27 001:0040, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Монтажников, 26. При этом лишь 736/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3067 кв.м. кадастровый номер 56:44:01 27 001:0040, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Монтажников, 26, принадлежит ООО "Вираж" на основании договора от 23.09.2005 N 74.

ООО "Вираж" обратилось в Управление с заявлением от 15.06.2009 N 01/113/2009-480 о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством автосалон, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Монтажников, 26, на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2009 по делу N А47-9159/2008, вступившего в законную силу 28.04.2009.

22.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области право собственности ООО "Вираж" на заявлены объект недвижимости было зарегистрировано, о чем в ЕГРП внесена запись N 56-56-01/113/2009-480 о регистрации права собственности, при этом запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не была внесена в ЕГРП.

Заявитель по настоящему арбитражному делу полагает, что регистрирующим органом нарушены положения пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 и пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ссылается на то, что с момента регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества у АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возникло право залога на названое недвижимое имущество в силу прямого указания закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в пользу залогодержателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) нежилого строения - незавершенного строительством автосалона, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 26; обязании внести запись об ипотеке в силу закона названного выше нежилого строения в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО); взыскании с заинтересованного лица уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Полагает, что поскольку предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.01.2007 N 14061/19/1-07 являлась доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится незавершенный строительством объект, то право залога в пользу банка в силу закона подлежит государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что ипотека в силу закона распространяется на строящийся объект недвижимого имущества при ипотеке целого земельного участка, на котором построен объект. Доля в праве собственности на земельный участок, которая является предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.01.2007 N 14061/19/1-07, не выделена в натуре и не имеет границ на местности, в связи с чем неверным будет утверждение о том, что спорный объект находится в границах принадлежащей залогодателю доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (т.2 л.д.85-91).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает основания государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе которых указаны вступившие в законную силу судебные акты.

Право собственности ООО "Вираж" на нежилое строение - незавершенный строительством автосалон, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Монтажников, д. 26 - зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2009 года по делу N А47-9159/2008, вступившего в законную силу 28 апреля 2009 года (т.1 л.д.124-127).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе копию дела правоустанавливающих документов на незавершенный строительством автосалон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что ООО "Вираж" представило все необходимые документы для проведения государственной регистрации заявленного права, основания для приостановления или отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 19, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания или сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при общей долевой или совместной собственности на земельные участки ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

В пункте 4 информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым пункт 2 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.

Поскольку спорный незавершенный строительством объект принадлежит ООО "Вираж", которое по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.01.2007 N 14061/19/1-07 является залогодателем 736/1000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, а не залогодателем целого земельного участка, доля в праве не выделена в натуре и не имеет границ на местности, иного заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что к отношениям по возникновению ипотеки в силу закона спорного объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством автосалона, расположенного в границах земельного участка площадью 3067 кв.м. кадастровый номер 56:44:01 27 001:0040, по адресу: Оренбургская обл., г.Оренбург, ул.Монтажников, 26, положения пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не применяются.

С учетом изложенного, правовые основания для признания незаконным бездействия Управления, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав регистрационной записи об ипотеке в силу закона в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) при государственной регистрации права собственности ООО "Вираж" на спорный объект недвижимости, отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно учтены положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые указывают, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы права с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, а также не допускает наложение новых арестов и иных ограничений, связанных с распоряжением имуществом. Внесение в Единый государственный реестр прав сведений о наличии ограничений (обременений) спорного объекта недвижимости в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) будет не соответствовать требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения спорного строения на земельном участке, находящемся в собственности истца в границах доли земельного участка, принадлежащего ООО "Вираж", подтвержден решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2009 N А47-9159/2008, со ссылкой на отсутствие возражений остальных собственников земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доля в праве собственности на земельный участок, которая является предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.01.2007 N 14061/19/1-07, не выделена в натуре и не имеет границ на местности. В связи с чем у суда отсутствуют основания для выводов о том, что незавершенный строительством спорный объект находится в границах принадлежащей залогодателю доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2011 года по делу N А47-4165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П.Ермолаева В.В.Баканов