Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9556/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

N 17АП-9556/2009-ГК Дело N А50-10934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - Львова Ю.Ю., доверенность от 24.11.2008 г.., удостоверение адвоката;

ответчик - Сажин А.Л., индивидуальный предприниматель, паспорт;

от третьего лица - представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Сажина А.Л.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2009 года

по делу N А50-10934/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК"

к индивидуальному предпринимателю Сажину Александру Леонидовичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Чазов Павел Владимирович

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326 334руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (далее - ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сажину Александру Леонидовичу (далее - ИП Сажин А.Л., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326 334 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований) (л.д. 3-4, 51-52, 76-78).

Определением суда от 25.05.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чазов Павел Владимирович (далее - ИП Чазов П.В., третье лицо) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2009 года (резолютивная часть от 17.08.2009 г.., судья С.В. Торопицин) требования истца удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 326 334 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 026 рублей 68 коп. (л.д.92-100).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Полагает, что судом не выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно, суд не исследовал все доказательства по факту передачи ответчиком ИП Чазову П.В. оборудования, передача оборудования происходила в присутствии представителей лизинговой компании. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, а также суд не учел при расчете взыскиваемой с него суммы денежные средства, уплаченные истцу в связи с исполнением договора лизинга.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 года ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (Лизингодатель) и ИП Сажиным А.Л. (Лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 158-ЛД (л.д.8-12), согласно которому Лизингодатель приобретает в собственность у определенного Лизингополучателем лица, имущество и предоставляет его Лизингополучателю в лизинг с последующим выкупом. Пунктом 1.2 указанного договора определено, что Лизингополучатель обязался принять во временное владение и пользование имущество и осуществлять лизинговые платежи. Пунктом 1.3 названного договора установлено, что описание предмета лизинга, указанное в приложении N 1, считается сторонами достаточным для признания предмета договора лизинга определенным, а условие о предмете лизинга согласованным. Согласно приложению N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 158-ЛД стороны договора поименовали передаваемое имущество как комплект оборудования для автосервиса (л.д. 13). Сумма лизингового договора определена сторонами в размере 944 649 руб. (л.д.14).

На основании договора поставки от 30.01.2007 года N 007-П ИП Бочуля И.Е. (Продавец) поставил ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (Покупатель) гаражное оборудование, состоящее из 21 наименования, общей стоимостью 683 501 руб., в том числе НДС 104 262 руб. 86 коп. Оплата произведена Покупателем безналичным расчетом, что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2007 года N 70 на сумму 84 500 руб. и от 21.03.2007 года N 202 на сумму 599 001 руб. (л.д.82-85).

Согласно акту передачи имущества в лизинг от 17.03.2007 года лизинговая компания передала предпринимателю комплект гаражного оборудования, состоящий из 21 наименования (л.д.15).

28.08.2007 года между ИП Сажиным А.Л. (Лизингополучатель 1) и ИП Чазовым П.В. (Лизингополучатель 2) подписан договор переуступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2007 года N 158-ЛД и согласованный с лизинговой компанией. Названным договором переуступки предусмотрено, что Лизингополучатель 1 передает принадлежащие ему на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2007 года N 158-ЛД права и имеющиеся у него обязанности Лизингополучателю 2. Права и обязанности передаются Лизингополучателю 2 в полном объеме, в котором они существовали на момент заключения договора переуступки. Пунктом 6 договора переуступки определено, что предмет лизинга передан Лизингополучателем 1 Лизингополучателю 2 в момент подписания договора переуступки, о чем составлен акт приема передачи (л.д.16).

В связи с неуплатой ИП Чазовым П.В. лизинговых платежей лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2007 года N 158-ЛД и обязании ИП Чазова П.В. возвратить полученное по договору в лизинг имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008 года по делу N А50-8299/2008-Г-18 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N 158-ЛД от 29.01.2007 года. Суд обязал ИП Чазова П.В. в месячный срок возвратить ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" комплект гаражного оборудования согласно Приложению N 1 к договору поставки N 007-П от 30.01.2007 года за исключением: двух подъемников 1197 МК, "Лидер" 2-х стоечных, г/п 3,2 т, двухмоторных, общей стоимостью 194 000 руб. 00 коп.; одного подъемника платформенного, г/п 3,5 т, 4-х стоечного; двух эл. двигателей, зубчатая ременная передача, синхронизация цепью, с подвижными платформами для задних колес, стоимостью 107 500 руб. 00 коп. (л.д.17-18).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.10.2008 года решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2008 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано (л.д.19-21).

Отказывая в иске апелляционный суд пришел к выводу, что договор финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2007 года N 158-ЛД является незаключенным, а факт передачи ИП Чазову П.В. лизингового имущества не доказанным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 оставлено без изменения (л.д.22-23).

ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" обратилось в УВД по Ленинскому району г. Перми с заявлением в отношении Чазова П.В. и Кокшарова М.В. по факту мошеннических действий.

15.12.2008 года правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением прокурора Ленинского района г. Перми от 20.01.2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2008 года отменено, материал возвращен для организации дополнительной проверки (л.д.64-67).

02.02.2009 года правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением прокурора Ленинского района г. Перми от 09.04.2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2008 года отменено, материал возвращен для дополнительной проверки (л.д.68-71).

22.04.2009 года правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением прокурора Ленинского района г.Перми от 03.06.2009 года в удовлетворении обращения об отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2009 года отказано (л.д.72-75).

24.04.2009 года лизинговой компанией в адрес ИП Сажина А.Л. направлена претензия с предложением перечислить стоимость неосновательно полученного имущества, оцененного Обществом в сумме 326 334 руб. (л.д.24-26). Поскольку предпринимателем указанная сумма не была уплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 года по делу N А50-8299/2008-Г-18, по которому участвуют те же лица, что и по настоящему делу установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2007 года N 158-ЛД является незаключенным, а также установлена недоказанность передачи ИП Чазову П.В. лизингового имущества. Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что актом передачи имущества от 17.03.2007 года подтверждается передача от ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" ИП Сажину А.Л. комплекта гаражного оборудования, состоящего из 21 наименования, и отсутствием доказательств передачи указанного имущества ИП Чазову П.В., при том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2007 года N 158-ЛД признан незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о получении предпринимателем имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет лизинговой компании.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Денежные средства в сумме 247 000 руб., на уплату которых ссылается заявитель апелляционной жалобы, уплачены им в качестве лизинговых платежей за предоставленное ему имущество. Судом на основании положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана сумма остаточной стоимости имущества, подлежащая возмещению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 24 августа 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в сумме 1 000 руб.., поскольку ответчиком уплачено согласно представленному чеку-ордеру N 115 от 23.09.2009 года 4 013 руб. 34 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 013 руб. 34 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2009 года по делу N А50-10934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сажину Александру Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 013 руб. 34 коп. по чеку-ордеру N 115 от 23.09.2009 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О. Ф. Соларёва Н.Г. Шварц