Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-13308/10

г. Пермь

N 17АП-13308/2010-ГК

14 ноября 2011 г.

Дело N А50-20047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "РегионСтройИнвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-20047/2010 о признании банкротом ЗАО "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника: Белов А.Р, конкурсный управляющий,

кредиторов:

- ООО "РегионСтройИнвест": Егошин С.Н.. пасп., дов. от 02.09.2011,

- ООО "Дорстройтранс": Белов А.К., пасп., дов. от 08.11.2010,

- ООО "Роситинвестлизинг": Федяев Д.А., пасп., дов. от 03.10.2011,

- ООО "ТСК": Федяев Д.А., пасп., дов. от 03.10.2011,

- Пъянкова П.В.: Кобелев Д.В,, пасп., дов. от 10.10.2011,

Федяев Д.А., пасп., дов. от 12.09.2011,

- ФНС России: Попова О.А., пасп., дов. от 10.10.2011,

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 ЗАО "Теплогорский карьер" (далее - Должник, Общество "Теплогорский карьер") признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Уточкина М.В.

Определением арбитражного суда от 24.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Белов А.Р.

ООО "РегионСтройИнвест" (далее - Общество "РегионСтройИнвест") обратилось 28.04.2011 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 60.062.415 руб. 59 коп., требование основано на договорах поставки N 05 от 27.04.2009, N 02 от 12.01.2010 и договоре от 20.08.2010 уступки ООО "Форум" права требования с Должника задолженности по данным договорам.

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ПФ Групп" - правопреемник Общества "Форум".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 (резолютивная часть от 13.09.2011, судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления Общества "РегионСтройИнвест" отказано.

Общество "РегионСтройИнвест", обжалуя определение от 14.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что судом удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ООО "Дорстройтранс" о привлечении к участию в деле в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Форум", однако фактически определением суда от 21.06.2011 привлечено иное юридическое лицо - ООО "ПФ "Групп". По мнению Общества "РегионСтройИнвест", его требование рассмотрено судом с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.20202 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обжалуемое определение вынесено в отсутствие истребуемых определением от 16.08.2011 документов. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что решением арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 по делу NА50-6700/2010 установлена принадлежность полномочий единоличного исполнительного органа Общества "Теплогорский карьер" Батыровой Ю.М., в связи с чем именно Батырова Ю.М. являлась директором должника в период 2009 - 2010 год. Заявитель жалобы считает, что факт исполнения обязательств по договорам поставки подтверждается всей совокупностью представленных доказательств: договорами поставки, накладными, актами сверки, содержащими оттиск печати Должника, а также договором уступки права требования, суд неправомерно признал заявленные требования необоснованными.

ФНС России, конкурсный кредитор Пьянков П.В., а также конкурсный управляющий Должника Белов А.Р. в письменных отзывах на апелляционную жалобу считают определение суда о законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "РегионСтройИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, спросит определение суда отменить, заявил ходатайство об истребовании у Должника документов о получении товара. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку применительно к предмету спора обязанность представлять такого рода доказательства в силу ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ лежит на самом заявителе.

Конкурсный управляющий Белов А.Р, представители конкурсных кредиторов ООО "Дорстройтранс" и Пъянкова П.В. поддержали позицию, изложенную в отзывах на жалобу, просят в её удовлетворении отказать.

Представители ООО "Ростинвестлизинг" и ООО "ТСК" поддержали выводы суда, считают определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закоан о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Обществом "Регион СтройИнвест" указаны следующие обстоятельства.

27.04.2009 между ООО "Форум" (Поставщик) и ЗАО "Теплогорский карьер" (Покупатель) заключен договор поставки N 05 (т. 1, л.д. 126-128), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства продать, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты и другой товар в ассортименте, по цене и количеству в соответствии с накладными и счетами - фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Кроме того, между вышеуказанным Обществом "Формум" (Поставщик) и Обществом "Теплогорский карьер" (Покупатель) 12.01.2010 заключен договор поставки N 02 (т. 1, л.д. 18-20), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство продать, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты и другой товар, в ассортименте, по цене и количеству в соответствии с накладными и счетами - фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В последующем между Обществом "Форум" (Правообладатель) и Обществом "РегионСтройИнвест" (Правоприобретатель) подписан договор уступки права требования от 20.08.2010, по условиям которого Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к Обществу "Теплогорский карьер" оплаты продукции, поставленной по договорам поставки N 05 от 27.04.2009, N 02 от 12.01.2010 на основании выставленных в отношении должника счетов-фактур.

Право требования Правообладателя к Должнику по состоянию на дату подписания на дату подписания настоящего договора составляет 60.062.415 руб. 59 коп. (п. 1.2 договора уступки права требования от 20.08.2010).

В обоснование требования Обществом "РегионСтройИнвест" в рамках договора поставки N 05 от 27.04.2009 представлены договор поставки, товарные накладные и счета- фактуры за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009; в рамках договора поставки N 02 от 12.01.2010 - товарные накладные и счета фактуры за период с января 2010 года по июль 2010 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2010.

Полагая, что Общество "РегионСтройИнветс" имеет задолженность перед Обществом "Теплогорский карьер" в сумме 60.062.415 руб. 59 коп. Общество "РегионсСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество "РегионСтройИнвест" не доказало действительность права требования, приобретенного по договору цессии от 20.08.2010.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

На основании п. 5 Информационного письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции, правомерно указал, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом: в графе "груз получил" стоит подпись неустановленного лица, отсутствует расшифровка подписи неразборчивая, накладная не содержит ссылку на наличие полномочий на получение продукции от имени Общества "Теплогорский карьер", полномочия лица, подписавшего накладную на получение товара, документально не подтверждены (доверенность не представлена в материалы дела).

Доказательств того, что лицо, подписавшее данные товарные накладные когда-либо представляло интересы покупателя при получении товара не представлено.

Товарные накладные, подписанные от имени должника Тарасовым В.И. в отсутствие доверенности на получение товарно-материальных ценностей и при наличии информации Управления Пенсионного Фонда РФ в Дзержинском районе г. Перми и ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о том, что Тарасов В.И. не являлся получателем доходов от должника в период с 2009 по 2010 гг., не могут служить доказательством получения Должником топлива даже при наличии печати Должника на товарных накладных.

Доказательства того, что лица, подписавшие иные спорные товарные накладные, являются работником Должника и их полномочия явствовали из обстановки, в которой эти лица действовали, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом в качестве доказательств, подтверждающего отсутствие факта поставки обоснованно приняты во внимание ответ Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" в адрес конкурсного управляющего от 24.08.2011 N 893/к, информационные выписки NN 364446 и 394916 Сведений банка данных "Бухгалтерская отчетность организаций" ГМЦ Росстата (www.egrul.ru), ответ ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 25.08.2011 N 18.2-02/16900 о непредставлении ООО "ПФ Групп" отчетности, а также объяснения руководителя должника Колчанова Ю.Л.

Акты сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009 и 19.07.2010, подписанные от должника генеральным директором Батыровой Ю.М. также правомерно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности по договорам поставки, поскольку должностное положение подписавшего акты лица не соответствует сведениям, представленным в материалы дела - выписке из ЕГРЮЛ от 18.01.2011 (отчет временного управляющего), решению единственного акционера ООО "Дорстройтранс" от 11.09.2009 N 3 о передаче функций единоличного исполнительного органа Должника от Богатыревой Ю.М. к ООО "ПомБизнесСтрой". Указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении ходатайства о введении конкурсного производства и обоснованности требований ООО "ПромБизнесСтрой" и КТ "Пермская ДПМК".

Решение арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 по делу N А50-6700/2010 также не может служить доказательством наличия у Батыровой Ю.М. на даты подписания актов сверки полномочий единоличного исполнительного органа Общества "Теплогорский карьер", поскольку названный судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении периода исполнения Батыровой Ю.М. таких полномочий.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества "РегионСтройИнвест" о том, что судом при рассмотрении его требования нарушены нормы процессуального права апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 этой же статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Судом при вынесении определения суда от 21.06.2011 принято во внимание, что ООО "Форум" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, его правопреемником является ООО "ПФ "Групп". Соответственно, суд первой инстанции обоснованно привлек к рассмотрению настоящего спора именно ООО "ПФ Групп".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от14 сентября 2011 года по делу N А50-20047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева