Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-26777/11

город Москва

8 ноября 2011 г.

N 09АП-26777/2011-ГК N А40-19822/11-85-174

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года по делу N А40-19822/11-85-174, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о признании права собственности

при участии:

от истца: Фатахутдинов Д.В. по доверенности N 1 от 21.03.2011 г.

от ответчика: Финкель М.В. по доверенности от 07.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на патроны калибра 7,92х57мм в количестве 21.467.787 шт. и калибра 11.43мм в количестве 7.585.544 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2011 года по делу N А40-19822/11-85-174 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель ФКП "Тпамбовский пороховой завод" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с главой 14 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Из материалов дела следует, что истец в качестве основания приобретения права собственности на вышеназванные предметы ссылается на то, что ФГУП "Котовский завод пластмасс", правопреемником которого является ФКЗ "Тамбовский пороховой завод", приобрело для утилизации патроны калибра 7,92х57мм в количестве 40 млн. шт. и калибра 11.43мм в количестве 40 млн.шт. Однако патроны Предприятием не были утилизированы, а были реализованы и впоследствии при перемещении через таможенную границу Российской Федерации были задержаны таможенным контролем. После прекращения в 2006 г. производства по уголовному делу, возбужденного в отношении директора Предприятия, указанные выше патроны были переданы истцу и находятся во владении ФКП "Тамбовский пороховой завод".

Истец утверждает, что открыто, добросовестно и непрерывно в течение 12 лет со дня приобретения владеет вышеназванными патронами как своими собственными и на основании ст. 234 ГК РФ просит признать право собственности на указанные выше патроны.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в признании за ФКП "Тамбовский пороховой завод" права собственности на вышеназванное недвижимое имущество отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, согласно ст. ст. 209, 216 ГК РФ право собственности - вещное право, его объектом является индивидуально-определенное имущество. Вещи, определяемые родовыми признаками, объектом вещных прав не являются.

Между тем, истец, заявляя о признании права собственности на патроны, не указал индивидуально-определенные признаки данного имущества, позволяющие установить и отграничить его от аналогичного.

Более того, в соответствии с п.п.1,4 Устава, ФКП "Тамбовский пороховой завод" основано на праве оперативного управления, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном порядке Правительство РФ, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Согласно ст. ст. 2, 11 Федерального Закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество федерального казенного предприятия не принадлежит такому предприятию на праве собственности, а закрепляется за предприятием на праве оперативного управления, при этом права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах, истец в силу своего правового статуса не может являться собственником имущества, о признании права собственности на которое им заявлено, что правомерно было принято судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФКП "Котовский пороховой завод" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 г. по делу N А40-19822/11-85-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова