Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 20АП-4047/11

город Тула

10 ноября 2011 г.

Дело N А09-3049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУП "Спецавтохозяйство", Брянск, (ОГРН 1033265005520) и ОАО "Чистая Планета", г. Брянск, (ОГРН 1023200754570) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2011 года по делу N А09-3049/2011 (судья Абалакова Т.К.), по иску первого заместителя прокурора Брянской области, г. Брянск, к 1) МУП "Спецавтохозяйство", Брянск, (ОГРН 1033265005520), 2) ОАО "Чистая Планета", г. Брянск, (ОГРН 1023200754570), третьи лица: Брянская городская администрация, г. Брянск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании до перерыва 07.11.2011:

от ответчика ОАО "Чистая Планета": Боброва К.В. - представителя по доверенности N 26 от 01.09.2011; Лягоцкого К.В. - представителя по доверенности N 18 от 01.06.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

при участии в судебном заседании после перерыва 08.11.2011:

от истца: Сударчиковой Л.В. - заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Тульской области на основании ведомственного приказа N 8-220-2011 от 07.11.2011;

от ответчика ОАО "Чистая Планета": Боброва К.В. - представителя по доверенности N 26 от 01.09.2011;

от ответчика МУП "Спецавтохозяйство": Воробьева В.А. - представителя по доверенности N 627/3и от 04.08.2011;

от третьего лица: Маслова Д.А. - представителя по доверенности N 1/06-53/и от 23.03.2011,

установил:

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании сделки по передаче имущества муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство") в аренду открытого акционерного общества "Чистая планета" (далее - ОАО "Чистая планета"), оформленной договорами от 09.02.2011 N 1-П и N 1-КО и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить полученное по договорам имущество:

- временное сооружение "Полигон ТБО" (1-ую очередь), расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, д/н, ч. 13 общей площадью 8, 9 га;

- 65 единиц спецтехники (мусоровозы, бункеровозы, грейферы, самосвалы, автомобиль), 65 бортовых навигационных устройств (ГЛОНАС), 1800 контейнеров для сбора ТБО, 64 бункеров-накопителей ТБО (согласно приложению N 1 к договору N 1-КО от 09.02.2011).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2011 года иск удовлетворен. Суд признал недействительными сделки по передаче имущества МУП "Спецавтохозяйство" в аренду ОАО "Чистая планета", оформленных посредством заключения указанными юридическими лицами двух договоров от 09.02.2011 N 1-П и N 1-КО. Применил последствия недействительности ничтожных сделок - обязал ОАО "Чистая планета" вернуть МУП "Спецавтохозяйство", полученные по договорам от 09.02.2011 N 1-П и N 1-КО имущество:

- временное сооружение "Полигон ТБО" (1-ую очередь), расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, д/н, ч. 13 общей площадью 8, 9 га;

- 65 единиц спецтехники (мусоровозы, бункеровозы, грейферы, самосвалы, автомобиль), 65 бортовых навигационных устройств (ГЛОНАС), 1800 контейнеров для сбора ТБО, 64 бункеров-накопителей ТБО (согласно приложению N 1 к договору N 1-КО от 09.02.2011).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МУП "Спецавтохозяйство" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ОАО "Чистая планета" не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы МУП "Спецавтохозяйство" считает, что передача спецтехники в аренду ОАО "Чистая планета" не повлияло на исполнение обязательств МУП "Спецавтохозяйство" перед заказчиками. Указывает на то, что МУП "Спецавтохозяйство" в полном объеме сохранило возможность осуществлять свою уставную деятельность. Ссылается на то, что ОАО "Чистая планета" добросовестно исполняет свои обязанности арендатора. Заявитель жалобы, ссылаясь на решение Советского районного суда г. Брянска по делу N 2-1409/09, полагает, что полигон ТБО является временным сооружением и поэтому предоставление его в аренду не требует проведения конкурса или аукциона.

По мнению заявителя жалобы ОАО "Чистая планета" вывоз и утилизация ТБО не является основным видом деятельности МУП "Спецавтохозяйство". Указывает на то, что МУП "Спецавтохозяйство" в полном объеме сохранило возможность осуществлять свою уставную деятельность. Полагает, что полигон ТБО является временным плоскостным сооружением, в связи с чем предоставление его в аренду не требует проведения конкурса или аукциона. Считает, что полигон ТБО был ошибочно поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости. Заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судом области ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Представитель МУП "Спецавтохозяйство" в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2011 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первого заместителя прокурора Брянской области.

Представитель ОАО "Чистая Планета" в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2011 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель первого заместителя прокурора Брянской области в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционных жалоб МУП "Спецавтохозяйство" и ОАО "Чистая Планета" по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просили решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб МУП "Спецавтохозяйство" и ОАО "Чистая Планета" по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2011 года отменить, апелляционные жалобы МУП "Спецавтохозяйство" и ОАО "Чистая Планета" удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предметом данного спора являются сделки, оформленные договорами от 09.02.2011 N 1-П и N 1-КО, заключенные между МУП "Спецавтохозяйство" и ОАО "Чистая планета" и требование о применении последствий недействительности ничтожных сделкой в виде обязания возвратить, полученное по договорам имущество.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статье 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Кроме того, согласно ст. 11 Федерального закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Из содержания п. 2.1 Устава муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство", утвержденного распоряжением Брянской городской администрации N 965-р от 29.12.2006 следует, что целями деятельности данной организации является оказание услуг, выполнение работ, связанных с санитарной очисткой, текущем содержанием, озеленением, уборкой населенных мест и объектов внешнего благоустройства, выполнение городских социально - экономических заказов и получение прибыли. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет, в том числе, санитарную очистку города, обезвреживание отходов; содержание полигона для захоронения твердых бытовых и промышленных отходов; утилизацию и вторичную переработку твердых бытовых отходов.

Как следует из материалов дела на основании постановления Брянской городской администрации от 18.01.2011 N 18-П "О согласовании предоставления в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Спецавтохозяйство" 09.02.2011 между МУП "Спецавтохозяйство" (арендодателем) и ОАО "Чистая планета" (арендатором) заключен договор аренды N 1-П объекта муниципальной собственности, находящегося в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципальной собственности, находящейся на праве хозяйственного ведения у арендодателя временное сооружение "Полигон ТБО" (1-ую очередь), расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, п.г.т. Большое Полпино, д/н, ч. 13 общей площадью 8,9 га для использования под полигон твердых бытовых отходов, на котором производится утилизация (захоронение) отходов и потребления, поступающих от юридических лиц любой формы собственности, осуществляющих деятельность на территории МО - "город Брянск", индивидуальных предпринимателей, физических лиц и других потребителей данной услуги.

09.02.2011 между МУП "Спецавтохозяйство" (арендодателем) и ОАО "Чистая планета" (арендатором) заключен договор N 1-КО аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает движимое имущество во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1.1 договора N 1-КО от 09.02.2011 арендодатель передает 65 единиц спецавтомашин, 64 единицы съемных контейнеров - накопителей, 1800 контейнеров, 65 бортовых навигационных устройств (ГЛОНАС) во временное владение и пользование по актам приема-передачи (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, посредством совершения оспариваемых сделок МУП "Спецавтохозяйство" переданы в аренду полигон для захоронения ТБО и вся имеющаяся специализированная техника, задействованная в организации вывоза ТБО, что лишило МУП "Спецавтохозяйство" возможности осуществлять основной вид деятельности в соответствии с уставом по оказанию санитарной очистки территории города Брянска путем сбора, вывоза и утилизации ТБО.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

С учетом указанной нормы права и обстоятельств дела суд области обоснованно удовлетворил требование истца о признании сделок недействительными.

Суд области обоснованно не принял во внимание довод ответчиков о том, что уставом МУП "Спецавтохозяйство" предусмотрено осуществление деятельности, представляющей собой не отдельный вид деятельности, а целый комплекс видов деятельности; МУП "Спецавтохозяйство" в полном объеме сохранило возможность осуществлять свою уставную деятельность по видам деятельности, указанным в уставе общества; полигон ТБО в п. Большое Полпино необоснованно объявлен недвижимым имуществом, поскольку является плоскостным сооружением, и не относится к сооружениям капитального строительства, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и опровергаемый приложенными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела распоряжением Брянской городской администрации N 601-р от 07.09.2009 (далее - распоряжение) МУП "Спецавтохозяйство" передан объект - "Строительство полигона твердых бытовых отходов с устройством санитарно-защитной зоны в районе п. Большое Полпино г. Брянска (1-я очередь)".

Из пункта 1 распоряжения, следует, что объект "Строительство полигона твердых бытовых отходов с устройством санитарно-защитной зоны в районе п. Большое Полпино г. Брянска (1-я очередь)" введен в эксплуатацию.

В пункте 3.2 распоряжения указано на необходимость МУП "Спецавтохозяйство" осуществить государственную регистрацию права муниципального образования "город Брянск" на объект - "Строительство полигона твердых бытовых отходов с устройством санитарно-защитной зоны в районе п. Большое Полпино г. Брянска (1-я очередь)".

Из материалов дела следует, что сооружение "Строительство полигона твердых бытовых отходов с устройством санитарно-защитной зоны в районе п. Большое Полпино г. Брянска (1-я очередь)" поставлено на технический учет. 18.03.2010, в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ МУП "Спецавтохозяйство" выдан кадастровый паспорт на данное сооружение.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени право муниципальной собственности города Брянска, равно как и право хозяйственного ведения МУП "Спецавтохозяйство", на вышеуказанный объект - полигон ТБО не зарегистрировано. В связи с изложенным правовых оснований для распоряжения МУП "Спецавтохозяйство" данным объектом на момент совершения оспариваемой сделки и в настоящее время не имеется.

Согласно п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество отдельным субъектам согласно перечню.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

При таких обстоятельствах суд области правильно указал, что предоставление в аренду третьим лицам полигона ТБО, могло осуществляться только с соблюдением требования ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела сделка, оформленная договором N 1-КО от 09.02.2011 совершена в нарушение требований ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о недействительности сделок, оформленных договорами от 09.02.2011 N 1-П и N 1-КО.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд области правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Чистая планета" возвратить МУП "Спецавтохозяйство" полученное по оспариваемым договорам имущество:

- временное сооружение "Полигон ТБО" (1-ую очередь), расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, д/н, ч. 13 общей площадью 8, 9 га;

- 65 единиц спецтехники (мусоровозы, бункеровозы, грейферы, самосвалы, автомобиль), 65 бортовых навигационных устройств (ГЛОНАС), 1800 контейнеров для сбора ТБО, 64 бункеров-накопителей ТБО (согласно приложению N 1 к договору N 1-КО от 09.02.2011 года).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями МУП "Спецавтохозяйство" и Брянской городской администрации заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Заявления мотивированы тем, что судебный акт может повлиять на права и интересы Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, поскольку при заключении спорных сделок N 1-П и N 1-КО от 09.02.2011 они прошли согласование с Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, что подтверждается соответствующими надписями на спорных договорах.

Рассмотрев заявления МУП "Спецавтохозяйство" и третьего лица Брянской городской администрации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако ни МУП "Спецавтохозяйство" ни третье лицо Брянская городская администрация не представили доказательств нарушения судебным актом первой инстанции прав Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Само Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица не обращалось. В деле в качестве третьего лица участвует Брянская городская администрация.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что принятый по делу судебный акт влияет на права и обязанности Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявлений МУП "Спецавтохозяйство" и Брянской городской администрации о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, отсутствуют.

Представителем ОАО "Чистая планета" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле и опросе в судебном заседании эксперта ОАО "Орелоблкоммунпроект" исполнителя заключения N 11-379 МС Калюха Сергея Ивановича, для дачи объяснений по указанному заключению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку изложенная в заключении N 11-379МС позиция эксперта не может быть изменена его комментарием, в связи с чем, оснований для его опроса в судебном заседании не имеется.

Довод заявителей жалоб о том, что полигон не является объектом недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Сооружение "Строительство полигона ТБО с устройством санитарно-защитной хоны в районе п. большое Полпино г. Брнянска (1-ая очередь)" поставлено на технический учет. 18.03.2010 в соотвествии с требованиями Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", МУП "Спецавтохозяйство" выдан кадастровый паспорт на данное сооружение. На момент совершения оспариваемых сделок кадастровый паспорт объекта недвижимости от 03.03.2010 действовал, и полигон существовал на кадастровом учете как объект недвижимости. Более того, ответчиком по делу направлялись документы в УФРС для регистрации полигона как объекта недвижимости. Таким образом, само МУП "Спецавтохозяйство" своими действиями подтверждает статус полигона ТБО как объекта недвижимости.

Судебная инстанция также обращает внимание, что полигон ТБО в городе Брянске является не единственными подобного рода сооружением. Так, полигоны ТБО в городах Мглин и Комаричи Брянской области зарегистрированы как объекты недвижимости.

Таким образом, из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств следует вывод, что полигон ТБО, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, д/н, ч. 13 общей площадью 8, 9 га относится к объектам недвижимости.

Ссылка заявителей жалоб на решение Советского районного суда г. Брянска от 24.06.2009 как на судебный акт, которым полигон ТБО расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, д/н, ч. 13 общей площадью 8, 9 га отнесен к временным объектам, является несостоятельной ввиду следующего.

Как следует из буквального толкования вышеуказанного решения Советского районного суда г. Брянска, суд не оценивал вопрос отнесения либо неотнесения полигона к объектам капитального строения. Данный судебный акт не содержит вывода по указанному обстоятельству. В судебном акте просто изложено заключение Главного Управления развития территории города Брянска, и имеется ссылка на Положение о временных объектах на территории города Брянска. Более того, на момент вынесения указанного решения такой объект как полигон ТБО не был введен в эксплуатацию и оценить его как законченный строительством объект не представлялось возможным.

Таким образом, решением Советского районного суда г. Брянска от 24.06.2009 не устанавливался факт того, что полигон ТБО не относится к объектам капитального строения и потому указанный судебный акт не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Представленное ОАО "Чистая планета" заключение проектной организации ОАО "Орелоблкоммунпроект" N 11-379 МС также не является доказательством того, что полигон ТБО не относится к объектам капитального строительства. Согласно выводам указанного заключения инженер Калюх С.И. считает, что достаточных оснований для отнесения к объектам капитального строительства 1-ой очереди строительства полигона ТБО, расположенного по адресу: г. Брянск, п.г.т. Большое Полпино не имеется и объект в целом может быть признан временным.

То есть выводы заключения носит вероятностный и предположительный характер. Исследовательская часть заключения основана на мнении инженера о том, что демонтаж имеющихся на объекте железобетонных сооружений, а также щебня и песка не приведет к потере товарных качеств данных материалов. При этом в заключении никак не отражен признак недвижимого объекта (ст. 130 ГК РФ), связанный с невозможностью его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. То есть, специалистом применен упрощенный подход, указывающий на возможность демонтажа железобетонных конструкций полигона ТБО, однако, не исследован вопрос о сохранении назначения объекта как полигона ТБО при таком демонтаже.

Судом апелляционной инстанции как в определении об отложении судебного заседания, так и непосредственно в судебном заседании неоднократно предлагалось сторонам по делу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения статуса полигона ТБО как объекта недвижимости.

Представители сторон, в том числе заявители жалоб с указанным ходатайством к суду не обратились.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявители жалоб не представили суду доказательств того, что полигон ТБО не относится к объектам капитального строительства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным статус спорного полигона ТБО как объекта недвижимости

Довод жалоб о том, что МУП "Спецавтохозяйство" сохранило возможность осуществления своей уставной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование указанного довода заявители указали, что на балансе МУП "Спецавтохозяйство" после передачи в аренду спорного имущества осталось имущество многократно превышающее стоимость переданного: объекты внешнего благоустройства, парки, дороги, строения, поливальные, снегоуборочные, дорожные автомашины.

Однако из анализа указанного имущества следует, что оставшаяся за МУП "Спецавтохозяйство" деятельность связана с обслуживанием и содержанием муниципального имущества. Большая балансовая стоимость указанного имущества никак не влияет на материальное положение МУП "Спецавтохозяйство". Деятельность по обслуживанию и содержанию объектов муниципальной собственности (парков, скверов, дорог) является, безусловно, менее прибыльной по сравнению с деятельностью по сбору, вывозу и захоронению ТБО, поскольку деятельность по сбору ТБО осуществляется на основании договоров с потребителями - населением и хозяйствующими субъектами.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является очевидным и не требующим специальных познаний для установления данного обстоятельства.

Данный вывод подтверждается исследованием финансово-хозяйственной деятельности МУП "Спецавтохозяйство", проведенным УВД по Брянской области, которым установлено, что сумма прибыли, полученная предприятием от реализации вида деятельности "сбор, вывоз и утилизация ТБО" за 2010 год составила 31 771 230 руб. 91 коп., при том, что от всех иных видов деятельности предприятием получен убыток в размере 26 682 681 руб. 46 коп. Таким образом, МУП "Спецавтохозяйство" покрывало свои убытки только посредством осуществления сбора, вывоза и утилизации ТБО. Заключив оспариваемую сделку, предприятие было лишено возможности осуществлять единственный вид деятельности, приносящий доход.

В свою очередь заявители жалоб не представили суду каких-либо финансовых заключений опровергающих заключение, проведенное УВД по Брянской области. С ходатайством о проведении экспертизы на предмет анализа хозяйственной деятельности в связи с передачей имущества по оспариваемым договорам, заявители жалоб ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращались.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2011 года по делу N А09-3049/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева