Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 20АП-5225/11

город Тула

15 ноября 2011 г.

Дело N А68-4954/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря" (ИНН 7132014789, ОГРН 1027103070785) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 сентября 2011 года по делу N А68-4954/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ОАО "Туласельхозтехника" (ИНН 7107054080, ОГРН 1027100966133), к ООО "Заря" (ИНН 7132014789, ОГРН 1027103070785), о взыскании 1 630 804,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лутошкиной Е.А. - представителя по доверенности N 1-юр/2011 от 11.01.2011;

от ответчика: Хлопова Г.В. - представителя по доверенности от 03.10.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Туласельхозтехника" (далее - ОАО "Туласельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") с иском о взыскании долга по договору лизинга в сумме 815 402,43 руб. и пени в сумме 815 402,43 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 сентября 2011 года с ООО "Заря" в пользу ОАО "Туласельхозтехника" взыскано 815 402 руб. 43 коп. долга и 200 000 руб. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Заря" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и взыскать пени в размере 69 691 руб. 35 коп.

Заявитель жалобы считает, что при уменьшении размера договорной неустойки суд области должен был исходить из ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период 8,25%,

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 02 сентября 2011 года изменить в части взыскания пени, просил взыскать пени в размере 69 691 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.08.2006 между ОАО "Туласельхозтехника" (лизингодатель) и ООО "Заря" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 260, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) комбайн ДОН-1500Б сроком на 7 лет.

В пункте 4.1 договора лизинга стороны согласовали сумму, подлежащую выплате лизингополучателем в течение всего срока лизинга в размере 3 270 630 руб. 49 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга за просрочку исполнения лизингополучателем своих финансовых обязательств по настоящему договору лизингодатель имеет право начислить пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства, рассчитанный истцом исходя из суммы задолженности по договору лизинга 815 402 руб. 43 коп. за период с 24.03.2009 по 01.07.2011, составил 6 060 106 руб. 49 коп.

Учитывая значительный размер неустойки - 2%, предусмотренный договором лизинга, арбитражный суд области в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, размер пени, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в спорный период, несоразмерность размера пени последствиям неисполнения обязательства, а также учитывая требования, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом первой инстанции пени до 200 000 руб. является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что при уменьшении размера договорной неустойки суд области должен был исходить из ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период 8,25%, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Заявитель не привел оснований, по которым определенная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности, взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, не усматривает.

Кроме того, безосновательное снижение неустойки нарушает принцип свободы договоры и позволяет должнику получить доступ к финансированию не на основании установленных договором обязательств. Такое снижение неустойки может привести к стимулированию недобросовестных должников к неплатежам. При этом исключается смысл установления в договоре условия по размеру пени.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 сентября 2011 года по делу N А68-4954/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева