Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-10806/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-10806/2011 Дело N А07-6118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башплемсервис" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 по делу N А07-6118/2011 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

ГУСП "Башплемсервис" - Зайнуллин Д.Г. (доверенность N 01-351 от 28.07.2011);

ОАО "Туган Як" - Гафаров Р.Р. (доверенность N 7 от 28.04.2011).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башплемсервис" Республики Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 1070274006604) (далее - ГУСП "Башплемсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Туган як", Кушнаренковский район Республики Башкортостан (ОГРН 1070260000777) (далее - ОАО "Туган як", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам согласно договору лизинга N 26/1 от 01.08.2008 в размере 933 858 руб. 32 коп., 155 749 руб. 17 коп. за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 23 896, 08 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика 660 265 руб. 37 коп. задолженности по лизинговым платежам согласно договору лизинга N 26/1 от 01.08.2008 и 157 635 руб. 91 коп. за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.109-110).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2011 (резолютивная часть от 05.09.2011) исковые требования ГУСП "Башплемсервис" оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 141-148).

В апелляционной жалобе ГУСП "Башплемсервис" просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУСП "Башплемсервис" сослалось на то, что ответчик согласился с условиями договора лизинга N 26/1 от 01.08.2008, принял в лизинг племенной КРС, изъятый от ОАО "Акрам як", возражений и претензий не имел. Ответчик пользовался данным имуществом и получал доход, частично оплачивал лизинговые платежи, возражений относительно заключенности договора лизинга между сторонами не было.

Указывает на то, что в соответствии с гарантийным письмом ответчик обязался оплатить имеющуюся перед истцом задолженность в размере 1 300 000 руб. до конца 2010 года.

Полагает, что расчетов, опровергающих расчеты истца и доказывающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела не имеется.

ОАО "Туган як" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчиком из выкупной стоимости не было внесено ни одного платежа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между ГУСП "Башплемсервис" (лизингодатель) и ОАО "Акрам як" (лизингополучатель) был заключен договор N 26 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю племенных животных, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 117-121).

Согласно спецификации, оформленной как приложение N 1 к договору, предметом лизинга являются племенные телки черно-пестрой породы, количеством голов 47, средний живой вес 422 кг, общей стоимостью 2 382 000 руб. К договору прилагается также спецификация с конкретизацией передаваемого имущества по инвентарным номерам, возрасту, живому весу и стоимости каждой головы (т.1 л.д. 122-123). К договору подписан график лизинговых платежей на период до 20.10.2012 (т.1 л.д. 124).

В соответствии с п. 1.2. договора предмет лизинга должен быть приобретен лизингодателем согласно заявке лизингополучателя у СПК им. Куйбышева Балтачевского района.

Крупнорогатый скот (далее - КРС) приобретен лизингодателем по договору купли-продажи N 26 от 18.10.2007 (л.д. 96) с СПК-колхоз им. Куйбышева Балтачевского района и передан лизингополучателю по трехстороннему акту приемки-сдачи племенных животных N 26 от 20.10.2007 (т.1 л.д. 97).

06.11.2007 между ГУСП "Башплемсервис" (лизингодатель) и ОАО "Акрам як" (лизингополучатель) был заключен договор еще один договор финансовой аренды (лизинга) - N 39, по условиям которого в лизинг передавались племенные нетели количеством голов 51, средним живым весом 426 кг, общей стоимостью 2 825 000 руб. (т.1 л.д. 125-130).

Предмет лизинга, согласно заявке лизингополучателя, лизингодатель должен был приобрести у СПК "Марс" Чекмагушевского района (п. 1.2. договора).

Скот приобретен по договору купли-продажи N 39 от 06.11.2007 (т.1 л.д. 94-95) и передан по трехстороннему акту приемки-сдачи племенных животных N 39 от 25.12.2007 (т.1 л.д. 98).

01.08.2008 между ГУСП "Башплемсервис" и ОАО "Акрам як" подписано соглашение о расторжении договоров лизинга N 26 от 18.10.2007 и N 39 от 06.11.2007 (т.1 л.д. 93), в котором указано, что по данным акта сверки от 01.08.2008 долг ОАО "Акрам як" по возврату лизинговых средств составляет 4 166 263 руб. В соглашении указано, что ГУСП "Башплемсервис" расторгает указанные выше договоры и передает племенных животных в количестве 98 голов на сумму 4 166 263 руб. в ОАО "Туган як" Кушнаренковского района.

Соглашение подписано представителями ГУСП "Башплемсервис", ОАО "Акрам як", ОАО "Туган як".

01.08.2008 между ГУСП "Башплемсервис" (лизингодатель) и ОАО "Туган як" (лизингополучатель) подписан договор N 26/1, который стороны поименовали договором финансовой аренды (лизинга). По условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю племенных животных, указанных в спецификации (приложение N 1 к договору). По спецификации предметом лизинга является племенной КРС, количеством голов 98, средним живым весом 424 кг, общей стоимостью 4 166 263 руб. (т.1 л.д. 12-17).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2010 стороны изменили общую сумму договора, определив ее в 4 420 824 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 92).

В соответствии с п. 1.2 договора, согласно заявке лизингополучателя, лизингодатель должен был приобрести у СПК колхоз "Куйбышева" Балтачевского района и СПК "Марс" Чекмагушевского района предмет лизинга за счет бюджетного кредита, выделенного по распоряжению Правительства Республики Башкортостан N 1092-Р от 10.09.2008, N 1132-Р от 10.10.2008.

Согласно акту приемки-сдачи племенного скота N 26/1 от 01.08.2008, который одновременно является приложением к соглашению о расторжении договоров лизинга N 26 от 18.10.2007 и N 39 от 06.11.2007, от ОАО "Акрам-як" ОАО "Туган як" передан племенной крупнорогатый скот черно-пестрой породы в количестве 98 голов, средний живой вес одной головы - 424 кг, общей стоимостью 4 166 263 руб. (т.1 л.д.18).

Письмом N 01-222 от 08.06.2010 (т.1 л.д. 29) ГУСП "Башплемсервис" уведомило ОАО "Туган як" о расторжении договора N 26/1 от 01.08.2008 и по актам N 26/1/1 от 16.09.2010 и N 26/1/2 от 12.01.2011 изъяло племенных животных в количестве 98 голов (т.1 л.д. 31-35).

Истец указывает, что общая сумма лизинговых платежей, установленная графиком (т.1 л.д. 19), составляла 4 420 824 руб. 63 коп.

Ответчиком произведены оплаты: 05.09.2008 - 221 000 руб.; 04.06.2009 - 300 000 руб.; 20.10.2009 - 149 596 руб.; 24.12.2009 - 78 456 руб. 94 коп.; 31.03.2010 - 50 000 руб.

Кроме того, частичная оплата была произведена путем заключения договоров уступки права требования: по договору N 26-2 от 31.08.2010 - 115 700 руб., по договору N 26-1 от 31.08.2010 - 193 750 руб., по договору N 26-3 от 31.08.2010 - 273 960 руб. Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком платежей составляет 1 382 462 руб. 94 коп.

Сумма невнесенных ответчиком платежей, которые истец определяет как лизинговые платежи, подлежащие уплате до момента расторжения договора N 26/1 от 01.08.2008 (до 10.06.2010) составляет 660 265 руб. 37 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310, 395, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив условия договора N 26/1 от 01.08.2008, пришел к выводу, что он не может быть квалифицирован как договор лизинга, поскольку ответчику по договору N 26/1 от 01.08.2008 был передан племенной скот, который ранее находился в лизинге у ОАО "Акрам як". В момент подписания договора лизинга N 26/1 от 01.08.2008 график лизинговых платежей между сторонами согласован не был, в силу чего, договор не может считаться заключенным. Арендные платежи, которые подлежали уплате до момента расторжения договора лизинга N 26/1 от 01.08.2008, должны быть уплачены арендодателю. Между тем, сопоставление суммы арендных платежей, включенных в прилагаемый к договору график, и произведенной ответчиком за время действия договора оплаты, показало, что задолженность ответчика перед истцом на текущий момент отсутствует.

Поскольку график платежей был согласован сторонами только 23.07.2010, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Поскольку финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды, то в силу действующего законодательства на данный вид аренды распространяются общие правила, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как указано в ст.4 Закона о лизинге субъектами лизинга являются лизингодатель, лизингополучатель и продавец, который в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга.

Таким образом, по смыслу указанных норм лизинговая сделка - совокупность договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом предмета лизинга.

Установив, что предмет лизинга был приобретен лизингодателем у продавцов, выбранных ОАО "Акрам як" (договоры купли-продажи N 26 от 18.10.2007 и N 39 от 06.11.2007), ответчику по договору N 26/1 от 01.08.2008 был передан племенной скот, который ранее находился в лизинге у ОАО "Акрам як", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком не могут рассматриваться как основанные на договоре лизинга, а отвечают признакам договора аренды с последующим выкупом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении, если иное не вытекает из соглашения. Обязательства, не исполненные до расторжения договора, подлежат исполнению.

Как следует из согласованного сторонами графика платежей к договору лизинга N 26/1 от 01.08.2008, а также писем истца в адрес ответчика N 01-75 от 27.03.2009 (т.1 л.д. 36), N 01-371 от 24.11.2009 (т.1 л.д. 38), N 01-128 от 21.03.2011 (т.1 л.д. 39) арендные (лизинговые) платежи определены ГУСП "Башплемсервис" в качестве сумм вознаграждения.

Договор N 26/1 от 01.08.2008 расторгнут ГУСП "Башплемсервис" 08.06.2010 с уведомлением ответчика письмом N 01-222 (т.1 л.д. 29).

По актам N 26/1/1 от 16.09.2010 и N 26/1/2 от 12.01.2011 ГУСП "Башплемсервис" изъяло племенных животных в количестве 98 голов (т.1 л.д. 31-35).

В суде апелляционной инстанции истец указал, что выкупные платежи ОАО "Туган як" не вносились.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность по арендным платежам, подлежащим внесению до момента расторжения договора лизинга N 26/1 от 01.08.2008, материалами дела не подтверждена, что видно из сопоставления суммы арендных платежей, включенных в прилагаемый к договору график, и произведенной ответчиком за время действия договора оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано правомерно, поскольку график платежей был согласован сторонами только 23.07.2010, в то время как оплата производилась ответчиком с 2008 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик согласился с условиями договора лизинга N 26/1 от 01.08.2008, принял в лизинг племенной КРС, изъятый от ОАО "Акрам як", возражений и претензий не имел, на выводы суда апелляционной инстанции повлиять не может, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по уплате лизинговых платежей материалами дела не подтвержден и судом не установлен.

Ссылка ГУСП "Башплемсервис" в апелляционной жалобе на гарантийное письмо ответчика, в котором последний обязался оплатить имеющуюся перед истцом задолженность в размере 1 300 000 руб. до конца 2010 года, судом не принимается во внимание, поскольку указанное письмо (т.1 л.д.84) не содержит сведений об основаниях возникшей у ответчика перед истцом задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Башплемсервис" Республики Башкортостан была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 7 679, 02 руб. по платежному поручению от 28.08.2011 N 552, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 по делу N А07-6118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башплемсервис" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башплемсервис" Республики Башкортостан из федерального бюджета 7 679 руб. 02 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских