Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-21663/11

город Москва

07 ноября 2011 г.

N 09 АП-21662/2011-ГК N 09 АП-21663/2011-ГК N 09 АП-21664/2011-ГК Дело N А40-37571/11-5-257

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Атлант",

Фонда содействия авиации "Русские Витязи",

Дурова Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-37571/11-5-257, принятое судьей Н.Н. Тарасовым по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Атлант"

(ОГРН: 1037865008290;

191180, г. Санкт-Петербург, переулок Джамбула, дом 4, литер А) к Фонду содействия авиации "Русские Витязи" (ОГРН: 1027739624318;

117513, г. Москва, проспект Ленинский, дом 123, корпус 1) третье лицо - Дуров Валерий Александрович о взыскании компенсации, изъятии и уничтожении контрафактной продукции

при участии в судебном заседании:

от истца - Тишко Ж. В. (по доверенности от 17.05.2011) от ответчика - Тулубьева И.Ю. (по доверенности от 17.06.2011)

от третьего лица - Тулубьева И.Ю. (по доверенности от 12.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Атлант" (далее - ООО "Издательство "Атлант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия авиации "Русские Витязи" о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, изъятии и уничтожении контрафактной продукции - книги "Русское наградное оружие" автор Дуров Валерий Александрович, изданной Фондом содействия авиации "Русские Витязи" тиражом 1500 экз. за счет ответчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дуров Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 с Фонда содействия авиации "Русские Витязи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Атлант" взыскано 250 750 рублей, в том числе 250 000 рублей компенсации, 750 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с Фонда содействия авиации "Русские Витязи" в федеральный бюджет 2 400 рублей неуплаченной по иску части государственной пошлины, а с общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Атлант" в федеральный бюджет - 49 600 рублей неуплаченной по иску части государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 23.06.2011 в части взыскания компенсации и расходов на оплату услуг представителя, изменить решение суда, увеличив размер компенсации и размер расходов на оплату услуг представителя, вынести решение об изъятии и уничтожении контрафактной продукции.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что уменьшение судом размера компенсации до 250 000 рублей является нарушением статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда об отказе в удовлетворении иска об изъятии и уничтожении контрафактной продукции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку законодательство не возлагает на истца обязанности доказать, что исполнение судебного акта в данной части не повлечет за собой нарушения охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, не участвующих в судебном разбирательстве по настоящему делу; суд необоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 750 рублей, поскольку в мотивировочной части решения суд указал на удовлетворение требований истца в сумме 15 000 рублей.

Ответчик и третье лицо в апелляционных жалобах просят отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что исключительные авторские права на произведение не были переданы истцу, доказательства передачи в материалах дела отсутствуют; договор от 23.11.2006 между истцом и третьим лицом является незаключенным; приложение к договору от 23.11.2006 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд принял к производству иск без оплаты госпошлины.

Третье лицо в апелляционной жалобе также ссылается на то, что исключительные права на произведение по договору от 23.11.2006 не передавались в силу отсутствия объекта авторского права; суд обязан был применить статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать ничтожным приложение к договору от 23.11.2006, которым предусмотрена выплата истцом вознаграждения, в том числе аванса, в иностранной валюте; соглашение сторон по существенным условиям авторского договора заказа отсутствует; расписки не могут являться доказательством, подтверждающим выплату автору аванса.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.06.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между истцом и третьим лицом урегулированы авторским договором от 23.11.2006, по условиям которого Дуров Валерий Александрович (автор) обязался создать и в установленный договором срок передать ООО "Издательство "Атлант" (издатель) произведение под рабочим названием "Русское наградное оружие" и исключительные права на использование данного произведения сроком на 5 лет со дня приемки произведения издательством, включая права на издание произведения, распространение произведения, его импортирование, рекламирование, публичный показ и сообщение, а ООО "Издательство "Атлант" обязалось оплатить вознаграждение в соответствии с условиями соглашения.

Договором установлена обязанность автора сдать издательству произведение в виде оригинала не позднее 11.09.2006 (пункт 3.1 договора), а также обязанность издательства после получения оригинала произведения рассмотреть его в срок до 30 дней и известить автора об одобрении или отклонении и необходимости доработки.

Согласно условиям договора издательство (истец) 22 января 2007 года приняло оригинал рукописи у Дурова В.А. и оплатило аванс за переданные исключительные авторские права в соответствии с пунктом 6.2 договора от 23.11.2006 и приложением к договору.

Обстоятельства исполнения сторонами условий указанного договора подтверждаются представленными в материалы дела расписками автора - Дурова В.А., о получении аванса за переданное произведение (книгу "Русское наградное оружие").

Факт получения денежных средств автор не отрицает, в том числе в своей апелляционной жалобе.

В указанной связи, доводы ответчика и третьего лица (заявителей апелляционных жалоб) о том, что исключительные авторские права на произведение не были переданы истцу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика и третьего лица (заявителей апелляционных жалоб) о том, что расписки не могут являться доказательствами, подтверждающими выплату автору аванса, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку противоречат статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Факт получения лично Дуровым В.А. аванса (в рублях по курсу ЦБ России на день выплаты аванса) за переданную истцу книгу и исключительные авторские права на нее подтвержден документально расписками Дурова В.А., что не противоречит законодательству и условиям договора от 23.11.2006.

При этом, указание в долларах США суммы аванса в приложении к договору от 23.11.2006 также не противоречит пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что приложение к договору от 23.11.2006 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как ошибочно полагают ответчик и третье лицо), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица (заявителей апелляционных жалоб) о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и суд первой инстанции должен был признать договор от 23.11.2006 незаключенным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (нормы которого применяются к спорным правоотношениям сторон в силу статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автор берет на себя обязанность создать произведение в соответствии с условиями авторского договора заказа и передать это произведение заказчику.

В случае одновременной передачи заказчику имущественных прав такой договор как разновидность авторского договора должен соответствовать не только требованиям, предусмотренным статьями 30-32 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", но и требованиям статьи 33 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Сопоставление условий договора от 23.11.2006, заключенного между ООО "Издательство "Атлант" и Дуровым В.А., с учетом воли сторон и цели договора, свидетельствует о намерении сторон заключить договор, который по своей правовой природе является авторским договором заказа.

При этом, договор от 23.11.2006 сторонами не расторгнут (доказательств обратного суду не представлено), в установленном законом порядке недействительным не признан.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное толкование условий пунктов 1 и 2 договора от 23.11.2006, заключенного между ООО "Издательство "Атлант" и Дуровым В.А., позволяет сделать вывод о передаче истцу исключительных авторских прав на книгу "Русское наградное оружие".

Стороны по договору от 23.11.2006 согласовали все существенные условия авторского договора о передаче исключительных авторских прав: наименование произведения, сроки создания, размер и порядок выплаты вознаграждения за передачу исключительных прав, способы использования произведения и территорию его использования.

Условие договора о сроке передачи произведения до даты заключения договора (11.09.2006) не может служить основанием для признания данного договора незаключенным, как ошибочно полагает ответчик (заявитель апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из нормы статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Указание на то, что произведение должно было быть передано ранее даты подписания договора, свидетельствует о том, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора.

При этом, датой передачи произведения является - 22 января 2007 года, что подтверждается указанной в расписках Дурова В.А. датой.

С указанной даты (22 января 2007 года) истцу (издательству) были переданы исключительные авторские права на произведение сроком на пять лет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что исключительные авторские права на использование произведения в момент издания ответчиком книги "Русское наградное оружие" принадлежали истцу (до 22 января 2012 года), в связи с чем воспроизведение и распространение ответчиком такого произведения до истечения указанного срока является неправомерным, а в силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации изданная ответчиком книга "Русское наградное оружие" является контрафактной.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик без согласия истца (правообладателя) осуществил от собственного имени издание оспариваемого произведения, что сторонами по делу не оспаривается, а также подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе экземпляром контрафактной продукции, приобретенной истцом согласно товарному чеку N 160 от 16.05.2011 (т. 1 л.д. 43).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной арбитражной практике, компенсация подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия убытков, поскольку обоснование убытков от контрафактного распространения произведений затруднительно.

При принятии решения о взыскании с ответчика компенсации в размере 250 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что правообладатель, безусловно, несет убытки от торговли контрафактным товаром в связи с уменьшением спроса на лицензионную продукцию с учетом демпинговых цен на контрафактный товар.

Суд первой инстанции, указав на то, что нарушение прав истца со стороны ответчика носит разовый характер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также несоразмерности компенсации последствиям правонарушения, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации отыскиваемая по суду в качестве компенсации нарушенных исключительных прав сумма, заявленная в размере, превышающем стоимость всего тиража оспариваемого произведения (1 500 шт.), подлежит уменьшению до 250 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции, с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации с 5 000 000 рублей до 250 000 рублей.

Взыскание суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным ко взысканию, уменьшение суммы компенсации по усмотрению суда в пределах, установленных законом, не противоречит статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с этим, довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 рублей компенсации, отказав в удовлетворении иска об изъятии и уничтожении контрафактной продукции, поскольку истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил суду доказательств нахождения на хранении у ответчика или иных лиц контрафактных произведений.

Ссылка ответчика (заявителя апелляционной жалобы) на то, что в Пресненском районном суде г. Москвы на рассмотрении находится иск ООО "Издательство "Атлант" к ответчику - Дурову В.А., о взыскании убытков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Издательство "Атлант" по настоящему делу, поскольку устанавливаемые судом общей юрисдикции обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Дуровым В.А. обязательств по договору от 23.11.2006 (в связи с нарушением автором срока передачи издательству произведения - как указано в иске издательства к Дурову В.А.), не относятся к предмету рассматриваемого арбитражным судом спора.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона, документальное обоснование истцом понесенных им расходов на оплату услуг представителя (л.д. 16-17 том 1), суд первой инстанции, признав обоснованными судебные издержки в сумме 15 000 рублей, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 750 рублей, исходя из степени разумности взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Взыскание судом первой инстанции судебных расходов в меньшем размере, по сравнению с заявленным ко взысканию, не противоречит положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при то, что в мотивировочной части решения суда указано на то, что "судебные расходы по настоящему делу распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально объему удовлетворенных требований".

В указанной связи, довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 750 рублей, признается несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения от 23.06.2011 судом первой инстанции не допущено.

Принятие судом первой инстанции решения о взыскании с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответствует положениям абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика (заявителя жалобы) о том, что суд принял к производству иск без оплаты госпошлины, не влияет на законность принятого судебного акта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 23.06.2011 и удовлетворения апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 431 рублей 20 копеек, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство истца, представленные в обоснование ходатайства документы, полагает, что требование истца о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в сумме 12 431 рублей 20 копеек на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года по делу N А40-37571/11-5-257 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда содействия авиации "Русские Витязи" (ОГРН: 1027739624318; 117513, г. Москва, проспект Ленинский, дом 123, корпус 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Атлант" (ОГРН: 1037865008290; 191180, г. Санкт-Петербург, переулок Джамбула, дом 4, литер А) судебные издержки в размере 12 431 рублей 20 копеек. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова М.И. Суслопарова