Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-28620/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

N 09АП-28619/2011, N 09АП-28620/2011 Дело N А40-18024/11-11-153

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт специальных систем связи Интеграл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2011 г. по делу N А40-18024/11-11-153, принятое судьей О.В. Давыдовой по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт специальных систем связи Интеграл" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 435 004 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бессонов А.А. по доверенности от 07.11.2011 б/н, Петров В.Н. директор согласно приказу от 31.12.2010 N 414;

от ответчика - Финкель М.В. по доверенности от 07.02.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НИИССС "Интеграл" (далее- истец) обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.435.004 руб. 07 коп., за нарушение сроков оплаты выполненных работ по государственным контрактам N 821330-09 от 16.09.09 г. и N 821340-09 от 24.09.09 г., из которых: 616.504 руб. 36 коп. неустойка за несвоевременную оплату работ по государственному контракту N 821330-09 от 16.09.06 г., и 1.818.499 руб. 71 коп. - по гос. контракту N 821340-09 от 24.09.09 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по данным государственным контрактам надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, нарушил положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 исковые требования частично удовлетворены с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки и разрешить вопрос по существу.

Ответчик не согласился с принятым по настоящему делу судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшейся судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что деятельность Минобороны России, как государственного заказчика в области обороны не направлена на систематическое получение прибыли, ответчик не может нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал по доводам и требованиям апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании письменных доказательств установлено, 16.09.2009 г. между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ФГУП НИИССС "Интеграл" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 821330-09 (в редакции дополнительны соглашений N 1, N 2), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по сборке, установке и стыковке изделий 257 Ц24-М-01" в порядке, определенным контрактом (п. 1 контракта).

Работы выполняются исполнителем в соответствии с ведомостью исполнения (приложение к Контракту N 1), требования к выполняемым работам (приложение к контракту N 2) (п. 2.1. контракта). Содержание и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью контракта и разделом 4 контракта. Срок предоставления исполнителем гарантий качества на выполненные работы 36 мес. (п. 2.2 контракта). Работы должны быть выполнены 20.11.2009 г. (п. 4.1. контракта). Оплата досрочно выполненных работ производится в установленном контрактом порядке (п. 4.2. контракта). Датой исполнения обязательств исполнителем по контракту считается дата утверждения заказчиком акта сдачи - приемки работ (п. 4.3. контракта). Оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленной актом сдачи - приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 6.2. контракта).

Согласно п. 8.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также, 24.09.2009 г. между Министерством обороны РФ (заказчик) и ФГУП НИИ "Интеграл" (поставщик) был заключен государственный контракт N 821340-09 на поставку N 257Ц22-М-01 комплексов технических средств дистанционного управления связью и обеспечения передачи сигналов централизованного боевого управления для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется предать в установленный контрактом срок заказчику три комплекта 257Ц22-М-01 - комплексов технических средств дистанционного управления связью и обеспечения передачи сигналов централизованного боевого управления, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара (п. 1 контракта). Поставщик обязуется поставить заказчику товар в срок ноябрь 2009 г. (п. 3.1. контракта). Расчеты за поставленный товар производятся в соответствии с ГК РФ и положением ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" платежными поручениями на основании счетов (счетов-фактур) поставщика (п. 5.4. договора).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты постановленного товара и выполненных работ, то суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ и поставленного товара по указанным выше государственным контрактам.

Согласно расчета истца, сумма предъявляемых штрафных санкций составляет 616.504 руб. 36 коп. по государственному контракту 821330-09 от 16.09.2009 г. за период с 15.04.2010 г. по 08.12.2010 г., сумма неустойки по государственному контракту N 821340-09 от 24.09.2009 г. за период с 21.04.2010 г.. по 28.11.2011 г. составила 1.815.357 руб. 14 коп., что в общей сумме составило 2.430.861 руб. 50 коп., при этом истец применяет 1/300 ставки рефинансирования действующих в данный период 8,25%, 8%, 7,75%.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "НИИССС "Интеграл" за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, согласно п. 9 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров и выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты выполненных работ и поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 500.000 руб. 00 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в оспариваемой истцом части.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доказательств того, что данная неустойка напрямую связана с последствиями нарушения гражданского обязательства со стороны ответчика, в суд не представлено.

Достоверных доказательств того, что истцом принимались какие либо меры по предотвращению или уменьшению убытков, не представлено.

Суд не принимает во внимание довод ответчика со ссылкой на ч. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку факт нарушения ответчиком условий государственных контрактов подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на ответчике, между тем новые доводы не являются таковыми доказательствами в силу положений п. 7 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-18024/11-11-153 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов