Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-28613/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-27914/2011 Дело N А40-33791/11-47-292

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Меркьюри Технолоджи", ЗАО "АгроСнаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011

по делу N А40-33791/11-47-292, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "Меркьюри Технолоджи" (109147, Москва, Марксистская д. 34 стр. 1, ИНН 7709658184, ОГРН 1067746254564)

к ЗАО "АгроСнаб" (121471, Москва, Можайское ш., д. 29, ИНН 7701546320, ОГРН 1047796591621)

о взыскании 4 056 986,28 руб.

и по встречному иску ЗАО "АгроСнаб" к ООО "Меркьюри Технолоджи"

о признании договора займа от 07.02.2011 N 07/02 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Гурдюмов Р.П. по доверенности от 25.03.2011 N 2;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркьюри Технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "АгроСнаб" (далее - ответчик) о взыскании 4 056 986 руб. 28 коп. задолженности по договору займа N 07/02 от 07.02.2011, из них 4 000 000 руб. - основной долг, 56 986 руб. 28 коп. - проценты по договору за период с 08.02.2011 по 31.03.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с условиями договора займа перечислил ответчику денежные средства, в связи с нарушением ответчиком условий договора в части уплаты процентов за пользование займом истец просит досрочно возвратить сумму займа и проценты по нему.

К рассмотрению также принят встречный иск о признании договора займа N 07/02 от 07.02.2011 недействительным со ссылкой на притворность сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) между ЗАО "АгроСнаб" и ООО "Меркьюри Технолоджи".

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 сентября 2011 года первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, отказав во встречном.

В решении суда указано, что между ООО "Меркьюри Технолоджи" и ЗАО "АгроСнаб" заключен договор займа N 07/02 от 07.02.2011, что обозначено в наименовании договора, в преамбуле к договору и в предмете договора, а также в поле "назначение платежа" платежного поручения N 2791 от 07.02.2011, которым истцом ответчику перечислена сумма займа; что даже если предположить, что указанная ответчиком компания Гилдрон Трейдинг в той или иной степени владеет единственным акционером ЗАО "АгроСнаб" и одним из участников ООО "Меркьюри Технолоджи", то это не является признаком наличия общего центра управления; следовательно, для квалификации отношений сторон в качестве отношений по совместной деятельности необходимо, чтобы вопросы принятия решений регулировались на уровне самих участников совместной деятельности (ООО "Меркьюри Технолоджи" и ЗАО "АгроСнаб"), а не на уровне каких-либо третьих лиц; что само по себе обстоятельство наличия акционерных соглашений и меморандума о взаимопонимании на уровне иностранных компаний не может свидетельствовать о возникновении каких-либо обязательственных прав или отношений между ООО "Меркьюри Технолоджи" и ЗАО "АгроСнаб"; что акционерное соглашение, на которое ссылается ЗАО "АгроСнаб", подчиняется Английскому Праву (п. 12.1), регулирует отношения между акционерами-нерезидентами и не является сделкой по смыслу ГК РФ, на основании которой возникают права и обязанности ООО "Меркьюри Технолоджи" или ЗАО "АгроСнаб", кроме того, российские компании даже не являются сторонами этого акционерного соглашения и в нем не поименованы; что отсутствуют юридические основания для вывода о том, что между ООО "Меркьюри Технолоджи" и ЗАО "АгроСнаб" существуют отношения из договора простого товарищества (совместной деятельности); что ответчик во встречном иске не указывает, каким же образом стороны договора простого товарищества определили свои вклады в совместную деятельность, в том числе их размер и порядок внесения, сославшись лишь на несоблюдение формы сделки; что, вместе с тем, данные обстоятельства являются необходимыми для квалификации отношений сторон; что на основании изложенных ответчиком фактов невозможно установить, а тем более подтвердить то, что стороны намеревались считать перечисленные по договору займа денежные средства в качестве вклада в совместную деятельность; что, таким образом, ЗАО "АгроСнаб" вопреки положению п.1 ст.65 АПК РФ не доказало обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, а именно наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий; что, напротив, между сторонами заключен договор займа, правовое регулирование которого установлено гл.42 ГК РФ, поскольку сторонами определены существенные условия договора займа и данный договор полностью исполнен со стороны займодавца; что, в свою очередь, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля обеих сторон в целом, и ООО "Меркьюри Технолоджи", в частности, была направлена на иные правоотношения.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение, а именно прекратить производство по встречному иску о признании договора займа N 07/02 от 07.02.2011 недействительным, указывая, что гражданское законодательство не устанавливает такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным ничтожного договора, в отношении ничтожного договора могут быть заявлены только требования о применении последствий недействительности; поскольку ответчиком заявлены требования, которые не подлежат судебной защите в силу ст. 12 ГК РФ, производство по делу в части встречных исковых требований подлежит прекращению.

Ответчик просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что спорный договор не является договором займа, а прикрывает договор о совместной деятельности, и это следует из наличия заключенного между компаниями Tawney Assets (DK/AA) и East Pine Management (SI) Соглашения акционеров от 24 ноября 2010 года в отношении GUILDRON TRADING LIMITED - общей "бабушки" ООО "Меркьюри Технолоджи" и ЗАО "АгроСнаб"; что компания GUILDRON TRADING LIMITED косвенно владеет 100 % долей в уставном капитале ООО "Меркьюри Технолоджи" и 100 % акций ЗАО "АгроСнаб"; что деловая деятельность ЗАО "АгроСнаб" и ООО "Меркьюри Технолоджи" подчиняется контролю их материнских обществ Plancroft и Oldril соответственно, а деловая деятельность последних контролируется компанией Guildron Trading; что когда эти основные (материнские) и дочерние компании становятся связанными собой специальным договором об управлении, то такой договор об управлении является разновидностью простого товарищества.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 01 ноября по 08 ноября 2011 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При этом апелляционный суд отклонил очередное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, расценив его действия как злоупотребление процессуальными правами, в том числе по неоплате госпошлины в соответствии с требованиями АПК РФ и определением суда, поскольку, будучи извещенным о судебных заседаниях, он представителя в суд не направлял без уважительных причин. При этом апелляционный суд отмечает, что законом не установлена обязанность суда назначать рассмотрение каждой новой жалобы на новый срок, отличный от даты рассмотрения первоначально поступившей жалобы. Довод ответчика о нарушении его прав рассмотрением его же жалобы без отложения судебного заседания необоснован.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2011 года между ООО "Меркьюри Технолоджи" (займодавец) и ЗАО "АгроСнаб" (заемщик) заключен Договор займа N 07/02, на основании которого, согласно платежному поручению N 2791 от 07 февраля 2011 г.., истец предоставил ответчику заем в размере 4 000 000 рублей.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что за пользование займом заемщик платит займодавцу 10 процентов годовых. Проценты по займу начисляются с даты, следующей за датой выдачи займа, и по дату погашения займа включительно.

В соответствии с п.3.2 заемщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяц, начиная с февраля 2011 года.

Как следует из п.2.3 Договора, ответчик обязался погасить заем, включая проценты за пользование займом, до 31 июля 2011 года.

В нарушение п.п. 3.1, 3.2 Договора ответчик не выплачивал истцу ежемесячно проценты за пользование займом.

В связи с нарушением ответчиком срока уплаты процентов, 23 марта 2011 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа в срок до 28 марта 2011 и уплате процентов за пользование займом по дату фактического погашения займа.

Однако в нарушение положений Договора и действующего законодательства ответчик не возвратил сумму займа и проценты по займу в указанный в требовании срок.

Более того, ответчиком заявлен встречный иск о признании договора займа недействительным в связи с тем, что он является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) между ЗАО "АгроСнаб" и ООО "Меркьюри Технолоджи".

Таким образом, ответчик, по сути, считает, что не имеет перед истцом обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 154, 170, 307-310, 431, 807, 810, 811, 809, 811, 1041 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, отказав в иске ответчика.

Доводы жалобы ответчика не имеют никакого отношения к квалификации спорного договора займа как договора о совместной деятельности, поскольку иное им не доказано. Из текста договора следует, что он возмездный, и ответчик принял по нему на себя обязательства по возврату полученной им от истца суммы займа и по уплате процентов. Получение денежных средств как займа, что указано как в договоре, а именно в целях оплаты приобретаемого ответчиком в собственность недвижимого имущества, так и в платежных документах в момент получения ответчиком не оспаривалось, они не были возвращены как перечисленные по ошибочному основанию.

Фактическое заключение, как указывает ответчик, договора о совместной деятельности, опровергается и фактом получения денежных средств на платной основе.

Ссылка на указанное в жалобе Соглашение как на договор, в соответствии с которым одно общество имеет возможность определять решения, принимаемые другим обществом, что является, как указывает ответчик, разновидностью простого товарищества, не имеет отношения к самостоятельному договору займа, заключенному непосредственно между истцом и ответчиком, и не превращает его по указанному основанию в договор о совместной деятельности. По логике ответчика, любые договоры между истцом и ответчиком фактически являются договорами о совместной деятельности.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие или отсутствие корпоративных отношений между учредителями сторон спорного договора займа не влияют на его юридическую квалификацию.

Поэтому указанное ответчиком Соглашение не является предметом рассмотрения по настоящему спору и не подлежит исследованию в его рамках.

Решение не вынесено о правах и обязанностях указанных в жалобе компаний Plancroft и Oldril, Guildron Trading, Tawney Assets (DK/AA) и East Pine Management (SI), которые не являются сторонами спорного договора, поэтому апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, поскольку судом, по мнению ответчика, принято решение об их правах.

Довод о ничтожности договора не исключает возможность обратиться в суд с таким требованием и не влечет прекращения производства по нему. Поэтому требование жалобы истца подлежит отклонению.

Согласно п. 32 ПОСТАНОВЛЕНИЮ от 1 июля 1996 года ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года по делу N А40-33791/11-47-292 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АгроСнаб" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова