Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 10АП-6728/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-3392/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Облстройинвест" (ИНН: 5024058665, ОГРН: 1035004463526): Линев Н.В., представитель по доверенности от 19.09.2011 г.; Шитов В.Н., представитель на основании протокола N 8 от 14.10.2011 г. и приказа N 1 от 14.10.2011 г.;

от ответчика - Администрации города Железнодорожный Московской области: Ефименко А.А., представитель по доверенности N исх. 1503 от 18.07.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-3392/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Облстройинвест" к Администрации города Железнодорожный Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Облстройинвест" (далее - ООО "Облстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Железнодорожный Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 119 от 02.02.2008 г. в сумме 912 672 рубля 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 385 рублей 33 копейки (том 1 л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 6 л.д.113-114).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Облстройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 6 л.д.121-123).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Администрации города Железнодорожный Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. по результатам проведения открытого конкурса 02.07.2007 г. между Администрацией города Железнодорожный Московской области (муниципальным заказчиком) и ООО "Облстройинвест" (исполнителем) был заключен муниципальный контракт N 119, по условиям которого исполнитель обязался выполнять функции заказчика-застройщика по строительству детского сада на 6 групп (125 мест) с плавательным бассейном в микрорайоне Ольгино города Железнодорожный Московской области, муниципальный заказчик - осуществлять финансирование работ и услуг за счет средств бюджета муниципального образования (том 1 л.д.8-10).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в сумме 74 800 000 рублей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2007 г.).

Исполнителем обязательства по муниципальному контракту были исполнены надлежащим образом, что подтверждается содержащимися в материалах дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 2, 3, 4, 5).

В связи с ненадлежащим исполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и услуг, на стороне Администрации города Железнодорожный Московской области образовалась задолженность в сумме 12 357 795 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 г. (том 1 л.д.14).

Погашение указанной задолженности осуществлялось Администрацией города Железнодорожный Московской области в следующем порядке:

- платеж на сумму 200 000 рублей произведен платежным поручением N 337 от 20.03.2009 г.;

- платеж на сумму 1 823 757 рублей произведен платежным поручением N 216 от 06.10.2009 г. (том 1 л.д.15);

- платеж на сумму 5 729 305 рублей 74 копейки произведен платежным поручением N 289 от 15.10.2009 г. (том 1 л.д.16);

- платеж на сумму 3 546 937 рублей 26 копеек произведен платежным поручением N 680 от 28.12.2009 г. (том 1 л.д.17);

- платеж на сумму 1 088 410 рублей 23 копейки произведен платежным поручением N 681 от 28.12.2009 г. (том 1 л.д.18).

В связи с тем, что оплата работ и услуг по муниципальному контракту N 119 от 02.07.2007 г. произведена муниципальным заказчиком с нарушением положений пункта 2.4 данного контракта, регулирующего порядок расчетов, ООО "Облстройинвест" обратилось с требованием о взыскании с Администрации города Железнодорожный Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 385 рублей 33 копейки (том 1 л.д.7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Администрации города Железнодорожный Московской области мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая указанное решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность обстоятельств нарушения муниципальным заказчиком сроков оплаты работ и услуг ООО "Облстройинвест" по муниципальному контракту N 119 от 02.07.2007 г.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По материалам дела, согласно пунктам 2.3 и 2.4 муниципального контракта расчеты между сторонами осуществлялись на условиях 30-ти процентной предоплаты от общей стоимости подлежащих выполнению работ; дальнейшее перечисление денежных средств производится муниципальным заказчиком по мере завершения работ по строительству детского сада на основании счета исполнителя и не позднее 10-ти банковских дней с момента представления исполнителем муниципальному заказчику подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3, а также Акта об оказанных услугах (том 1 л.д.8).

Принимая во внимание указанные положения муниципального контракта N 119 от 02.07.2007 г. и нормы статей 309, 310, 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства отсутствия доказательств своевременного исполнения Администрацией города Железнодорожный Московской области обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по названному муниципальному контракту в установленный срок, арбитражный апелляционный суд полагает правомерными требования ООО "Облстройинвест" о применении к муниципальному заказчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства погашения задолженности в сумме 12 357 795 рублей, подтвержденной сторонами в Акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 г. (том 1 л.д.14) платежными поручениями N 337 от 20.03.2009 г., N 1216 от 06.10.2009 г., N1289 от 15.10.2009 г., N 1680 от 23.12.2009 г., N 1681 от 23.12.2009 г. (том 1 л.д.15-18) ответчиком не оспаривается и следует из представленных Администрацией города Железнодорожный Московской области реестров платежей по муниципальному контракту N 119 от 02.07.2007 г. (том 1 л.д.147).

Произведенный истцом уточненных расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из задолженности в сумме 12 157 795 рублей 56 копеек (просрочка 199 дней), 10 334 038 рублей 56 копеек (просрочка 9 дней), 4 604 732 рубля 82 копейки (просрочка 69 дней) апелляционным судом проверен и признан правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами Администрацией города Железнодорожный Московской области не представлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с Администрации городского округа Железнодорожный Московской области в пользу ООО "Облстройинвест" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 829 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно изменениям, внесенным статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, положения названного пункта, освобождающие государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

В силу вышеуказанных норм процессуального права и с учетом размера удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 20 856 рублей 59 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Одновременно, заявление ООО "Облстройинвест" об отнесении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду непредставления истцом подлинных доказательств в подтверждение обстоятельства несения данных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что данное заявление представителями истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не поддержано, возражения относительно законности оспариваемого решения в данной части ООО "Облстройинвест" не заявлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-3392/11 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Облстройинвест" удовлетворить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 829 рублей 72 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Железнодорожный Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облстройинвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 829 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 20 856 рублей 59 копеек, всего 813 686 рублей 31 копейка.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова