Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 10АП-6494/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-8589/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

представители истца СОАО "Военно-страховая компания" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), ответчика ООО "Автологистика" (ИНН: 7729412333, ОГРН: 1037739241396) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу N А41-8589/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее по тексту - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее по тексту - ООО "Автологистика") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 14 297 руб. 42 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д.2-3 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.130 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца СОАО "Военно-страховая компания", ответчика ООО "Автологистика" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 между ООО "Автологистика" (Исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (Заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07 (л.д.95-116 т.1).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "БМВ Русланд Трейдинг" 21 мая 2010 года передало ООО "Автологистика" для перевозки автомобили в количестве 2 штук, в том числе BMW 325i (WIN) WBAPH110Х0А639117, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 261911.

Получателем груза являлось ООО "БалтАвтоТрейд-М".

Согласно товарно-транспортным документам пунктом погрузки товара является Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, вл. 19, стр.1, пунктом разгрузки является: г. Москва, 1-й Хорошевский пр-д д.4 корп.1 (том 1 л.д.24-25 т.1).

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору передал исполнителю автомобиль BMW 325 идентификационный номер (VIN) WBAPH110Х0А639117.

При получении груза в месте разгрузки было обнаружено повреждение груза, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства.

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 25 мая 2010 года, составленном ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" (том 1 л.д.32).

Размер ущерба, причиненного собственнику груза, определен в отчете N 31-05-36-23 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки ВМW 325i от 25 мая 2010 года, который составил 16 248,00 рублей с учетом износа (л.д.36-55 т.1).

Так как груз был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с Генеральным полисом N 0986В13G00869 от 20 ноября 2009 г., в связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю (грузополучателю) ООО ПКП "БалтАвтоТрейд-М" страховое возмещение в размере 8 456 рублей 38 копеек по платежному поручению N 27356 от 20.07.2010 г. (том 1 л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 14 Генерального полиса страхования грузов N 0986В13G00869 от 20 ноября 2009 г. выплата страхового возмещения произведена ОАО "Военно-страховая компания" за вычетом безусловной франшизы в размере 50 евро (16 248,00 - 1 950 руб. 58 коп. = 14 297,42 руб.)

ОАО "Военно-страховая компания" направило в адрес ООО "Автологистика" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (том 1 л.д.54).

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб страховщиком возмещен не был, СОАО "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен статьей 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Повреждение груза в период перевозки автомобиля подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) (том 1 л.д.30-31), составленным сторонами в соответствии с пунктом 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07 от 15 октября 2007 г.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иных причин, предусмотренных статьей 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок по спорным правоотношениям, является несостоятельной.

Претензионный порядок до предъявления иска в суд по рассматриваемой категории дел является обязательным, установлен статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и разделом 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Мннавтогрансом РСФСР 30.07.1971г.). Согласно статье 39 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно параграфам 2, 9, 10 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, который называется "Правила предъявления и рассмотрения претензий", в случае повреждения груза претензия считается предъявленной только в том случае, если к ней приложены ТТН-накладная и акт о повреждении, а также документы, удостоверяющие количество и стоимость отправленного груза и расчет суммы претензии.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2010 года ОАО "Военно-страховая компания" направило в адрес ООО "Автологистика" претензию N 11502 с указанием VIN автомобиля, за повреждение которого истцом было выплачено страховое возмещение, а также суммой ущерба по данному автомобилю (том 1 л.д.54-56).

По мнению ответчика, названная претензия не соответствует требованиям параграфов 6-10 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г., поскольку претензия должна направляться по каждой отправке груза в отдельности, к ней должны быть приложены оригинал товарно-транспортной накладной, а также документы, подтверждающие факт и размер ущерба.

Вместе с тем параграфом 14 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г. установлено, что претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения. При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению. Доказательства возвращения ответчиком претензии N 14502 от 09 ноября 2010 г. с приложениями в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 41 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу N А41-8589/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова