Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 12АП-8184/11

г. Саратов

15 ноября 2011

Дело N А57-5368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца Андреенко А.В. доверенность от 25.04.2011 года,

от ответчика - Аникин А.А. доверенность от 13.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубеж" (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 года по делу N А57-5368/2011, судья М.Г. Штремплер,

по иску ООО "Рубеж" (г. Саратов),

к ООО "Телеком-Сервис" (г. Москва),

третье лицо: Отделение пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области (г. Москва),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Рубеж" с иском к ООО "Телеком-Сервис" о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ N 13-П/09 от 10.08.2009 в размере 2.373.759 руб. 89 коп.

Решением от 12 сентября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5368/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рубеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела доказан факт выполнения и сдачи работ ответчику, сам результат ответчиком сдан заказчику, заказчиком также произведена оплата выполненных истцом работ.

ООО "Телеком-Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 г. ООО "Рубеж" и ООО "Телеком-Сервис" заключили договор N 13-П/09 на выполнение субподрядных работ в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу системы газового пожаротушении, а также совместно с Генподрядчиком выполнение пуско-наладочных работ и приобретение материалов и оборудования по системе газового пожаротушения в здании Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Волковский проезд, д. 3, а ответчик - обязательство по принятию результатов работ и их оплате.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора перечень работ по монтажу и пуско-наладке автоматического газового пожаротушения определен в согласованных сторонами сметах на работы N N 1,2,3,4, оформленных в виде приложения N 1, приложения N 2, приложения N 3 и приложения N 4 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 указанного договора срок выполнения работ с 10.08.2009 г. по 20.09.2009 г.

В соответствии с разделом 2 указанного договора цена договора составляет 5.652.023 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 % 862 173 руб. 06 коп. Субподрядчик начинает выполнение работ по разделу 1 настоящего договора своими силами и денежными средствами без выплаты аванса.

О плата по настоящему договору производится Генподрядчиком по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика а течение 3 рабочих дней на основании выставленного счета, счетов -фактур и подписанных уполномоченными представителями сторон справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 после получения денежных средств от Заказчика ГУ ОПФ России по г. Москве и Московской области.

Истцом были составлены акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, которые были направлены ответчику, однако последний уклонился от их подписания и оплаты стоимости подрядных работ.

Ответчик без подписания со своей стороны актов выполненных работ произвел частичную оплату в размере 3.278.263 руб. 53 коп. в сентябре и декабре 2009 г.,

Оставшиеся денежные средства в размере 2.373.759 руб. 89 коп. на расчетный счет истца не поступили.

Данное обстоятельство послужило основанием для истца обратиться с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существующего условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10: если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

Договор 10.08.2009 г. N 13-П/09 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Ответчик не отказался от заключенного договора с истцом в порядке ст. 715 и 717 ГК РФ, производил частичную их оплату, не потребовал возврата оплаченных денежных средств в связи с невыполнением условий договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда 1 инстанций о том, что представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки работ не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ по договору на спорную сумму, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления данных актов ответчику.

Данный вывод судом 1 инстанции был сделан без учета того обстоятельства, что результат работ сдан заказчику ГУ ОПФР по г. Москве по акту приемки N 2 от 22.09.09.(т. 1 л.д. 116), N 3 от 02.10.09 (т. 1 л.д. 124), N 4 от 30.10.09.(т. 1 л.д. 129).

Окончательно приемка была оформлена актом ввода оборудования в эксплуатацию от 29.10.09. (т. 1 л.д. 132-134).

Заказчик рассчитался с ответчиком за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N N 3074 от 25.09.09.; 3290 от 06.10.09; 3733 от 06.10.09. (т. 1 л.д. 114, 122, 127).

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму иска иными доказательствами, а именно доказательством того, что субподрядчик выполнил договорные обязательства, является сдача объектов генеральным подрядчиком заказчику.

Как следует из материалов дела Государственным учреждением Отделением пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ним и ООО "Телеком-Сервис" был заключен государственный контракт N 348-1202юр/2009 на выполнение работ по оборудованию архивов и серверной автоматической установки газового пожаротушения административного здания по адресу: Московская область, г. Люберцы, Волковский проезд, д. 3. 29.01.2009 г. между ООО "Телеком - Сервис" и ГУ ОПРФ по г. Москве и Московской области был подписан акт о приемке выполненных работ по указанному государственному контракту и была произведена оплата выполненных работ в полном объеме платежными поручениями от 15.09.2009 г. N 3006, от 25.09.2009 г. N 3074, от 06.10.2009 г. N 3290, от 06.11.2009 г. N 3733. Обязательства по государственному контракту между ООО "Телеком-Сервис" и ГУ ОПРФ по г. Москве и Московской области выполнены в полном объеме.

В материалах дела имеется акт ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области (т.1. л.д. 132) из которого следует, что работы по оборудованию архивов и серверной автоматической установкой газового пожаротушения административного здания ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области выполнены в соответствии с проектом, принятым от Генерального подрядчика и готовыми для ввода объекта в эксплуатацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор с истцом не был расторгнут ответчиком, в том числе путем одностороннего отказа в порядке ст. 715 и 717 ГК РФ, доводы ответчика о том, что работы выполнены им, не может быть принят во внимание, так как генподрядчик не вправе в одностороннем порядке изменить условия договора субподряда и самостоятельно выполнить работы, лишив субподрядчика права на вознаграждение.

Ответчик не расторгнул договор с истцом, не установив объем выполненных им работ путем составления соответствующего акта с вызовом истца.

Довод ответчика о непредоставлении субподрядчиком документов, необходимых для оплаты работ, отклонен апелляционным судом. Нормы права, регулирующие отношения по выполнению подрядных работ не ставят в зависимость возникновения у подрядчика обязанности по оплате работ от поступления от субподрядчика каких-либо документов.

Кроме того, объект сдан заказчику и им эксплуатируется.

Доказательства невозможности использования принятого заказчиком результата работ без представления субподрядчиком документации ответчиком не представлены.

Как и не представлены доказательства выполнения спорных работ своими силами или иным субподрядчиком.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 года по делу N А57-5368/2011 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" 2.373.759 руб. 89 коп. долга, 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" 34.869 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Суду 1 инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.В. Волкова