Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10835/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10835/2011-ГК Дело N А71-10021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Косарева О.В. (паспорт, доверенность от 05.08.2010),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Лизинг малому бизнесу",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2011 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А71-10021/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО "Лизинг малому бизнесу" (ОГРН 1061831000065, ИНН 1831109055)

к ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (ОГРН 1025900886714, ИНН 5904059462)

третье лицо: ООО "Уралавто" (ОГРН 1045900526902, ИНН 5904116858)

о взыскании долга, процентов по оплате лизинговых платежей,

установил:

ООО "Лизинг малому бизнесу" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (ответчик) о взыскании долга и процентов в размере 3427278 руб. 90 коп. в связи с неоплатой лизинговых платежей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралавто".

При подаче иска истец также представил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска.

Определением суда от 22.09.2011 в удовлетворении этого заявления отказано.

Определение суда от 22.09.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на значительный размер исковых требований и наличие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества. Истец указывает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны ему, принятие этих мер не препятствует осуществлению ответчиком своей производственной деятельности.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что намерений уклониться от погашения задолженности у него не имеется, долг частично погашен в добровольном порядке. Ответчик просит оставить определение суда от 22.09.2011 без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям кредитора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия судом мер по обеспечению требований, является обоснованным.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность отчуждения ответчиком денежных средств или иного имущества, причинения истцу реального ущерба или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Также в подтверждение исполнения обязательств по погашению задолженности ответчиком представлено соглашение сторон от 24.10.2011 о частичном добровольном исполнении обязательств.

Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 22.09.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года по делу N А71-10021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова