Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-11628/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А65-13621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., после перерыва помощником судьи Мачневой А.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца - Шигапова В.Ф., представитель по доверенности N 126 от 17.03.2011 г.., от ответчика - Бурова О.А., представитель по доверенности N 2 от 01.01.2011 г.., от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (Управление Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы") - Муртазин Д.А., представитель по доверенности от 24.12.2010 г..,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 08 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (ИНН 1655078602, ОГРН 1041621002785), г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года по делу N А65-13621/2011 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (ИНН 1655078602, ОГРН 1041621002785), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "АКБ "Ижкомбанк" (ИНН 1835047032, ОГРН 1021800000090), г. Ижевск,

при участии третьих лиц:

- Валиева Марата Анваровича (ИНН 160111628433), г. Ижевск,

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, г. Москва,

- Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России " (Управление

Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы") (ОГРН 1037724007276), г. Казань,

об истребовании помещений, расположенных по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. Вокзальная д. 8 кадастровый N 16:01:22 00 00:0008:0001, площадью 1148 кв.м, инв. N 3184, лит.А, объект N 1 из незаконного владения АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), о выселении АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) из спорного помещения, о признании права АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) на спорное помещение отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "АКБ "Ижкомбанк" об истребовании помещений площадью 1 148 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Вокзальная д. 8, из незаконного владения и о признании права собственности ОАО АКБ "Ижкомбанк" на спорное помещение отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС "Татарстан почтасы".

Определением от 19.07.2011 г.. Арбитражный суд Республики Татарстан заменил третье лицо по делу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве на Валиева Марата Анваровича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требованиях. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 01.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 08.11.2011. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (Управление Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы") поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против рассмотрения дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2002 между Министерством связи РТ и ГУП УПС "Татарстан почтасы" заключен договор о закреплении имущества в хозяйственное ведение за государственным предприятием N 007-92. Дополнительным соглашением N 107-316 от 01.10.2004 к указанному договору утвержден уточненный перечень государственного недвижимого имущества производственного назначения, закрепленного за ГУП УПС "Татарстан почтасы". Здание ОПС-3, расположенное по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 8, общей площадью 1322, 9 кв.м. включено в уточненный перечень.

Из материалов дела следует, что 28.12.2004 ГУП УПС "Татарстан почтасы" осуществило государственную регистрацию права хозяйственного ведения на ОПС-3, расположенное по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА N 373501от 28.12.2004

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения площадью 1148 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Вокзальная д. 8, до 2006 года находились в пользовании отделения связи - структурного подразделения ГУП УПС "Татарстан почтасы".

Из материалов дела следует, что Кабинетом Министров РТ 27.01.2006 издано постановление N 27 об отмене постановления Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 26.07.2005 N 48 "О приватизации государственного унитарного предприятия "Управления почтовой связи "Татарстан почтасы".

Вместе с тем, в дальнейшем, в результате сделки приватизации, на основании договора N 002-139 купли-продажи от 16.06.2006, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и Валиевым М.А. спорное помещение на открытых торгах было продано гражданину Валиеву Марату Анваровичу. В свою очередь, Валиев М.А. на основании соглашения об отступном от 25.06.2009 в порядке исполнения обязательств по кредитному договору, произвел отчуждение спорного помещения Открытому акционерному обществу "АКБ "Ижкомбанк" (далее - ответчик).

Право собственности ответчика на спорное помещение 23.07.2009 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее - истец) полагает зарегистрированное право собственности ответчика на спорное помещение отсутствующим, поскольку спорное помещение относится к федеральной собственности и не могло быть отчуждено в порядке приватизации. На основании изложенного, истец просит истребовать спорное имущество из владения ответчика.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что спорное имущество - отделение почтовой связи- 3, расположенное по вышеуказанному адресу, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации уже использовалось с 1971 года в качестве обменного почтового пункта для оказания услуг почтовой связи населению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и раздела IV приложения 1 к указанному Постановлению предприятия связи, независимо от того на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.1993 приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации была запрещена, соответственно, приватизация спорных помещений и последующая регистрация права собственности ответчика на них совершены в нарушение закона, поэтому не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на данные помещения.

Представленными истцом судебными актами - решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2006 по делу 14822/05, решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2006 по делу А65-9149/2006, от 23.05.2006 по делу А65-4395/2006 подтверждается, что спорное помещение, которое занимало отделение связи, относится к федеральной собственности и приватизации не подлежало.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств нахождения спорных нежилых помещений на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации в ведении органов власти Республики Татарстан приходит к выводу о том, что они относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона, так как предназначались для размещения предприятия почтовой связи, следовательно, Республика Татарстан, не являясь собственником этого имущества, не имела права распоряжаться ими, в том числе отчуждать в частную собственность.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о виндикации подлежит отклонению, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем. Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение помимо их воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П при совершении нескольких сделок по отчуждению имущества помимо воли собственника защита его прав возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, а затем и сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права собственности на это имущество, произведены без согласования с его собственником (уполномоченными государственными органами Российской Федерации), следовательно, спорное имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя как выбывшее из владения помимо воли собственника - Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики от 17 августа 2011 года по делу N А65-13621/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) спорное помещение -административное здание, кадастровый N 16:01:22 00 00:0008:0001, 2- этажный, общая площадь 1148 кв.м, инв. N 3184, лит.А, объект N 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Агрызский р-н, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 8.

Выселить АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) из спорного помещения - административное здание, кадастровый N 16:01:22 00 00:0008:0001, 2- этажный, общая площадь 1148 кв.м, инв. N 3184, лит.А, объект N 1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Агрызский р-н, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 8.

Признать отсутствующим право собственности АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) на спорное помещение - административное здание, кадастровый N 16:01:22 00 00:0008:0001, 2- этажный, общая площадь 1148 кв.м, инв. N 3184, лит.А, объект N 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Агрызский р-н, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 8.

Взыскать с АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) (ИНН 1835047032, ОГРН 1021800000090), г. Ижевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М.Балакирева Е.А.Терентьев