Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 04АП-4334/11

"16" ноября 2011 г.

Дело N А78-5193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2011 года по делу N А78-5193/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Богодухова Ивана Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 14-14/6/7 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Богодуховой Н.И., представителя по доверенности от 10.03.2011; Санниковой Л.А., представителя по доверенности от 01.08.2011;

от инспекции - Ярошкевич Е.С., представителя по доверенности от 15.08.2011 N 03-10; Остапирченко А.С., представителя по доверенности от 15.08.2011 N 03-10;

установил:

Индивидуальный предприниматель Богодухов Иван Александрович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304752402000075, ИНН 752400008584, место жительства: Забайкальский край, Читинский район, с.Домна, ул.Школьная, 55 (далее - ИП Богодухов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул.Кирова, 6, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 14-14/6/7 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю от 31.03.2011 N 14-14/6/7 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 9550,09 руб., единого социального налога с предпринимательской деятельности за 2009 год в виде штрафа в общем размере 1534,50 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 16223,70 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 6069,71 руб., единому социальному налогу за 2009 год в общем размере 1030,67 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 18013,26 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 95500,89 руб., единому социальному налогу за 2009 год в общем размере 15345,05 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 162237 руб. признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для частичного удовлетворения требований послужил вывод суда о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных по государственным и муниципальным контрактам на поставку угля, и необоснованности в связи с этим доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения. При этом суд исходил из того, что в рамках заключенных с бюджетными учреждениями контрактов на поставку угля предпринимателем оказывались автотранспортные услуги, доходы от которых правомерно облагались им единым налогом на вмененный доход в отношении такого вида деятельности как перевозка грузов.

В связи с неправомерностью увеличения дохода за 2009 год в размере 763827,83 руб. и обоснованности его увеличения на сумму неучтенных авансовых платежей в размере 542888,65 руб., доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2009 год, пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога признано судом первой инстанции неправомерным.

При этом судом на основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонены доводы заявителя о необходимости учета при рассмотрении вопроса о законности решения инспекции уточненных налоговых деклараций, представленных предпринимателем в инспекцию после вынесения оспариваемого решения. При определении затратной части судом учтен стандартный налоговый вычет, предусмотренный подпунктами 3,4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда относительно правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в отношении осуществляемого вида деятельности по перевозке грузов послужили также основанием для признания неправомерными доначисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган, не соглашаясь с выводом суда о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов, полученных по заключенным с бюджетными учреждениями контрактами на поставку угля, указывает, что в данном случае поставка товаров собственным транспортом за дополнительную плату являлась способом исполнения обязанности по передаче товара покупателю, а не самостоятельным видом деятельности предпринимателя.

Исходя из условий контрактов, заключенных предпринимателем с учреждениями, поставка товаров производилась поставщиком до пунктов назначения, определенных контрактом; из показаний самого предпринимателя следует, что уголь после покупки его в ОАО "СУЭК" и погрузки на разрезе Восточном напрямую без разгрузки доставлялся транспортом предпринимателя покупателям.

Кроме того, инспекция указывает, что в товарно-транспортных накладных, представленных в ходе проведения встречных налоговых проверок покупателей товара, в качестве грузоотправителя груза указан предприниматель, в то время как в качестве грузоотправителей должны значиться заказчики перевозок. Фактически передача товара производилась предпринимателем в пунктах разгрузки, отраженных в контрактах, куда он доставлял товар собственными силами. Таким образом, предпринимателем осуществлялась перевозка товара, принадлежащего ему на праве собственности, что не может квалифицироваться как перевозка груза.

При таких обстоятельствах деятельность предпринимателя по доставке собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, являясь сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей, не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.10.2011.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя от 17.12.2010 N 14-14/24 (т.2, л.д.14) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Богодухова Ивана Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт проверки N 14-14/5/5 от 05.03.2011, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта с приложенными к нему документами получена представителем предпринимателя по доверенности 05.03.2011 (т.2, л.д.17-32).

Составленная 14 февраля 2011 года справка о проведенной выездной налоговой проверке получена представителем предпринимателя в тот же день (т.2, л.д.15).

Уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки на 31.03.2011 на 15 час. 00 мин. вручено представителю предпринимателя 05.03.2011 (т.2, л.д.16).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 14-14/6/7 от 31.03.2011 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2, л.д.37-68), которым предприниматель Богодухов И.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 34099,40 руб., единого социального налога с предпринимательской деятельности за 2009 год в виде штрафа в размере 9886 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 32447,40 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в общей сумме 32172,47 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 10838,76 руб., по единому социальному налогу в сумме 3320, 45 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 18013,26 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 382164 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 170497 руб., по единому социальному налогу в размере 49430 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 162237 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - уплатить пени, пунктом 3.4 - внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.13-20/230-ИП/06355 от 07.06.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю от 31.03.2011 N 14-14/6/7 изменено в связи со снижением налоговых санкций в два раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, пункт 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: "привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 17049,70 руб., единого социального налога с предпринимательской деятельности за 2009 год в виде штрафа в размере 4943 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16223,70 руб." (т.2, л.д.88-93).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель Богодухов И.А. в проверяемый период с 01.01.2007 по 31.12.2009 осуществлял оптовую реализацию угля и автотранспортные услуги, применяя, соответственно, общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предприниматель вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией нарушения, связанные с исчислением и уплатой предпринимателем единого налога на вмененный доход, не установлены.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость), соответствующих пени и налоговых санкций послужили следующие выводы инспекции.

Налоговый орган установил, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ в книге учета доходов и расходов за 2009 год не отражена сумма дохода, полученного за оказанные автотранспортные услуги по контрактам в размере 763827,83 руб., а при исчислении налоговой базы по НДФЛ не учтен доход, полученный от покупателей в счет предстоящих поставок товара (за уголь) в размере 640608,60 руб. (в т.ч. НДС 97719,95 руб.). Кроме того, по данным выездной налоговой проверки сумма стандартных налоговых вычетов принята в размере 16400 руб. вместо 21200 руб., заявленной предпринимателем, исходя из положений подпунктов 3, 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ (поскольку полученный доход заявителя превысил установленный законом предел).

В результате указанных нарушений занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2009 год составило 1311517 руб., что привело к неполной уплате налога в бюджет на сумму 170497 руб. за этот период.

Из содержания оспариваемого решения также следует, что в нарушение пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2009 год не отражена сумма дохода, полученного за оказанные автотранспортные услуги по контрактам в размере 763827,83 руб., а при исчислении налоговой базы не учтен доход, полученный от покупателей в счет предстоящих поставок товара (за уголь), в размере 640608,60 руб. (в т.ч. НДС 97719,95 руб.), в связи с чем, налоговая база по единому социальному налогу занижена на 1306716 руб., что привело к нарушению подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса РФ и к неуплате налога в бюджет в общем размере 49430 руб.

Инспекция исходила также из того, что в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ предпринимателем в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года не отражена выручка от произведенных автотранспортных услуг по контрактам в размере 901316,84 руб., что привело к доначислению НДС за 4 квартал 2009 года на сумму 162237 руб.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Богодуховым И.А. в 2009 году были заключены муниципальные и государственные контракты: с Администрацией сельского поселения "Колочнинское" - N 1 от 14.08.2009, с МУЗ "Центральная районная больница" Читинского района - от 01.09.2009, с Управлением внутренних дел по Забайкальскому краю - N 95 от 21.09.2009, с Федеральным бюджетным учреждением "Лечебное исправительное учреждение N 4 УФСИН по Забайкальскому краю" - N 224 от 11.12.2009, с Комитетом образования администрации городского округа "Город Чита" - N 78 от 18.12.2009.

Предметом каждого из договоров являлась поставка угля, во исполнение которых предпринимателем в адрес контрагентов были выставлены соответствующие счета, счета-фактуры, составлены товарные накладные, акты (т.1 л.д. 109-143, т.3 л.д. 101-138, т. 5 л.д. 1-129, т. 6 л.д. 6-14, 32-38, 66-71, 101-105, 107-109).

На основании указанных контрактов предпринимателем были получены денежные средства на общую сумму 1884564,89 руб. (в т.ч. НДС 169483,13 руб.), что им не оспаривалось и подтверждено налоговым органом со ссылкой на приложения N N 1, 2 к акту проверки (т. 1, л.д. 45, 46, т. 7, л.д. 39, 40).

Инспекция, доначисляя налоги по общей системе налогообложения, исходила из того, что из указанной суммы денежных средств, поступивших предпринимателю по вышеназванным контрактам, им необоснованно не учтено в целях налогообложения за 2009 год 763827,83 руб., как дохода от реализации твердого топлива, поскольку по условиям муниципальных и государственных контрактов на поставку угля не следует, что стоимость его доставки является отдельной и включается в стоимость реализованной продукции, оплата за доставку не осуществляется по отдельному договору (соглашению, контракту), а потому деятельность по оказанию таких услуг не признается самостоятельным видом предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению на общих основаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения предпринимателем в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и необоснованности доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций в рассматриваемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов производится исходя из физического показателя - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов - и базовой доходности в месяц - 6000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, подтверждающие наличие между сторонами контрактов отношений по оказанию автотранспортных услуг по перевозке груза, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями инспекции в суде, факт эксплуатации не более 20 транспортных средств при оказании услуг по перевозке продукции в спорном периоде не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела, с учетом того, что одним из видов деятельности заявителя является деятельность автомобильного грузового транспорта (т. 1, л.д. 23, 30, т. 2, л.д. 9, т. 4, л.д. 74-86).

Как следует из заключенных муниципальных и государственных контрактов на поставку угля, стороны предусмотрели в их условиях оплату транспортных расходов в составе цены контрактов либо в составе цены товара, с вменением в обязанности предпринимателя осуществлять доставку груза собственными силами либо с привлечением третьих лиц в указанные пункты назначения.

Контракты заключались по результатам аукционов, в ходе проведения которых предпринимателем представлялись коммерческие предложения с указанием отдельно цены угля, включая НДС, и стоимости транспортных услуг, без НДС (т.3).

В спецификациях к контрактам, а также в соответствующих счетах и счетах-фактурах услуги по перевозке угля выделялись отдельной строкой без НДС, разрабатывались графики поставок, а по итогам перевозок (оказанных автоуслуг по доставке угля) между сторонами контрактов составлялись акты (т. 1, л.д. 112, 119, 120, 125-126, 127-128, 134-135, 141, 142, т. 5, л.д. 11-22, 40-63, 76-97, 100, 101, 106, 107, 110, 111, 114, 115, 118, 119, 122, 123, 128, 129).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что заключенные между предпринимателем и учреждениями контракты на поставку угля включали в себя и оказание услуг по его доставке, что в рассматриваемом случае предопределило их характер как автотранспортных, в связи с чем применение предпринимателем в отношении указанных услуг специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности как перевозка грузов является правомерным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае поставка товаров собственным транспортом за дополнительную плату являлась способом исполнения обязанности по передаче товара покупателю, а не самостоятельным видом деятельности предпринимателя, не основаны не установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка инспекции на указание в товаросопроводительных документах предпринимателя в качестве грузоотправителя товара не опровергает факт оказания им автотранспортных услуг по заключенным контрактам на поставку угля.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований, признав оспариваемое решение Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления пени по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемой части незаконным.

Как следует из судебного акта, судом первой инстанции при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год учтены стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ. Сумма неправомерно доначисленного налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций по налогу определена судом с учетом выводов о незаконности увеличения дохода заявителя за 2009 год (по автотранспортным услугам) и обоснованности его увеличения на сумму неучтенных авансовых платежей (что не оспаривается заявителем); при этом судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик вправе претендовать на стандартный налоговый вычет в размере 18800 руб. (расчет налогового органа - т. 7, л.д. 54-58). Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного вывода необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2011 года по делу N А78-5193/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2011 года по делу N А78-5193/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Д.В. Басаев