Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-11039/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-11039/2011-ГК Дело N А50-10058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.

при участии:

от истца - Зыкина С.В. (паспорт, доверенность от 12.09.2011), Вахрушева Н.Г. - (паспорт, доверенность от 15.08.2011),

от ответчика - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Чайковского муниципального района Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2011 года

по делу N А50-10058/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Администрации Чайковского муниципального района Пермского края

к Вилисовой Светлане Васильевне

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация Чайковского муниципального района Пермского края (истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к Вилисовой Светлане Васильевне (ответчик) о взыскании на основании договора аренды земельного участка от 16.11.1999 N 91/41-075 долга по арендной плате в размере 26 348 руб. 38 коп., пени в размере 24 971 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Определение суда от 06.09.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе истец указывает, что дело принято к производству арбитражного суда с нарушением правил о подведомственности, основания для отнесения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком, отсутствуют.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает. В отзыве указывает, что судебные расходы понесены им в связи предъявлением истцом иска в арбитражный суд, доказательств чрезмерности этих расходов истцом не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Чайковского Пермской области от 14.09.1999 N 1353 Вилисовой С.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,04 га по ул. Нагорной, 16 в Завьяловском районе г. Чайковского для эксплуатации существующего здания магазина. 16.11.1999 Администрацией г. Чайковского и Вилисовой С.В. заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 59:435:005000036:001.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет условия этого договора по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (пункт 2 названной статьи).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Установив, что на момент предъявления настоящего иска Вилисова С.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в п.12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Факт понесения ответчиком судебных расходов в сумме 5 000 руб. подтвержден договором от 18.08.2011, актом N 20 от 22.08.2011, квитанцией N 000019 от 18.08.2011.

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на подготовку этих документов, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции разумными.

Ссылка истца на то, что его заявление было принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил о подведомственности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Неподведомственность спора арбитражному суду не является основанием возвращения искового заявления согласно ст. 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями от 30.05.2011, 05.07.2011 истцу предлагалось уточнить, является ли Вилисова С.В. индивидуальным предпринимателем, и обосновать обращение с иском в арбитражный суд. До вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству суда ходатайство о его возвращении истцом подано не было.

При таких обстоятельствах, определение суда от 06.09.2011 в части взыскания судебных расходов является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 по делу N А50-10058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов