Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 12АП-7810/11

г. Саратов

14 ноября 2011

Дело N А12-10513/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года

по делу N А12-10513/2011, судья Сапова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт"

к закрытому акционерному обществу "Трансстрой ",

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее - ООО "РЭС-Энергосбыт", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Трансстрой" (далее - ЗАО "Трансстрой", ответчик) о взыскании 166 601,92 руб., из которых 161 206,16 руб. задолженность за потребленную в ноябре-декабре 2010 г.. электроэнергию по договору о снабжении электрической энергией N 3523 от 09.11.2010 г.., 5 395,76руб. пени за период с 11.12.2010 г.. по 09.06.2011 г..

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части штрафных санкций и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в той же сумме за аналогичный период.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Трансстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 г.. по делу N А12-10513/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО "РЭС-Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Трансстрой" (покупатель) был заключен договор о снабжении электрической энергией N 3523 от 09.11.2010 г..

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки (Приложение N 4) в согласованном количестве (Приложение N 1) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик - оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги по действующим тарифам.

В разделе 11 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 09.11.2010 г.. и действует до 31.12.2010 г.. с возможностью ежегодной пролонгации.

В Приложении N 2 к договору о снабжении электрической энергией N 3523 от 09.11.2010 г.. стороны согласовали следующий порядок расчетов : - до 10 числа расчетного периода в объеме 30% от договорного потребления (Приложение N1); - до 25 числа расчетного периода в объеме 70% от договорного потребления; - до 10 числа следующего расчетного периода окончательные расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета-фактуры.

Исходя из составленных ответчиком ведомостей о показании счетчиков, расходе энергии и мощности количество потребленной электроэнергии по договору в ноябре 2010 г.. составляет 27966 кВт.ч., в декабре 2010 г..- 9321кВт.ч.

На основании указанных данных истцом выставлены счет-фактура от 30.11.2010 г.. на сумму 121 405,61 руб., счет - фактура от 31.12.2010 г.. на сумму 39 800,55 руб., всего на сумму 161 206,16 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке взятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, истец обратился в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга за потребленную энергию и процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

По объему поставленной электрической энергии и ее качеству ответчик возражений не имеет, однако податель апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскание задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2010 г.., так как в указанный период истец утратил статус гарантирующего поставщика, а электроэнергия принималась и использовалась ООО "Строительно-монтажное управление N 5".

Апелляционной коллегией отклоняется указанный довод, как несостоятельный, в силу следующего.

Обязательства гарантирующего поставщика по договору прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Схемой сопряжения сетей подтверждается, что ЗАО "Трансстрой" по отношению к поставщику электроэнергии является субабонентом, так как получает энергию через сети абонента - ООО "Строительно-монтажное управление N 5".

Перечень точек поставки и точек учета согласован сторонами в Приложении N 4 к договору о снабжении электрической энергией N 3523 от 09.11.2010 г.., где указаны ЩР1 к КТП А4269 стройплощадка ул. Шекснинская - ул. Землячки (прибор учета- электросчетчик ЦЭ 6803В N009359024006752), ЩНО N 2 к КТП А4269 наружное освещение ул. Шекснинская - ул. Землячки (приборы учета - электросчетчики ЦЭ6803 ВШ М7 Р327 N009130028025196, ЦЭ 6803 ВШ М7 Р327 N009130028024438).

Перечисленные приборы учета установлены по схеме после прибора учета ООО "Строительно-монтажное управление N 5", находящегося в КТП А4269 (счетчик N 0747771005207490).

ООО "Строительно-монтажное управление N 5" являлось потребителем электроэнергии по договору с ООО "РЭС-Энергосбыт" N 3526 от 10.11.2010 г.. до 25.11.2010 г..

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области N 25/1 от 10.11.2010 г.. истец лишен статуса гарантирующего поставщика электроэнергии с 01.12.2010 г..

Материалами дела подтверждается, что ООО "РЭС-Энергосбыт" сообщило ООО "Строительно-монтажное управление N 5" о прекращении своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. Данное сообщение передано ООО "Строительно-монтажное управление N 5" субабонентам, в том числе, ЗАО "Трансстрой ".

В переходный период (до перехода всех покупателей к другим поставщикам) ЗАО "РЭС-Энергосбыт" в соответствии с пунктами 5, 6, 7, 53 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г.., в настоящее время - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) продолжал осуществлять свои обязанности по договорам энергоснабжения, что подтверждается договором купли - продажи электрической энергии N 4017761/10 от 20.11.2009 г.. в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010 г.. между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (поставщик) и истцом (покупатель).

ООО "Строительно-монтажное управление N 5" заключило договор энергоснабжения N 5011115 с ОАО "Волгоградэнергосбыт" 25.11.2010 г.., получая с указанного времени электроэнергию от нового гарантирующего поставщика.

ЗАО "Трансстрой" письмом от 30.11.2010 г.. N ПД-И99 сообщило ООО "РЭС-Энергосбыт" о переходе на обслуживание другой энергосбытовой организации с февраля 2011 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения истца и ответчика в порядке части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о снабжении электрической энергией N 3523 от 09.11.2010 г.. прекращены с 01.02.2011 г.., а в период ноябрь-декабрь 2010 г.. в силу части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "РЭС-Энергосбыт" являлось поставщиком электроэнергии для ЗАО "Трансстрой", является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и подтвержденным материалами дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии с его стороны энергопотребления в декабре 2010 г. проверены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 17.11.2010 г.. N Т-И164 ЗАО "Трансстрой" сообщило ООО "Строительно-монтажное управление N 5" о прекращении работ по строительству объекта, временные сети которого подключены к КАТП А4269. Просило произвести отключение электрических сетей ЗАО "Трансстрой" от К ТП А4269 с 25.11.2010 г..

Письмом от 25.11.2010 г.. N Т-И156 ООО "Строительно-монтажное управление N5" запросило разрешение ЗАО "Трансстрой" на использование сетей последнего в связи с прорывом линии для подачи напряжения в сеть наружного освещения до момента окончания восстановительных работ. ООО "Строительно-монтажное управление N5" гарантирована оплата электроэнергии поставщику.

В соответствии с пунктом 2.3.16 договора о снабжении электрической энергией N 3523 от 09.11.2010 г.. покупатель обязан подключать к своим сетям потребителей только с письменного согласия гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации и внесения соответствующих изменений в данный договор. В течение 3 дней после фактического подключения потребителя письменно уведомить об этом гарантирующего поставщика.

В данном случае, изменений в договор не вносилось, истец о подключении к сетям ответчика уведомлен не был, что представителем ЗАО "Трансстрой" не отрицается, доказательств обратного не представлено, факт каких-либо переключений, подключений в сетях ЗАО "Трансстрой" не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по делу N А12-10513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин