Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 19АП-5284/11

город Воронеж

15 ноября 2011 г.

Дело N А08-323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Прилуцкого Александра Владимировича: Калмыкова Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 06.10.2009,

от Администрации г.Белгорода: Шевченко Р.А., начальника юридического отдела муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" администрации г.Белгорода по доверенности N 386 от 23.05.2011,

от Муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд": Шевченко Р.А., начальника юридического отдела муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" по доверенности N 56/2 от 21.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прилуцкого Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2011 по делу N А08-323/2011 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Прилуцкого Александра Владимировича к Администрации г.Белгорода, Муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд" о признании недействительным отказа в переводе помещения из жилого в нежилое,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прилуцкий Александр Владимирович (ОГРН 309312323000070) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании решения МУ "Городской жилищный фонд" от 11.11.2010 N 2613 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Победы, 104, кв.14 недействительным, а также просит обязать МУ "Городской жилищный фонд" перевести помещение, расположенное по указанному адресу, из жилого в нежилое в соответствии с проектной документацией.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица - Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд".

Решением суда от 08.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Прилуцкий Александр Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то что, необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятие единогласного решения всеми собственниками. Проведенная реконструкция осуществлена строго в границах имеющегося помещения, в связи с чем согласия всех правообладателей не требовалось. В соответствии с заключением эксперта N 180/10-3 от 08.07.2011, несущая способность конструкции была обеспечена в полном объеме. Перевод жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа не создает угрозу жизни и здоровью для проживающих и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, ИП Прилуцкому А.В. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 47,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Белгород, ул.Победы, д.104, кв.14.

30.09.2010 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

Уведомлением муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" отказано в переводе указанного помещения из жилого в нежилое в связи с несоблюдением, условий перевода помещения: в соответствии с ч.2 cт.40 ЖК РФ, ч.3 cт.36 ЖК РФ отсутствует согласие на реконструкцию всех собственников общей долевой собственности помещений данного многоквартирного дома; несоответствие ч.2 cт.22 ЖК РФ, а именно отсутствует техническая возможность оборудования доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, так как в соответствии с п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в стенах крупнопанельных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.

Считая вынесенный отказ незаконным, Индивидуальный предприниматель Прилуцкий Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" является законными и обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно частям 1 - 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1). Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2).

Частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 3 - 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 4).

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме) (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1, пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Так, раздел IV Правил N 170 устанавливает требования к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, в том числе стен.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил N 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта N 180/10-3 от 08.07.2011 было установлено, что демонтируются две самонесущие перегородки и из наружной стеновой панели вырезается фрагмент подоконной части для устройства дверного проема, кроме того предусмотрено строительство входной группы (крыльца) за счет прилегающей к наружной стене дома территории (земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений жилого дома).

Устранить нарушения п. 4.2.4.9. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" невозможно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении указано, что разборка подоконной части стеновой панели не могла повлиять на несущую способность как конструкций жилого дома, так и на несущую способность самой стеновой панели.

При производстве работ по переводу жилого помещения в нежилое были нарушены требования п. 4.2.4.9. Правил. В этой части проект N 2009/107, выполненный ООО "Элит-А" не соответствует требованиям нормативных документов.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Поскольку наружная стена не входит в состав помещения, то изменение (демонтаж части) данной конструкции не является перепланировкой, но относится к реконструкции.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Учитывая указанные обстоятельства, планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 ЖК РФ, а также статьей 247 ГК РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении Прилуцким А.В. реконструкции жилого помещения для перевода его в нежилое, последним представлено не было.

Оценивая занятие части придомового земельного участка "входной группой" (крыльцом) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствие с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, занятие части придомовой территории "входной группой" является использованием земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, в связи с чем для такого использования необходимо согласие 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом как следует из содержания п. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иными лицами по решению собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 12.11.2009 следует, что 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме выразили свое согласие на занятие части земельного участка под "входную группу".

При этом, как верно было отмечено судом первой инстанции, вышеуказанный вывод не влияет на законность обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что произведенные работы полностью соответствуют техническим правилам и нормам и не влекут причинение вреда жизни и здоровью людей, выполнены в полном соответствии с проектом, и конструкция жилого дома сохраняет прочность и жесткость, а также устойчивость к существенным нагрузкам, подлежит отклонению ввиду того, что в данном случае указание на технические аспекты данного вопроса не заменяет собой необходимость получения согласия всех собственников многоквартирного дома на подобную реконструкцию.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что отказ муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2011 по делу N А08-323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина М.Б. Осипова