Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 08АП-8478/11

город Омск

15 ноября 2011 г.

Дело N А81-3466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8478/2011) общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (ИНН 8903030064, ОГРН 1108903000095) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" Громова Игоря Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи N ТР-6 от 16.09.2010 и применении последствий недействительности сделки по делу N А81-3466/2010 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" (ИНН 8903004995, ОГРН 1028900580466),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" - не явился;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" Громов Игорь Васильевич - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу N А81-3466/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" (далее - ООО "Нордрос", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2011 по делу N А81-3466/2010 ООО "Нордрос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Нордрос" утвержден Громов Игорь Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "Нордрос" Громов И.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2010 N ТР-6, заключенного между ООО "Нордрос" и обществом с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (далее - ООО "Северная транспортная компания"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Северная транспортная компания" в пользу ООО "Нордрос" действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере 453 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2011 по делу N А81-3466/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Нордрос" о признании недействительной сделки удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ООО "Нордрос" и ООО "Северная транспортная компания" договор N ТР-6 от 16.09.2010 купли-продажи транспортного средства - МАЗ-642205-220, седельный грузовой тягач, VIN-Y3M64220570002173, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2, 70306910, год выпуска 2007, цвет белый, ПТС-58 ТЕ 734193, выдан Пензенской таможней 21.03.2007. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Северная транспортная компания" в пользу ООО "Нордрос" стоимости транспортного средства в размере 453 200 руб. Этим же определением с ООО "Северная транспортная компания" и ООО "Нордрос" в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО "Северная транспортная компания" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Северная транспортная компания" указало, что договор залога от 16.04.2009 не может являться определением рыночной стоимости транспортного средства, отчуждаемого 16.09.2010. Конкурсным управляющим должника не приведено обоснования определения им рыночной цены оспариваемой сделки исходя из сравнимых обстоятельств. Не учитывается техническое состояние транспортного средства. Транспортное средство по оспариваемому договору реализовано по рыночной цене, с учетом реального технического состояния на момент совершения сделки, то есть предоставлено равноценное встречное обеспечение.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Нордрос" (продавец) и ООО "Северная транспортная компания" (покупатель) 16.09.2010 заключили договор купли-продажи N ТР-6, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - МАЗ-642205-220, грузовой тягач седельный, VIN-Y3M64220570002173, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2, 70306910, год выпуска 2007, цвет белый, ПТС-58 ТЕ 734193, выдан Пензенской таможней 21.03.2007 по цене 85 800 руб. (пункты 1.1., 2.1.)..

Указанное транспортное средство согласно акту N 8 о приёме-передаче основных средств в тот же день передано ООО "Северная транспортная компания".

Конкурсный управляющий должника полагая, что ООО "Нордрос" продало транспортное средство по цене как минимум в 8 раз ниже цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, продажа имущества по цене значительно ниже рыночной нарушает права и законные интересы самого ООО "Нордрос" и его кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника сослался на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, ООО "Северная транспортная компания" в письменном отзыве сослалось на то, что спорное транспортное средство реализовано по рыночной цене с учётом реального состояния на момент совершения сделки, должнику предоставлено равноценное встречное обеспечение.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника, установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной такой сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в процедуре наблюдения.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

ООО "Северная транспортная компания" не оспаривается, что спорное транспортное средство приобретено им по цене 85 800 руб.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.09.2010 N ТР-6 конкурсный управляющий должника сослался на сведения из сети "Интернет" (объявления о продаже шести тягачей, аналогичных тягачу, являющемуся предметом договора), условия договора залога от 16.04.2009 N 24993/4 между ООО "Нордрос" и ОАО "Сбербанк России", отчет N 08-11 от 06.06.2011 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежавших ООО "Нордрос", составленный независимым оценщиком Ний А.В.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору залога от 16.04.2009 N 24993/4 залоговая стоимость спорного транспортного средства определена в размере 1 152 542 руб. 28 коп.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям из сети "Интернет" среднерыночная стоимость спорного транспортного средства с аналогичными характеристиками варьируется от 780 000 руб. до 1 450 000 руб. (л.д. 18-23).

Суд первой инстанции, исходя из условий договора залога от 16.04.2009 N 24993/4, сведений из сети "Интернет", пришёл к выводам о том, что рыночная стоимость переданного ООО "Северная транспортная компания" транспортного средства существенно превышает стоимость, по которой это транспортное средство было им приобретено, условие о цене оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для ООО "Нордрос" сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ООО "Северная транспортная компания" не представило.

Вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость переданного ООО "Северная транспортная компания" тягача существенно превышает стоимость, по которой этот тягач был им приобретён, также подтверждается отчетом N 08-11 от 06.06.2011 (л.д. 77-78). В полном объёме отчет находится в томе дела N А81-3466/2010 по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2010 N ТР-12.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной

деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет N 08-11 от 06.06.2011, пришел к выводу о том, что по форме и содержанию он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно отчету N 08-11 от 06.06.2011 рыночная стоимость транспортного средства - МАЗа-642205-220, VIN-Y3M64220570002173, год выпуска 2007, составляет 539 000 руб.

Доказательств недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемому договору, ООО "Северная транспортная компания" не представлено.

В таком случае, отчетом оценщика подтверждается, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, по которой приобретено имущество ООО "Северная транспортная компания".

При этом залоговая стоимость спорного имущества согласно договору залога от 16.04.2009 N 24993/4 в размере 1 152 542 руб. 28 коп., а также представленные конкурсным управляющим должника сведения из сети "Интернет" о среднерыночной стоимости спорного транспортного средства с аналогичными характеристиками в размере от 780 000 руб. до 1 450 000 руб. подтверждают, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств того, что ООО "Северная транспортная компания" было лишено возможности предоставить суду первой инстанции мотивированные возражения по стоимости спорного имущества (в том числе представить сведения о том, что аналогичные сделки заключались по той же цене, что рыночная стоимость тягача (с учётом его технического состояния) на момент совершения спорной сделки ниже, чем указывает конкурсный управляющий должника), не имеется.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ООО "Северная транспортная компания" заявлено не было.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что цена спорного транспортного средства в размере 85 800 руб. является неравноценным встречным исполнением, так как действительная цена на момент совершения сделки переданного должником имущества существенно превышает указанную цену.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2010 N ТР-6, заключенного между ООО "Нордрос" и ООО "Северная транспортная компания", является обоснованным, поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, продано ООО "Северная транспортная компания" другому лицу - ООО "Ятрань". За приобретённое по оспариваемой сделке имущество ООО "Северная транспортная компания" перечислило должнику денежные средства в размере 85 800 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Северная транспортная компания" обязано возвратить должнику остаток от стоимости спорного имущества на момент его приобретения, определенной оценщиком, в размере 453 200 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её подачу относятся на ООО "Северная транспортная компания".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2011 по делу N А81-3466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова