Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-10776/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

N 18АП-10776/2011 Дело N А76-17637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-17637/2010 о распределении судебных расходов (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Молофеева А.Е. (доверенность от 20.05.2011 N 168).

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - заявитель, ООО "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными: действия Управления Росреестра от 09.06.2010 по аннулированию из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0212004:78, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки; действия по приостановлению Управлением Росреестра государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212004:78, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, выраженного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права от 13.08.2010 N 01/320/2010-455; обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0212004:78, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки; обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности ООО "Вымпел" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212004:78, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2010 (т. 1, л. д. 130-136) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 29-34).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 оставлены без изменения (т. 2, л. д. 66-73).

26 мая 2011 года ООО "ВЫМПЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с Управления Росреестра судебных расходов, понесенных ООО "ВЫМПЕЛ" при рассмотрении настоящего дела, в размере 50 000 руб. (т. 2, л. д. 78).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2011 (резолютивная часть объявлена 25.08.2011) заявление ООО "ВЫМПЕЛ" удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Росреестра в пользу ООО "ВЫМПЕЛ" судебные расходы в сумме 30 000 руб. (т. 3, л. д. 139-141).

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "ВЫМПЕЛ" о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность фактического оказания услуг представителем по составлению заявления в суд, заявления о принятии обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу, поскольку указанные документы были подписаны директором ООО "ВЫМПЕЛ" без указания на представителя. Податель жалобы полагает, что суд ошибочно указал в определении на то, что представителями ООО "ВЫМПЕЛ" обеспечено участие в четырех судебных заседаниях, тогда как в арбитражном суде кассационной инстанции представители заявителя участие не принимали. В качестве следующего довода податель жалобы ссылается на то, что ООО "ВЫМПЕЛ" была произведена оплата за аналогичные услуги в троекратном размере по трем договорам, трем представителям. При этом Управление Росреестра считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, кто из представителей какую работу выполнил, кем из них в действительности были оказаны юридические услуги. В связи с тем, что настоящий спор был рассмотрен всего за два судебных заседания, не являлся сложным, заинтересованное лицо полагает необоснованным привлечение трех специалистов для представления интересов заявителя. Кроме того, считает взысканную сумму чрезмерной.

От ООО "ВЫМПЕЛ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "ВЫМПЕЛ" не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ВЫМПЕЛ".

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ее подателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО "ВЫМПЕЛ" не имело штатного юриста (т. 2, л. д. 84, 85).

При рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде заявитель обращался к услугам Гусевой Татьяны Евгеньевны, Балакирева Максима Викторовича, Сафроновой Елены Ивановны.

Так, 26.08.2010 между ООО "ВЫМПЕЛ" (клиент) и Гусевой Т.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2, л. д. 80-81), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему спору, клиент обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предъявляемых требований; сформулировать требования, составить и направить в суд соответствующее заявление в защиту прав клиента с приложением необходимых документов; при содействии клиента провести работу по сбору доказательств и других материалов, необходимых для защиты интересов клиента в суде, в том числе запрашиваемых судом; участвовать в судебных заседаниях по настоящему спору в суде первой инстанции с дачей необходимых пояснений суду по существу спора в рамках полномочий, установленных в доверенности, выдаваемой исполнителю клиентом; в случае необходимости составить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб., оплата которых производится клиентом до 01.09.2010.

Оплата по договору от 26.08.2010 произведена ООО "ВЫМПЕЛ" Гусевой Т.Е. в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 27.08.2010 N 15 (т. 2, л. д. 83).

30 сентября 2010 года между ООО "ВЫМПЕЛ" и Гусевой Т.Е. подписан акт N 1 приемки-передачи оказанных услуг по договору от 26.08.2010 (т. 2, л. д. 81), согласно которому Гусевой Т.Е. в соответствии с договором от 26.08.2010 выполнены, а ООО "ВЫМПЕЛ" приняты следующие работы: изучены имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дано устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предъявляемых требований; сформулированы требования, составлено и направлено в суд соответствующее заявление в защиту прав клиента с приложением необходимых документов; заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер; проведена работа по сбору доказательств и других материалов, необходимых для защиты интересов клиента в суде, документы представлены в суд.

30 ноября 2010 года между ООО "ВЫМПЕЛ" и Гусевой Т.Е. подписан акт N 2 приемки-передачи оказанных услуг по договору от 26.08.2010 (т. 2, л. д. 82), согласно которому Гусева Т.Е. приняла участие в судебных заседаниях по настоящему спору в суде первой инстанции с дачей необходимых пояснений суду по существу спор в рамках полномочий, установленных в доверенности. Решение суда вынесено, требования ООО "ВЫМПЕЛ" удовлетворены.

Из материалов дела также следует, что 01.09.2010 между ООО "ВЫМПЕЛ" (клиент) и Балакиревым М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2, л. д. 105-106), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему спору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных формах и способах защиты прав и интересов клиента; подготовиться к участию в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему спору; участвовать в рассмотрении спора в Арбитражном суде Челябинской области по спору с обозначением правовой позиции ООО "ВЫМПЕЛ" и давать необходимые пояснения суду; применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. Оплата производится до 30.09.2010 (пункт 3.2 договора).

Согласно отчету кассира от 10.09.2010 Балакиреву М.В. из кассы ООО "ВЫМПЕЛ" выдана сумма в размере 10 000 руб. (т. 2, л. д. 116). Указанное подтверждается также вкладным листом кассовой книги от 10.09.2010 (т. 2, л. д. 117), расходным кассовым ордером от 10.09.2010 N 18 (т. 2, л. д. 119).

30 ноября 2010 года между ООО "ВЫМПЕЛ" и Балакиревым М.В. подписан акт N 1 приемки-передачи оказанных услуг по договору от 01.09.2010 (т. 2, л. д. 107), согласно которому Балакирев М.В. передал, а ООО "ВЫМПЕЛ" приняло следующие услуги: изучены имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора; клиент проинформирован о формах и способах защиты его прав; дано предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; участие Балакирева М.В. в судебном заседании 14.10.2010 с обозначением правовой позиции ООО "ВЫМПЕЛ", изложением и дачей необходимых пояснений суду.

13 декабря 2010 года между ООО "ВЫМПЕЛ" (клиент) и Сафроновой Е.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2, л. д. 108), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему спору, клиент обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель в рамках настоящего договора обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, необходимые для подготовки к участию разбирательстве дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; исследовать, проанализировать апелляционную жалобу Управления Росреестра по спору; дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о доводах Управления Росреестра, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе об их юридической обоснованности; подготовить и направить в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра; участвовать в судебном заседании по настоящему спору в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде с дачей необходимых пояснений суду по существу спора в рамках полномочий, установленных в доверенности; в случае необходимости составить и направить в суд кассационной инстанции кассационную жалобу (отзыв на кассационную жалобу).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб., оплата которых производится клиентом до 28.12.2010.

Оплата по договору от 13.12.2010 произведена ООО "ВЫМПЕЛ" Сафроновой Е.И. в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела вкладным листом кассовой книги от 27.12.2010 (т. 2, л. д. 112), отчетом кассира от 27.12.2010 (т. 2, л. д. 113), расходным кассовым ордером от 27.12.2010 N 26 (т. 2, л. д. 115).

30 декабря 2010 года между ООО "ВЫМПЕЛ" и Сафроновой Е.И. подписан акт N 1 приемки-передачи оказанных услуг по договору от 13.12.2010 (т. 2, л. д. 109), согласно которому Сафроновой Е.И. в соответствии с договором от 26.08.2010 выполнены, а ООО "ВЫМПЕЛ" приняты следующие работы: изучены имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, необходимые для участия в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; исследована, проанализирована апелляционная жалоба Управления Росреестра; дано устное предварительное заключение о доводах Управления Росреестра, изложенных в апелляционной жалобе; подготовлен и направлен в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра.

29 января 2011 года между ООО "ВЫМПЕЛ" и Сафроновой Е.И. подписан акт N 2 приемки-передачи оказанных услуг по договору от 13.12.2010 (т. 2, л. д. 110), согласно которому Сафронова Е.И. приняла участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему спору с дачей необходимых пояснений суду по существу спора в рамках полномочий, установленных в доверенности. Постановление суда вынесено, решение от 01.11.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра оставлена без удовлетворения.

17 мая 2011 года между ООО "ВЫМПЕЛ" и Сафроновой Е.И. подписан акт N 3 приемки-передачи оказанных услуг по договору от 13.12.2010 (т. 2, л. д. 111), согласно которому Сафроновой Е.И. составлен и направлен отзыв на кассационную жалобу по спору. Постановление суда кассационной инстанции вынесено, обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра без удовлетворения.

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Заявление ООО "ВЫМПЕЛ" подано в Арбитражный суд Челябинской области 06.09.2010 (т. 1, л. д. 2-4), подписано директором ООО "ВЫМПЕЛ" Гусевым Е.В. (т. 1, л. д. 4).

13 сентября 2010 года ООО "ВЫМПЕЛ" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 46), подписано директором ООО "ВЫМПЕЛ" Гусевым Е.В. (т. 1, л. д. 46).

28 сентября 2010 года ООО "ВЫМПЕЛ" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 54-55), подписано директором ООО "ВЫМПЕЛ" Гусевым Е.В. (т. 1, л. д. 55, оборот).

28 сентября 2010 года ООО "ВЫМПЕЛ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 1, л. д. 56-58), подписано директором ООО "ВЫМПЕЛ" Гусевым Е.В. (т. 1, л. д. 58).

04 октября 2010 года ООО "ВЫМПЕЛ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 1, л. д. 101), подписано директором ООО "ВЫМПЕЛ" Гусевым Е.В. (т. 1, л. д. 101, оборот).

22 октября 2010 года ООО "ВЫМПЕЛ" в материалы дела представлены письменные пояснения представителя заявителя по делу (т. 1, л. д. 111-114), подписаны директором ООО "ВЫМПЕЛ" Гусевым Е.В. (т. 1, л. д. 114).

15 октября 2010 года ООО "ВЫМПЕЛ" окончательно уточнены заявленные требования (т. 1, л. д. 115), уточнение написано собственноручно представителем ООО "ВЫМПЕЛ" Балакиревым М.В.

29 декабря 2010 года от ООО "ВЫМПЕЛ" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра на решение арбитражного суда от 01.11.2010 по настоящему делу (т. 2, л. д. 7-10), подписан директором ООО "ВЫМПЕЛ" Гусевым Е.В. (т. 2, л. д. 10).

25 января 2011 года ООО "ВЫМПЕЛ" в Арбитражный суд Челябинской области подано ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу (т. 2, л. д. 36), 01.03.2011 заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа (т. 2, л. д. 38), указанные документы подписаны директором ООО "ВЫМПЕЛ" Гусевым Е.В.

03 мая 2011 года от ООО "ВЫМПЕЛ" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступил письменный отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по настоящему делу (т. 2, л. д. 58-61), подписан директором ООО "ВЫМПЕЛ" Гусевым Е.В. (т. 2, л. д. 61).

Представители ООО "ВЫМПЕЛ" принимали участие в следующих судебных заседаниях по делу N А76-17637/2010:

- 14.10.2010 (Балакирев М.В.) - предварительное судебное заседание, заслушан представитель заявителя, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 25.10.2010, судебное заседание длилось 20 минут (т. 1, л. д. 108);

- 25.10.2010 (Гусева Т.Е.) - судебное заседание продолжалось 45 минут, объявлена резолютивная часть решения. В ходе заседания представителем заявителя уточнялись заявленные требования, судом заслушаны требования заявителя, представителем заявителя даны пояснения по настоящему делу (т. 1, л. д. 127-128);

- 17.01.2011 (Сафронова Е.И., директор ООО "ВЫМПЕЛ" Гусев Е.В) - судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции продолжалось 30 минут, оглашена резолютивная часть постановления (т. 2, л. д. 27).

Как указано выше, заявленные ООО "ВЫМПЕЛ" требования удовлетворены.

В материалах дела также имеются справки о сложившихся в настоящее время на рынке юридических услуг ценах (т. 2, л. д. 124-127), согласно которым стоимость рассмотрения споров в суде в первой, апелляционной и кассационной инстанциях варьируются в размере от 20 000 руб. до 37 000 руб.; правовая экспертиза судебной перспективы дела - от 5000 руб. до 40 000 руб.; подготовка искового заявления - от 2500 руб., подготовка заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов от 20 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несение ООО "ВЫМПЕЛ" судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела. Управлением Росреестра не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, оказывающих аналогичные услуги. Уменьшая сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции руководствовался, в том числе критерием разумности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ВЫМПЕЛ" оплатило услуги Гусевой Т.Е., Балакирева М.В., Сафроновой Е.И. по представлению своих интересов в настоящем деле всего в сумме 75 000 руб. (т. 2, л. д. 83, 112-115, 116-119, 120-123).

Между тем, в заявлении о взыскании судебных расходов ООО "ВЫМПЕЛ" просит взыскать с Управления Росреестра 50 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представителями составлялись какие-либо процессуальные документы. Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку между ООО "ВЫМПЕЛ" и его представителями подписывались акты выполненных работ, из которых, в том числе усматривается, что представителями составлялись процессуальные документы (т. 2, л. д. 81, 82, 109, 110, 111, 107). То обстоятельство, что все процессуальные документы подписаны лично директором ООО "ВЫМПЕЛ" Гусевым Е.В., само по себе не свидетельствует о том, что они были составлены им лично, а не представителями в рамках договоров на оказание юридических услуг.

Кроме того, все три представителя принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (т. 1, л. д. 108, 127) и арбитражного суда апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 27).

Привлечение заявителем к представлению его интересов трех представителей не противоречит нормам законодательства, является правом лица, участвующего в деле.

Указание в обжалуемом определении на то, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, не повлияло законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ВЫМПЕЛ" не подтверждено фактическое несение расходов в заявленном размере, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с изложенным выше.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сумма в размере 30 000 руб. является в настоящем случае разумной и обоснованной.

Определяя указанную сумму, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из сложности и качества работы, выполненной представителями ООО "ВЫМПЕЛ", продолжительности рассмотрения настоящего дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Управление Росреестра не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что является правом стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-17637/2010 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева