Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 08АП-6913/11

город Омск

16 ноября 2011 г.

Дело N А75-2367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6913/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПО.СНХРС-ЖилСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2011 года, принятое по делу N А75-2367/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграспецмеханизация" (ОГРН 1108602009284; ИНН 8602175242; место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 53) к обществу с ограниченной ответственностью "ПО.СНХРС-ЖилСтройМонтаж" (ОГРН 1058602197587; ИНН 8602006477; место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, п. 8 Промузел, Проезд 7А) о взыскании 828 360 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПО.СНХРС-ЖилСтройМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Юграспецмеханизация" о взыскании 2 254 444 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПО.СНХРС-ЖилСтройМонтаж" - представителя Нивиной В.В. по доверенности от 17.10.2011 сроком действия 1 год, директора Чернозубова А.С. по решению единственного участника от 30.04.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Юграспецмеханизация" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграспецмеханизация" (далее - ООО "ЮСМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО.СНХРС-ЖилСтройМонтаж" (далее - ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ") о взыскании 828 360 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.11.2010 N П-10.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" предъявило встречный иск к ООО "ЮСМ" о взыскании 2 254 444 руб. 03 коп. убытков и неотработанного аванса в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 24.11.2010 N П-10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2011 года по делу N А75-2367/2011 требования первоначального иска удовлетворены. С ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" в пользу ООО "ЮСМ" взыскано 828 360 руб. долга, 19 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" указывает, что судом сделан неправильный вывод относительно отсутствия оснований для уменьшения стоимости работ на сумму аванса. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств нарушения подрядчиком своих обязательств по договору и предъявления соответствующих претензий заказчиком свидетельские показания гражданина Симанчука И.В. (заместителя директора ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ"), который непосредственно присутствовал в месте выполнения работ, а точнее его докладные записки о нарушении ООО "ЮСМ" своих обязательств по договору. ООО "ЮСМ" не представлено доказательств направления ответчику претензий относительно ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору. Необоснован вывод суда о том, что ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" не представило достаточных доказательств передачи лесной декларации и технологической карты на 2011 год. Несостоятельна ссылка суда на отсутствие в лесной декларации на 2010 и 2011 годы указаний на деляну N 1 квартала 425. Противоречит имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что акт проверки лесного участка от 10.01.2011, составленный главным лесничим Александровского лесничества, не может свидетельствовать о выполнении истцом работ только по валке леса на площади 6,7 га. Необоснован вывод суда о том, что расписка ООО "ЮСМ" от 23.02.2011 об обязательстве стрелевать сваленный лес не подтверждает то, что весь поваленный объём леса не стрелёван. Подрядчиком вместо предусмотренных договором валки, трелёвки и штабелировании леса на площади 72 га, которые должны были быть выполнены не позднее 15.01.2011, выполнена только валка леса на территории 6,7 га, то есть подготовительные работы в виде прорубки профилей и пасечных волоков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮСМ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЮСМ", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что имеются доказательства, подтверждающие нарушение подрядчиком существенных условий договора. Директор ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" указал, что 17.12.2010 на объект со стороны заказчика прибыли директор, заместитель директора Симанчук И.В. и механик Абдурахманов Б.С., и усмотрели, что непосредственно в этот день подрядчик приступил к работам. Ранее подрядчик занимался только ремонтом техники, поиском ГСМ. Необходимость составления заместителем директора Симанчук И.В. 17.12.2010 докладной записки на имя директора ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" с указанием того, когда подрядчик приступил к работам, если директор лично в этот день присутствовал на объекте и всё видел лично, руководитель ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" объяснил, что данная докладная записка нужна была для суда. Кроме того, директор ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" пояснил, что Симанчук И.В. неоднократно выезжал на объект, который находился на незначительном расстоянии (180 км) от места нахождения общества, командировочное удостоверение не выдавалось. Также директор ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" пояснил, что акт N 1 о приёмки выполненных работ был подписан им собственноручно 25 февраля 2011 года. Сообщил, что для приёмки работ на место выезжал представитель ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" - заместитель директора Симанчук И.В. Замечания относительно объёма работ в акте не отражено, поскольку заместитель директора Симанчук И.В. доложил о том, что работы выполнены на площади 9 га. В письменном виде представитель подрядчика для участия в составлении акта осмотра лесного участка, на котором выполнялись работы, заказчиком не приглашался, были только устные переговоры. Надпись на акте N 1 "за минусом 300 000 руб." собственноручно выполнена директором ООО "ЮСМ". Фактически лесная декларация на 2011 год не была передана заказчиком подрядчику, поскольку последний отказался от её получения. Чем подтверждается, что подрядчик отказался от приёма декларации, директор затруднился ответить, равно как не смог объяснить, почему не было вынесено распоряжение о продолжении работ после получения декларации, аналогичное распоряжению от 30.12.2010 о прекращении работ, и декларация не направлена посредством почтовой связи. Пояснил, что между руководителями обществ были доверительные отношения, поэтому все переговоры велись устно, денежные средства передавались без оформления соответствующих первичных бухгалтерских документов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2010 между ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" (заказчик) и ООО "ЮСМ" (подрядчик) заключён договор подряда N П-10 (том 1 л. 13-15), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ряд лесозаготовительных работ по заданию заказчика, а именно - валка и трелевка, а также штабелирование леса, согласно лесной декларации и условий технологической карты и сдать результат работы заказчику, который обязался принять результат работы и оплатить его согласно условиям договора.

Заказчик обязуется: своевременно предоставить подрядчику необходимую документацию для проведения лесозаготовительных работ, а именно - лесную декларацию и технологическую карту (пункт 2.1 договора подряда N П-10 от 24.11.2010).

Согласно пункту 2.3 договора подряда N П-10 от 24.11.2010 заказчик обязался в срок и в порядке предусмотренном в параграфе 4 настоящего договора, с участием представителя подрядчика осмотреть и принять работу, её результат по акту выполненных работ (КС2), а также оплатить объём выполненных работ в полном объёме и в срок согласно данного договора. В случае обнаружения отступления от условий договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При сдаче результата выполненных работ обязательно присутствуют представители обеих сторон. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе вправе ссылаться на них только в тех случаях, если в акте приёмки были оговорены эти недостатки (пункт 4.1 договора подряда N 10-П от 24.11.2010).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда N 10-П от 24.11.2010 заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки.

Согласно пункту 4.3 договора подряда N 10-П от 24.11.2010 заказчик обязан в пятидневный срок, с момента оповещения его подрядчиком об окончании работ осмотреть и принять результат выполненных работ либо указать на недостатки и указать разумный срок их устранения.

Окончание лесозаготовительных работ в рамках договора и сдача результата работ заказчику не позднее 15.01.2011 (пункт 5.3 договора подряда N 10-П от 24.11.2010).

ООО "ЮСМ" выполнены лесозаготовительные работы по договору N 10-П от 24.11.2010 на деляне N 1 квартала 425 Александровского лесхоза площадью 9 га на сумму 702 000 руб. без учёта налога на добавленную стоимость (НДС), что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1 от 28.01.2011, подписанным сторонами без замечаний к качеству и объёму выполненных работ (том 1 л. 18).

В претензии от 01.03.2011 N 17 (том 1 л. 19) ООО "ЮСМ" предложило ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" оплатить задолженность по договору N 10-П от 24.11.2010. На оплату работ подрядчиком выставлен счёт N 2 от 01.03.2011 (том 1 л. 20) на сумму 828 360 руб., в том числе НДС 126 360 руб.

Поскольку претензия подрядчика N 17 от 01.03.2011 оставлена заказчиком без исполнения, ООО "ЮСМ" обратилось в суд с иском.

Как указывает ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ", подрядчиком фактически выполнены работы только по валке леса на площади 6,7 га, стоимость которых, по расчёту заказчика, составляет 205 556 руб. с учётом НДС.

Во встречном иске ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" заявлено требование о возврате неотработанного аванса в сумме 94 444 руб., составляющего разницу между выплаченными подрядчику 300 000 руб. и стоимостью фактически выполненных работ, а также о взыскании 2 160 000 руб. 03 коп. убытков, связанных с оплатой работ третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ООО "Стройком"), привлеченного заказчиком для выполнения лесозаготовительных работ на спорном участке.

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили поводом для подачи ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае факт выполнения лесозаготовительных работ на площади 9 га. подтверждён допустимым доказательством - актом N 1, подписанным руководителями обществ без замечаний. В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" пояснил, что для приёмки выполненных подрядчиком работ выезжал заместитель директора Симанчук И.В., который сообщил, что работы выполнены на площади 9 га.

Доводы ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" о том, что подрядчиком выполнена только валка леса на территории 6,7 га., не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 2.3, 4.1 и 4.3 договора N 10-П от 24.11.2010.

Документов, свидетельствующих о том, что обычном способе приёмки работ у представителя ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" отсутствовала возможность определить объём выполненных работ, заказчиком не представлено.

Ссылки ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" на акт проверки лесного участка от 10.01.2011, составленный главным лесничим Александровского лесничества, как доказательство объёма и качества выполненных работ по договору N 10-П от 24.11.2010 (л.д. 53), несостоятельны.

Указанный акт составлен без участия представителя подрядчика. При этом как следует из акта проверки лесного участка, последний составлен по результатам проверки соблюдения договорных обязательств по договору аренды лесного участка N 1/04/08 от 05.02.2008. В связи с изложенным названный акт проверки лесного участка допустимым доказательством выполнения только работ по валке леса на площади 6,7 га., выполненных подрядчиком по договору подряда N 10-П от 24.11.2010, не является.

Акта, в котором был бы зафиксирован объём выполненных ООО "ЮСМ" работ только по валке леса на площади 6,7 га., подписанного обеими сторонами, либо заказчиком в одностороннем порядке (ввиду неявки приглашённого для участия в составлении акта представителя подрядчика), в материалах дела не имеется. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ", в письменном виде представитель ООО "ЮСМ" для участия в составлении акта осмотра лесного участка, на котором выполнялись работы, заказчиком не приглашался.

Докладные, пояснительные записки и объяснительная заместителя директора ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" Симанчука И.В. (том 1 л. 54, 58-60) являются внутренними документами заказчика и о качестве и объёме работ, выполненных ООО "ЮСМ", свидетельствовать не могут. Составление Симанчуком И.В. докладной записки от 17.12.2010, как пояснил суду апелляционной инстанции руководитель ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ", для суда, на её доказательственную силу не влияет.

При этом, в материалах дела имеется документ, подписанный Симанчуком И.В. и скреплённый печатью ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ", из содержания которого следует, что на 23.02.2011 ООО "ЮСМ" свалено 9 га леса (том 2 л. 42), что соответствует объёму зафиксированному в акте о приёмке выполненных работ N 1 от 28.01.2011.

Расписка ООО "ЮСМ" от 23.02.2011 об обязательстве стрелевать сваленный лес в материалах дела отсутствует. Тем более, что акт N 1 фактически подписан со стороны заказчика 25.02.2011.

Как верно отмечено судом первой инстанции, претензия относительно работ, выполненных ООО "ЮСМ" (том 1 л. 85), направлена последнему заказчиком только 18.05.2011, после предъявления в суд первоначального иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ЮСМ" сдало, а ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" приняло работы, выполненные в рамках договора подряда N 10-П от 24.11.2010 на сумму 828 360 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1 от 28.01.2011, подписанным сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод относительно отсутствия оснований для уменьшения стоимости работ на сумму аванса, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно пункту 2.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утверждённого Банком России 03.10.2002 N 2-П, при осуществлении безналичных расчётов с участием юридических лиц используются следующие расчётные документы: платёжные поручения, аккредитивы, чеки, инкассовые поручения, платёжные требования.

Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, который распространяется на все предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности. В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пункта 12 Порядка ведения кассовых операций Российской Федерации кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учётной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" первичными документами по учету кассовых операций являются приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Никаких документов, свидетельствующих о проведении между сторонами расчётов по договору N 10-П от 24.11.2010, ни в безналичной форме, ни наличными деньгами, ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" не представлено. Вопреки утверждению заказчика, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами выплаты аванса (статья 67 АПК РФ). Подрядчик факт получения в счёт оплаты выполненных работ денежных средств в размере 300 000 руб. отрицает.

Взыскав с ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" в пользу ООО "ЮСМ" стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на сумму 828 360 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о непредставлении достаточных доказательств передачи лесной декларации и технологической карты на 2011 год, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Как указано выше, пунктом 2.1 договора подряда N П-10 от 24.11.2010 к обязанностям заказчика отнесено предоставление подрядчику документации, необходимой для проведения лесозаготовительных работ, а именно - лесной декларации и технологической карты.

В распоряжении от 30.12.2010 (том 1 л. 17) заказчик уведомил подрядчика о необходимости прекратить работы по валке древесины в связи с окончанием 31.12.2010 действия декларации ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ".

Как указал заказчик во встречном иске (том 1 л. 43-46), в начале февраля 2011 подрядчику неоднократно предлагалось принять лесную декларацию и технологическую карту на 2011 год и продолжить выполнение работ.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" затруднился пояснить, чем подтверждается отказ ООО "ЮСМ" от принятия лесной декларации на 2011 год, равно как не смог объяснить, почему декларация не направлена посредством почтовой связи, подтвердив, что фактически лесная декларация не была передана подрядчику.

Из имеющейся в материалах дела лесной декларации от 09.02.2011 усматривается, что ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" заявило, что с 01.03.2011 по 31.12.2011 использует леса на предоставленном в аренду лесном участке Александровского лесничества Томской области для заготовки древесины.

Между тем, срок окончания выполнения работ по договору подряда определён датой 15.01.2011.

Таким образом, лесная декларация на 2011 год составлена заказчиком уже после истечения срока работ по договору подряда N 10-П от 24.11.2010, что позволяет сделать вывод о том, что исполнение работ подрядчиком в период с 30.12.2010 по 15.01.2011 было невозможным вследствие упущений заказчика.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "ЮСМ" не представлено доказательств направления заказчику претензий относительно ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, несостоятельна.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 6.1 договора подряда N 10-П от 24.11.2010 стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путём переговоров на основании действующего законодательства и обычаев делового оборота, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договоров подряда N 10-П от 24.11.2010 следует, что сторонами не был установлен досудебный - претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Вместе с тем, как уже отмечено выше, в письменной претензии от 01.03.2011 N 17 (том 1 л. 19) ООО "ЮСМ" предложило ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" оплатить задолженность по договору N 10-П от 24.11.2010.

Что касается требования заказчика о возмещении убытков, возникших в связи с оплатой работ ООО "Стройком", привлечённого для выполнения заготовительных работ на спорном участке, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 393 ГК РФ ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору возникает при доказанности факта нарушения, наступления ущерба и его размера, а также при наличии причинно-следственной связи нарушения договора с наступившими вредными последствиями. Размер ответственности в виде взыскания убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В обоснование своих доводов по встречному иску ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" представило договор подряда N 017 от 14.02.2011 (том 1 л. 80-81) между заказчиком и ООО "Стройком", по условиям которого последнее обязалось предоставить услуги по валке, трелевке и штабелированию древесины в объёме 15 га. Стоимость выполненных работ согласована исходя из стоимости 122 033 руб. 90 коп за 1 га. (без НДС).

Суд апелляционной инстанции согласен с данной судом первой инстанции критической оценкой договору подряда N 017 от 14.02.2011 по валке, трелёвке и штабелированию леса, представленному ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" в качестве доказательства несения последним расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО "ЮСМ".

Согласно пункту 4 договора подряда N 017 от 14.02.2011, акту о приёмке выполненных работ N 1 от 15.04.2011 (том 1 л. 82) работы выполнялись ООО "Стройком" в период с 14.02.2011 по 15.04.2011.

Между тем, из содержания пояснительной записки Симанчука И.В. (том 1 л. 60) усматривается, что последний сообщил директору ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" о невыполнении ООО "ЮСМ" условий договора по валке, трелёвке и штабелированию леса 05.03.2011, то есть уже после заключения договора с ООО "Стройком".

Кроме того, согласно лесной декларации ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" от 09.02.2011 работы по заготовке древесины должны были производиться с 01.03.2011, а не с 14.02.2011, как указано в договоре подряда N 017 от 14.02.2011 между ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" и ООО "Стройком" и акте о приёмке выполненных работ N 1 от 15.04.2011.

Получив 09.02.2011 лесную декларацию на 2011 год, уже 14.02.2011 ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" подписало договор с ООО "Стройком". Доказательства уведомления подрядчика о получении лесной декларации на 2011 год и предложения подрядчику продолжить работы отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчиком не представлено доказательств того, что к выполнению работ ООО "ЮСМ" приступило только 17.12.2010. Утверждая, что подрядчик своевременно (с 24.11.2010) не приступил к исполнению договора, правом, предоставленным частью 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик, тем не менее, не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что факт передачи подрядчику лесной декларации на 2011 г.. либо отказа последнего от её получения, не нашёл подтверждения в материалах дела. Невозможность выполнения работ в период с 01.01.2011 по 15.01.2011 обусловлена отсутствием необходимых документов, что не позволяет прийти к выводу о возникновении у заказчика убытков исключительно по вине подрядчика.

Кроме того, денежные средства в размере 1 170 000 руб. (без НДС) (78 000 руб. х 15 га.) не являются для ООО "ПО.СНХРС-ЖСМ" убытками, поскольку эту же сумму заказчик выплатил бы и ООО "ЮСМ", если бы оно, кроме работ на площади 9 га., выполнило работы на площади ещё 15 га.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приложенную к отзыву на апелляционную жалобу пояснительную записку Главного лесничего А.М. Валетова суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ЮСМ", поскольку ходатайство об её приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленный документ (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2011 года по делу N А75-2367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина