Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-28435/11

город Москва

16.11.2011 г.

N 09АП-28435/2011-АК дело N А40-96715/08-117-475

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

судей М.С.Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011

по делу N А40-96715/08-117-475, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, адрес: 115035, г.Москва, Софийская наб., 26/1) к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решений, третьи лица: ЗАО "Карго процессинг системс", ЗАО "НефтеТрансСервис"ЗАО "ТНП-Транском"ОАО "АК"Транснефть", ООО "Транссервис"ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг"ООО "Даэрс-финанс"ООО "Авиакомпания "Эрлайнс Сити", ООО "Импекс-Плюс"ООО "Синтех"ЗАО " ЮКОС-Транссервис"ООО "Дальнефтетранс", ОАО "Новая перевозочная компания"ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт"ОАО "Совфракт"ООО "ТРАНСОЙЛ"ООО "НОВО-Сервис"ООО "РН-Архангельскнефтепродукт";

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бабич И.О. по дов. N Эх- 302/А от 29.11.2010

от заинтересованного лица - Кочкин А.С. по дов.76 от28.04.2011

от третьих лиц: ЗАО "Карго процессинг системс" - не явился, извещен,

ЗАО "НефтеТрансСервис"- не явился, извещен, ЗАО "ТНП-Транском"- не явился, извещен, ОАО "АК"Транснефть"- не явился, извещен, ООО "Транссервис" - не явился, извещен, ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг"- не явился, извещен, ООО "Даэрс-финанс"- не явился, извещен, ООО "Авиакомпания "Эрлайнс Сити"- не явился, извещен, ООО "Импекс-Плюс"- не явился, извещен, ООО "Синтех"- не явился, извещен, ЗАО " ЮКОС-Транссервис"- не явился, извещен, ООО "Дальнефтетранс"

- не явился, извещен, ОАО "Новая перевозочная компания"- не явился, извещен,

ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт"- не явился, извещен, ОАО "Совфракт" -

не явился, извещен, ООО "ТРАНСОЙЛ"- не явился, извещен ООО "НОВО-Сервис" -

не явился, извещен, ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.09.2008: N 52-17-14/827-1 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 в сумме 215 776 248,74 руб. (п. 3 резолютивной части) и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в праве на налоговые вычеты в сумме 215 776 248,74 руб. (п. 4 резолютивной части); N52-17-14/827-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в праве на налоговые вычеты в сумме 215 776 248,74 руб. (п. 2 резолютивной части) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены контрагенты - поставщики заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой инспекцией части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель, ЗАО "НефтеТрансСервис", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражения по принятому решению в части удовлетворенных заявителю требований у заинтересованного лица отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г. и вынесены решения от 25.09.2008 N 52-17-14/827-1 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 52-17-14/827-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ОАО "НК "Роснефть" не согласилось с вынесенными ненормативными правовыми актами и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.09.2008:

N 52-17-14/827-1 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 509 525 675 руб. НДС за 1 квартал 2008 (п. 3 резолютивной части) и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в праве на налоговые вычеты в сумме 509 525 675 руб. (п. 4 резолютивной части);

N 52-17-14/827-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие отказу в праве на налоговые вычеты в сумме 509 525 675 руб. (п. 2 резолютивной части).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-96715/08-117-475 отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО "НК "Роснефть".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 N 09АП-12211/2009-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009 N КА-А40/14362-09 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ОАО "НК "Роснефть" - без удовлетворения.

На основании статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенных по настоящему делу.

Определением от 16.06.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ОАО "НК "Роснефть" в передаче дела в Президиум, одновременно указав, что имеют место основания для обращения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "НК "Роснефть" на основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-96715/08-117-475 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 заявленные требования ОАО "НК "Роснефть" удовлетворены частично. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 в части выводов, касающихся размера налоговой ставки по услугам по транспортировке грузов, оказанным ООО "Трансойл". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 N 09АП-27348/2010-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 N КА-А40/1412-11 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 удовлетворено заявление ОАО "НК "Роснефть". Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., по результатам которой инспекцией вынесены решения от 25.09.2008: N 52-17-14/827-1 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, N 52-17-14/827-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решения содержат приложение N 1 (налоговые вычеты по работам, связанным с транспортировкой грузов за пределы таможенной территории РФ) и приложение N 2 (агентские услуги), в которых дан расчет сумм налога со ссылками на счета-фактуры, поставщиков, даты помещения товара под таможенный режим экспорта.

В судебном порядке заявитель оспорил, изложенные в указанных решениях выводы налогового органа в части необоснованности применения налоговой ставки 18% и налоговых вычетов в сумме 215 776 248,74 руб. в соответствии с расчетом (т. 12, л.д. 1-89).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2009 N 10834/09 основана на конкретных фактических обстоятельствах судебного дела и не может быть распространена на все случаи установления судами факта помещения товара под таможенный режим на момент совершения операций по транспортировке.

При вынесении оспариваемых по настоящему делу решений, инспекция исходила из сопоставления даты выставления счетов-фактур с датами оформления ВГТД.

Следует отметить, что вопрос определения момента оказания услуги при определении подлежащей применению ставки НДС (0 % или 18 %) имеет сложившуюся устойчивую практику как на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и на уровне Федерального арбитражного суда Московского округа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.11.2009 N 9476/09 указал, что в целях определения ставки НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ необходимо исследовать даты фактического оказания услуг, которые могут отличаться от дат выписки счетов-фактур, с датами выпуска товаров в режиме экспорта на основании ВГТД.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2010 по делу N А40-73315/06-116-374 указал, что позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 10834/09, основана на конкретных фактических обстоятельствах и не может распространяться на все случаи установления факта помещения товара под таможенный режим. Таким образом, по мнению инспекции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что данная позиция не может быть применима в конкретном деле.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 10834/09 не может применяться в каком-либо другом деле с учетом заявленных сторонами доводов, представленных доказательств и исследованных обстоятельств по делу.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были исследованы документы (счета-фактуры, ВГТД, ГТД, акты приема-сдачи оказанных услуг и др.), в связи с чем суд, признавая решения инспекции недействительными, правомерно указал на то, что позиция инспекции в связи с сопоставлением дат счетов-фактур с датами временных таможенных деклараций не является подтверждением того, что товар был помещен под таможенный режим экспорта до начала транспортировки. Для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при налогообложении операций по реализации услуг следует соотносить даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта (стр.9 решения).

Указанная позиция суда подтверждается многочисленной судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами по иным налоговым периодам.

Кроме того, в настоящее время в Федеральном арбитражном суде Московского округа рассмотрены судебные дела с участием ОАО "НК "Роснефть" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1: N А40-60245/08-112-240; NА40-78766/06-141-468; NА40-2331/07-127-18; NА40-18644/07-76-69; NА40-24298/07-127-156; NА40-89432/08-117-429; NА40-53993/07-142-308; NА40-34362/10-20-243; NА40-75515/08-90-375; NА40-35059/10-35-229; NА40-63421/07-129-378; NА40-34438/10-129-190; NА40-75538/08-109-315; NА40-14944/08-127-38; NА40-19137/08-116-37; N А40-27698/08-129-80; NА40-34302/10-127-157; NА40-75760/08-143-396; N А40-33266/08-87-97; NА40-34300/10-142-203; NА40-43199/08-75-134; NА40-34297/10-75-153; NА40-34361/10-20-244; N А40-62339/08-115-264; NА40-29739/10-107-144; NА40-29735/10-140-211; NА40-83438/10-90-421.

При рассмотрении данных судебных дел Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил кассационные жалобы инспекции - без удовлетворения, согласившись с судами первой и апелляционной инстанций по вопросу определения момента оказания услуг поставщиками ОАО "НК "Роснефть". Суд кассационной инстанции, обосновывая свои доводы, применил позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу определения момента оказания услуги.

Ссылки налогового органа на выводы Арбитражного суда г. Москвы, изложенные в решении от 28.02.2008 по делу N А40-24783/08-141-79, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10834/09 данных выводов не содержит, следовательно, они не были положены в основу правовых выводов, сделанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном постановлении, и не могут являться основанием для неприменения указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другим делам.

На основании изложенного, момент оказания услуг для целей определения ставки НДС по настоящему делу был определен судом первой инстанции правомерно и в соответствии со сложившейся судебной практикой.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на несоответствие суммы по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "ТНП-Транском", которая указана в решении Арбитражного суда г. Москвы, поскольку сумма, указанная в счетах-фактурах от 31.10.2007 N 00000498 и от 30.11.2007 N 00000544 составляет 592 641,58 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно расчету суммы НДС, в возмещении которой отказано инспекцией за 1 квартал 2008 год, сумма НДС, которая приходится на счета-фактуры, выставленные заявителю ЗАО "ТНП-Транском" составляет 592 641 руб. 58 коп, (том 12 л.д. 32-33).

Кроме того, обжалуемая итоговая сумма НДС, соответствует оставшейся сумме НДС после частичного отказа от исковых требований: обжалуемый отказ в возмещении сумм НДС по решениям инспекции - 509 525 675,45 руб., заявленный отказ ОАО "НК "Роснефть" от исковых требований в части сумм НДС - 293 749 426 руб. 71 коп. Итоговая оспариваемая сумма НДС составила 215 776 248,74 руб.

Оспариваемым решением суда решения инспекции признаны недействительными в части отказа в возмещении НДС в сумме 215 776 248,74 руб. В данную сумму входит также сумма НДС в размере 592 641 руб. 58 коп. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "ТНП-Транском".

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что после оказания услуг по договору, у ЗАО "ТНП-Транском" имелись все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов за оказанные услуги.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 календарных дней со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 %.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17977/09, в соответствии с которым Кодекс обуславливает применение налоговых ставок 0 % или 18 % не только с наличием экспортированных товаров, а также работ и услуг, непосредственно связанных с экспортированными товарами, но и с формальным подтверждением права на ставку 0 % надлежаще оформленными документами. Поскольку в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 % необходимо представить документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории, оформляемые с учетом указанных особенностей, организации, оказывающие транспортные услуги собственнику нефти и нефтепродуктов, не располагали и не могли располагать указанными в подпункте 4 пункта 1 и подпункте 4 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами и поэтому не вправе претендовать на применение ставки 0 %, обоснованно указав в счетах-фактурах налоговую ставку 18%.

По мнению налогового органа, датой помещения товара под таможенный режим экспорта является дата оформления ВГТД.

Однако, позиция инспекции противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17977/09, согласно которой для определения ставки 0 % или 18 % значение имеет дата помещения товара под таможенный режим. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном постановлении указал, что понятия таможенного режима и таможенного контроля не идентичны.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 21.12.2004 N 113/12-2004/0000705/001 ОД (том 3 л.д. 38) ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" оказывало услуги по перевалке нефтепродукта на наливном пункте "Брянск" для ОАО "НК "Роснефть". Наливной пункт "Брянск" находится в Брянском районе Брянской области России.

Оказание услуги в данном налоговом периоде подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг: акт N 18 от 31.10.2007 (том 16 л.д. 60) и N 21 от 31.11.2007 (том 16л.д. 61).

Необходимо отметить, что графа "ГТД" в указанных актах не заполнена, в данной графе стоит прочерк.

Кроме того, в предъявленных заявителю ЗАО "ТНП-Транском" счетах-фактурах от 31.10.2007 N 00000498, от 30.11.2007 N 00000544 графа "Номер таможенной декларации" не содержит сведений об оформленной таможенной декларации.

Инспекцией не принято во внимание то, что оказанные услуги ЗАО "ТНП-Транском" являются сопутствующими услугами. Данные услуги не связаны с самой транспортировкой товара за территорию Российской Федерации.

ЗАО "ТНП-Транском" оказывало услуги по перевалке (разгрузка/погрузка) нефтепродуктов на наливном пункте "Брянск", т.е. данная организация оказывала сопутствующие услуги и не участвовала в самой перевозке нефтепродуктов за территорию Российской Федерации. Исходя из данного факта, единственным документом, подтверждающим оказанные услуги заявителю, является акт приема-сдачи оказанных услуг, а не железнодорожная накладная.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на товаросопроводительные документы, на которых, по мнению инспекции, имеются отметки таможенных органов, не обоснованы, поскольку ЗАО "ТНП-Транском" данными документами не располагало и не могло располагать в силу специфики оказанных услуг.

Вместе с тем, инспекция не исследовала всю схему смешанной транспортировки, в связи со следующим фактом.

ЗАО "ТНП-Транском" оказало услуги по перевалке (разгрузка/погрузка) нефтепродуктов на наливном пункте "Брянск". В дальнейшем, ЗАО "ЮКОС-Транссервис" оказывало транспортно-экспедиционные услуги, связанные с транспортировкой (доставкой) продукции в пределах территории РФ (без следования на экспорт) железнодорожным транспортом в собственных (арендованных) вагонах Исполнителя или вагонах ОАО "РЖД" на основании договора от 22.12.2004 N ЮТС/459/2004/0000705/0011Д (том 3 л.д. 38).

Данный факт подтверждается приобщенным ОАО "НК "Роснефть" к материалам дела расчетом суммы НДС, в возмещении которой отказано Инспекцией за 1 квартал 2008 год (том 12 л.д. 1-89).

Таким образом, из описанной схемы усматривается, что ЗАО "ТНП-Транском" оказывало услуги по перевалке (разгрузка/погрузка) нефтепродуктов до момента оказания транспортно-экспедиционных услуг ЗАО "ЮКОС-Транссервис".

Обращаем внимание апелляционного суда на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "НК "Роснефть" на решения Инспекции, вынесенные по итогам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 2) за 1 квартал 2008 год, решением от 11.12.2009 N 9-1-08/00497@ Федеральная налоговая служба отменила решения нижестоящего налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 164 410 767 руб. В данную сумму вошли также суммы НДС по счетам-фактурам предъявленным Заявителю ЗАО "ЮКОС-Транссервис".

Таким образом, ЗАО "ТНП-Транском", оказывая сопутствующую услугу до момента оказания транспортно-экспедиционной услуги ЗАО "ЮКОС-Транссервис", правомерно выставило счета-фактуры ОАО "НК "Роснефть" с налоговой ставкой НДС 18 %.

Кроме того, в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях рассмотрены дела N А40-78766/06-141-468, N А40-2331/07-127-18, NА40-24298/07-127-156, N А40-44826/07-4-257, N А40-34362/10-20-243, N А40-19137/08-116-37, N А40-43199/08-75-134, N А40-34297/10-75-153, N А40-34361/10-20-244, N А40-34365/10-114-187. N А40-29739/10-107-144, N А40-29735/10-140-211 с участием ОАО "НК "Роснефть" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1. Одним из третьих лиц в указанных судебных делах был контрагент ЗАО "ТНП-Транском", который также оказывал услуги по договору от 21.12.2004 N 113/12-2004/0000705/0010Д.

При рассмотрении вышеуказанных дел судами был исследован характер оказанных услуг ЗАО "ТНП-Транском" и суды поддержали позицию ОАО "НК "Роснефть" о правомерности выставления счетов-фактур со ставкой 18 %.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что решениями Федеральной налоговой службы: от 24.12.2010 N АС-37-9/18554@, от 11.01.2011 N КЕ-4-9/46@, от 27.12.2010 N АС-37-9/18666@, от 22.12.2010 N АС-37-9/18276@, от 24.12.2010 N АС-37-9/18511@, от 22.12.2010 N АС-37-9/18277@, от 27.12.2010 N АС-37-9/18664@, от 24.11.2010 N АС-3 7-9/16216@, от 27.12.2010 N АС-37-9/18665@, от 14.12.2010 N АС-37-9/17673@, от 27.12.2010 N АС-37-9/18667@, от 01.04.2011 N СА-4-9/5155@ отменены решения инспекции в части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленных заявителю за оказание сопутствующих услуг. Федеральная налоговая служба указала на правомерность предъявления счетов-фактур с налоговой ставкой НДС 18 %.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-96715/08-117-475 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т. Маркова