Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 08АП-6850/11

город Омск

16 ноября 2011 г.

Дело N А46-15639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6850/2011) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2011 года, принятое по делу N А46-15639/2010 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по иску муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1095539000457; ИНН 5539014651; место нахождения: 646250, Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. Новая, 142) к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1075539000899; ИНН 5539014154; место нахождения: 646250, Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. Новая, 142) о взыскании 25 179 639 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1095539000457) - представителя Драчук М.А. по доверенности от 19.04.2010 сроком действия 3 года,

от муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1075539000899) - представителей Мясченко Т.В. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия год, Михайлова Е.В. по доверенности от 20.01.2011 сроком действия 3 года,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1095539000457, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1075539000899, далее - ответчик) о взыскании 25 179 639 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 по делу N А46-15639/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 001 031 руб. 70 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания задолженности, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности, подтверждённый заверенными копиями документов. Ответчиком неоднократно устно и письменно заявлялось о необходимости обозрения подлинных документов, приложенных в обоснование исковых требований. Частично задолженность не подтверждена даже копиями первичных документов, только договорами уступки и актами сверки. Истцом не доказан размер задолженности; объём потреблённой энергии, её стоимость. Истцом не представлен протокол разногласий к договору, что не позволяет ему ссылаться на условия договора, так как они могли быть изменены. По мнению ответчика, факт поставки нефтепродуктов не подтверждён надлежащими доказательствами. Суд в нарушение статей 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не истребовал у истца подлинники документов и не предпринял иных необходимых мер для проверки заявления о фальсификации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, против проверки законности и обоснованному решения только в обжалуемой части возражений не заявили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (ОАО "Омскэнергосбыт", цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор возмездной уступки права требования (цессии) N 11.218.057.10 (том 1 л. 29-33), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) по договору энергоснабжения N 560076 от 30.11.2007 (том 5 л. 15-18), заключённого между цедентом и ответчиком. Размер уступаемого права составляет 8 387 428 руб. 38 коп. - стоимость неоплаченной электрической энергии за период с марта по декабрь 2009 года, а так же 23 991 руб. 65 коп. - задолженность по государственной пошлине по исполнительному листу выданному Арбитражным судом Омской области.

Как указывает истец, задолженность по договору поставки электрической энергии N 560076 от 30.11.2007 в сумме 5 453 997 руб. 55 коп., а так же 23 991 руб. 65 коп. государственной пошлины по исполнительному листу Арбитражного суда Омской области, ответчиком не оплачены.

29.01.2010 между закрытым акционерным обществом "Омская региональная компания по реализации газа" (ЗАО "Омскрегионгаз", цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор N 36-6-0005 об уступке права требования исполнения обязательства (том 1 л. 38-40), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) у ответчика 8 243 777 руб. 57 коп. задолженности по оплате за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в ноябре-декабре 2009 года по договору поставки газа N 36-4-0123 от 29.08.2007 (том 5 л. 57-62).

Как указывает истец, задолженность по оплате за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в ноябре-декабре 2009 года по договору N 36-4-0123 от 29.08.2007, ответчиком добровольно уплачена не была.

12.02.2010 между открытым акционерным обществом "Газпромнефть-Омск" (ОАО "Газпромнефть-Омск", кредитор) и истцом (приобретатель) заключён договор возмездной уступки требования кредитором (том 1 л. 36-37), по условиям которого кредитор уступает, а приобретатель принимает в полном объёме право кредитора требовать у ответчика оплаты 5 857 182 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 051/РО-2010 от 07.12.2009 (том 5 л. 102-110).

Как указывает истец, задолженность по договору N РО-05 от 07.12.2009 в сумме 5 857 182 руб. 87 коп., ответчиком не погашена.

01.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инком" (ООО "ТД "Инком", кредитор) и истцом (приобретатель) заключён договор возмездной уступки требования кредитором (том 1 л. 34-35), по условиям которого кредитор уступает, а приобретатель принимает в полном объёме права (требования) у ответчика задолженности по договору поставки каменного угля N 28/07/09 (том 2 л. 29-32) в размере 5 600 690 руб.

Как указывает истец, задолженность по договору поставки каменного угля N 28/07/09 от 01.02.2010 в размере 5 600 690 руб., ответчиком добровольно не уплачена.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу N А46-14237/2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу N А46-14237/2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А46-14237/2009 истец обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ответчика требований истца в размере 36 944 475 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 по делу N А46-14237/2009 требование истца в сумме 1 615 155 руб. 67 коп. было установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика, производство по требованию в сумме 25 179 639 руб. 64 коп. прекращено, поскольку требования в данной части были судом признаны текущими платежами.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 179 639 руб. 64 коп. (5 453 997 руб. 55 коп. + 23 991 руб. 65 коп. + 8 243 777 руб. 57 коп. + 5 857 182 руб. 87 коп. + 5 600 690 руб.)

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с договорами N 11.218.057.10 от 11.01.2010 и N 36-6-0005 от 29.01.2010, к истцу перешли права (требования) принадлежащие ОАО "Омскэнергосбыт" на основании обязательства по договору энергоснабжения N 560076 от 30.11.2007 и ЗАО "Омскрегионгаз" на основании обязательства по договору поставки газа N 36-4-0123 от 29.08.2007.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер задолженности; объём потреблённой энергии, её стоимость, опровергаются материалами дела.

Согласно порядку расчётов (приложение N 3 к договору энергоснабжения N 560076 от 30.11.2007) окончательный расчёт за электроэнергию производится по документам, выставляемым гарантирующим поставщиком (ОАО "Омскэнергосбыт") в банк потребителя (ответчик), либо выданным потребителю на руки. Потребитель выделяет своего ответственного уполномоченного который получает на руки счёт-фактуру за потреблённую в истекшем расчётном периоде электрическую энергию и мощность.

В материалы дела ОАО "Омскэнергосбыт" представлены счета-фактуры за потреблённую в период март-декабрь 2009 года электрическую энергию и мощность выставленные гарантирующим поставщиком и полученные ответчиком, в которых зафиксированы как объёмы потреблённой последним электроэнергии, так и её стоимость (том 5 л. 7-14). Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, подписанный ОАО "Омскэнергосбыт" и ответчиком (том 5 л. 5-6), свидетельствующий о наличии задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен протокол разногласий к договору, что не позволяет ему ссылаться на условия договора, так как они могли быть изменены, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Протокол разногласий к договору энергоснабжения N 560076 от 30.11.2007 в материалах дела имеется (том 5 л. 23).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Содержание протокола разногласий к договору энергоснабжения N 560076 от 30.11.2007 не освобождает ответчика от обязательства по оплате потреблённой электроэнергии.

ЗАО "Омскрегионгаз" в материалы дела представлены товарные накладные на отпуск газа, конденсата N 6402 от 30.11.2009 на сумму 3 431 650 руб. 30 коп., N 7442 от 31.12.2009 на сумму 4 621 158 руб. акты сдачи-приёмки снабженческо-сбытовых услуг N 6403 от 30.11.2009 на сумму 98 437 руб. 01 коп., N 7443 от 31.12.2009 на сумму 132 013 руб. 06 коп., подписанные ответчиком и скреплённые его печатью, а также счета-фактуры NN 6402, 6403 от 30.11.2009; NN 7442, 7443 от 31.12.2009 (том 5 л. 38-51). Также ЗАО "Омскрегионгаз" в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов с ответчиком за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (том 5 л. 81), согласно которому задолженность ответчика составляет 8 243 777 руб. 57 коп.

Как указано выше, в соответствии с договорами от 01.02.2010 и от 12.02.2010, к истцу перешли права (требования), принадлежащие ООО "ТД "Инком" на основании обязательства по договору поставки каменного угля N 28/07/09 от 28.07.2009 и ОАО "Газпромнефть-Омск" на основании обязательства по договору поставки нефтепродуктов N 051/РО-2010 от 07.12.2009.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара по договору поставки каменного угля N 28/07/09 от 28.07.2009 подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 1600 от 31.12.2009, N 1597 от 30.12.2009, N 1571 от 28.12.2009, N 1552 от 23.12.2009, N 1540 от 19.12.2009, N 1536 от 18.12.2009, N 1520 от 16.12.2009, N 1509 от 15.12.2009, N 1495 от 11.12.2009, N 1488 от 10.12.2009, N 1480 от 09.12.2009, N 1477 от 08.12.2009, N 1468 от 04.12.2009, N 1459 от 03.12.2009, N 1450 от 01.12.2009, N 1171 от 30.09.2009, N 1444 от 30.11.2009, N 1430 от 25.11.2009, N 1414 от 24.11.2009, N 1390 от 17.11.2009, N 1383 от 16.11.2009, N 1339 от 11.11.2009, N 1172 от 01.10.2009, N 1170 от 11.08.2009 (том 2 л. 38-62)

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009 (том 2 л. 36) задолженность ответчика перед ООО "ТД "Инком" составляет 5 600 690 руб. То есть, в бухгалтерской документации ответчика сделка по приобретению каменного угля отражена.

Доводы ответчика о том, что факт поставки нефтепродуктов не подтверждён надлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Получения ответчиком топлива котельного от ОАО "Газпромнефть-Омск" по договору поставки нефтепродуктов N 051/РО-2010 от 07.12.2009 подтверждается представленными последним в материалы дела товарными накладными от 08-11.12.2009, 14-18.12.2009, 21.12.2009, 24.12.2009, 29-30.12.2009 на общую сумму 5 872 499 руб. 82 коп. (том 5 л. 114-133). Согласно указанным накладным товар получен по доверенностям NN 299, 300, 303-304 от 07.12.2009, NN 308-312 от 14.12.2009, NN 315-316 от 21.12.2009, NN 320-321 от 28.12.2009 выданным ответчиком Пронину, Батурину, Пилецкому, Пискареву, Тимошенко.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доказательства того, что доверенности с указанными реквизитами ответчиком не выдавались, а указанные в транспортных накладных лица, получившие товар, не являются работниками ответчика, в материалы дела не представлены.

Документов, свидетельствующих о получении товара в спорный период у иных поставщиков, либо отсутствии необходимости в топливе (каменном угле и нефтепродуктах) и возможности ведения хозяйственной деятельности без указанного товара, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности, подтверждённый заверенными копиями документов, несостоятельны.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела копии документов заверены надлежащим образом. Представление исключительно оригиналов указанных документов для подобных случаев федеральным законом не предусмотрено.

Поскольку копии договоров, актов, счетов-фактур, товарных накладных, актов серок взаимных расчётов имеются в материалах дела, а доказательств и доводов в обоснование их несоответствия подлинникам либо их фальсификации не заявлено, у суда не имелось оснований истребовать оригиналы названных документов.

Утверждение ответчика о том, что судом не принято мер для проверки заявления о фальсификации доказательств, несостоятельно, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

В данном случае ответчиком не представлено суду первой инстанции письменного заявления о фальсификации доказательств.

Сомнения ответчика в наличии спорных правоотношений, не подтверждённые никакими доказательствами, не свидетельствуют о фальсификации доказательств истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства того, что спорные отношения по договорам энергоснабжения N 560076 от 30.11.2007, поставки газа N 36-4-0123 от 29.08.2007, каменного угля N 28/07/09 от 28.07.2009, нефтепродуктов N 051/РО-2010 от 07.12.2009 не отражены в бухгалтерском учёте ответчика; фактически электроэнергия, газ, уголь, топливо котельное не поставлялись ответчику, либо в этих поставках не было необходимости, либо указанные поставки осуществлены по иным договорам, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего поставки электроэнергии, газа, угля, топлива котельного, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ответчика следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта задолженности ответчика перед истцом.

Взыскав с ответчика в пользу истца 22 001 031 руб. 70 коп. задолженности, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 154 616 руб. 29 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.11.2007 N 560076 и 23 991 руб. 65 коп. государственной пошлины по исполнительному листу Арбитражного суда Омской области N 000626265 от 24.12.2009 установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2011 года по делу N А46-15639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина