Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-11185/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А53-2260/2011 15АП-11185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): Лигай И.В. (доверенность от 13.09.2011),

от ответчика (истца по встречному иску): Новиков И.А. (доверенность от 26.04.2011),

от третьего лица: Лигай И.В. (доверенность т.1, л.д. 117),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу N А53-2260/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Каменскагропромснаб"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

о взыскании задолженности по договору об уступке права требования,

по встречному иску открытого акционерного общества "Каменскагропромснаб"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания"

о взыскании задолженности по договору займа,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменскагропромснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 909 393 рублей 38 копеек, 84 027 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 65)).

Исковые требования мотивированы приобретением в порядке цессии права требования к ответчику, возникшего из договора купли-продажи от 11.09.2007, заключенного между ООО "Триумф" и ОАО "Каменскагропромснаб".

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 993 421 рубля 33 копеек задолженности по договору денежного займа N 1 от 27.08.2007, заключенному между ответчиком и цедентом и проведения зачета встречных требований.

Встречный иск мотивирован неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" обязанности по возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" и встречные исковые требования открытого акционерного общества "Каменскагропромснаб" оставлены без удовлетворения.

Решение мотивированно тем, что требования по первоначальному и встречному иску обоснованны, при этом встречный иск направлен к зачету первоначального требования в полном размере.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным применением судом первой инстанции положений статьи 412 ГК РФ. По мнению истца, ответчик, не реализовавший право на проведение зачета в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ, то есть путем направления заявления о зачете до подачи иска, лишается права на судебный зачет в порядке предъявления встречного иска.

Истец также указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования споров по договору денежного займа N 1 от 27.08.2007.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.09.2007 между ОАО "Каменскагропромснаб" и ООО "Триумф" подписан договор купли-продажи принадлежащих на праве собственности акционерному обществу 11 зданий, общей площадью 4020,9 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20, переход права собственности на указанные здания за ООО "Триумф" зарегистрирован Каменским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 11.10.2007 года.

Цена сделки составила 909 393 рубля 38 копеек. Указанные денежные средства уплачены покупателем продавцу по платежным поручениям N 1 от 27.08.2007, N 2 от 27.08.2007, N 3 от 28.08.2007.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2009 по делу N А53-7349/2008-С1-30 по иску акционера ОАО "Каменскагропромснаб" вышеуказанный договор признан недействительным как крупная сделка, совершенная в нарушение установленного порядка заключения таких сделок. Применить реституцию не представлялось возможным ввиду перепродажи недвижимости физическому лицу Двуличанской И.В.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18.10.2010 признан недействительным договор купли-продажи от 06.07.2008, заключенный между ООО "Триумф" и Двуличанской И.В., вышеназванные объекты истребованы в пользу ОАО "Каменскагропромснаб" из чужого незаконного владения последней. Кассационным определением от 17.03.2011 решение оставлено без изменения.

16 декабря 2010 года между ООО "Триумф" (цедент) и ООО "Межрегиональная юридическая компания" (цессионарий) заключен договор цессии N 5, по которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял от цедента право требования цедента к ОАО "Каменскагропромснаб" (должник) о возврате последним денежной суммы в размере 909 393 рубля 38 копеек, полученной по договору купли-продажи от 11.09.2007, заключенному между ООО "Триумф" и ОАО "Каменскагпромснаб".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии стоимость уступленного права составляет 30 000 рублей.

Уведомлением от 21.12.2010 цессионарий известил должника о состоявшейся уступке права требования.

В то же время 27 августа 2007 года между ОАО "Каменскагропромснаб" (займодавец) и ООО "Триумф" (заемщик) заключен договор N 1 денежного займа с процентами, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 770 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть по истечении трех лет с момент заключения договора сумму займа с процентами.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

По платежным поручениям N 50 от 15.11.2007, N 39 от 28.08.2007, N 40 от 27.09.2007 ОАО "Каменскагропромснаб" перечислило ООО "Триумф" 766 000 рублей в счет исполнения договора займа.

Сумма займа и проценты за пользование займом ООО "Триумф" не возвращены. Сроки возврата заемных денежных средств наступили 27.09.2010, 28.08.2010, 15.11.2010 в соответствии с произведенные перечислениями.

В силу положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. При этом зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Полагая, что после подачи иска ответчик не утрачивает право на зачет обязательства цедента в счет долга цессионарию, меняя лишь процессуальную форму такого зачета, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Однако уступка права требования, производимая без согласия должника, не должна ухудшать положение последнего. В силу чего должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Следовательно, не обоснован довод истца о недопустимости принятия встречного иска должника, направленного на зачет требований должника к цеденту. Встречный иск в данном случае является не иском о взыскании в чистом виде, а иском, нацеленным на констатацию наличия долга цедента перед должником и зачет указанного долга в счет погашения требований цессионария по первоначальному иску.

Суд первой инстанции правомерно указал истцу на правовую позицию, выраженную в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которой обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения споров по договору денежного займа отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 6.1 договора денежного займа N 1 от 27.08.2007 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

В силу статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу N А53-2260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов