Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 17АП-5852/10

г. Пермь

28 июня 2010 г.

N 17АП-5852/2010-ГК Дело N А50-4584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - Бакунова Андрея Марсилевича: Петухов В.А., паспорт, доверенность от 04.06.2010,

от ответчика - открытого акционерного общества "Трест N 7": Колотильщиков А.С., паспорт, доверенность от 15.03.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Бакунова Андрея Марсилевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2010 года

по делу N А50-4584/2010,

принятое судьей Елизаровой И.Е.

по иску Бакунова Андрея Марсилевича к открытому акционерному обществу "Трест N 7"

о признании недействительным решения наблюдательного совета, включении предложенных вопросов в повестку дня,

установил:

Бакунов Андрей Марсилевич (далее - Бакунов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Трест N 7" (далее - ОАО "Трест N 7", ответчик) о признании недействительным решения наблюдательного совета, включении предложенных вопросов в повестку дня.

Решением суда от 07.05.2010 (резолютивная часть от 30.04.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает вывод суда о неприменении ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неправомерным. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о недостоверности доказательства - Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Трест N 7" от 01.01.2007 и не предпринял никаких действий для проверки его достоверности, также указывая на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Трест N 7" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Индустриального района города Перми 30.12.1992.

Согласно п. 4.3 Устава ОАО "Трест N 7" уставный капитал общества составляет 68 031 руб. 00 коп. и разделен на 68 031 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Все акции общества являются обыкновенными именными, выпускаются в бездокументарной форме.

Бакунов А.М. является акционером ОАО "Трест N 7" и владеет акциями общества в количестве 2 154 штук (3,17 % акций), что подтверждается выпиской из реестра ОАО "Трест N 7" по состоянию на 19.01.2010.

Бакунов А.М. направил в наблюдательный совет ОАО "Трест N 7" предложения о включении следующих вопросов в повестку дня годового (за 2009 год) общего собрания акционеров: 1) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора общества, 2) избрание единоличного исполнительного органа - генерального директора общества, 3) утверждение устава общества в новой редакции, с формулировкой решений по вопросам повестки дня, а также выдвижении кандидатов в наблюдательный совет ОАО "Трест N 7" - Груздиса В.В., Иртегова Д.В., Долматова С.М., Гуляева Э.А., Алексеева Е.В.; на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора - Груздиса В.В.; в ревизионную комиссию - Плешкова Д.Ю. Одновременно с предложением истец представил выписку из реестра, письменные согласия каждого из кандидатов в наблюдательный совет, сведения о каждом из кандидатов в наблюдательный совет (согласно приложению). Вышеуказанные предложения истец направил письмом через службу экспресс-доставки ООО "ДАЙМЭКС" 29.01.2010, что подтверждается представленной накладной (л.д.10).

Судом первой инстанции установлено, что направленное истцом письмо вручено представителю ОАО "Трест N 7" 01.02.2010 в 11 часов, что подтверждается сообщением ООО "ДАЙМЭКС" от 03.02.2010.

Наблюдательным советом ОАО "Трест N 7" было принято решение об отказе во включении предложенных истцом вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров за 2009 год, а также кандидатур в органы управления обществом, в связи с поступлением предложений с нарушением установленного законом срока, соответствующее мотивированное решение наблюдательного совета было направлено истцу (л.д. 8).

Истец, полагая, что решение наблюдательного совета от 04.02.2010 принято с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушает его права на участие в управлении делами общества, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения наблюдательного совета и об обязании ОАО "Трест N 7" устранить допущенные нарушения прав акционера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен срок представления предложения, установленный ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", а потому наблюдательным советом общества правомерно принято решение об отказе во включении предложений истца в повестку дня и включении указанных им кандидатов в список кандидатур для голосования.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Из пункта 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося, толкования, предусматривающего, что по истечении 30-дневного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества.

Согласно ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, последним днем 30-дневного срока для внесения акционером предложений являлся день 30.01.2010.

Иных сроков для внесения предложений в повестку дня и выдвижении кандидатов в органы управления, чем предусмотрено п. 1 ст.53 ФЗ "Об акционерных обществах", Уставом ОАО "Трест N 7" не установлено.

Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, предусмотрено, что предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее - предложения в повестку дня) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания - представлены путем: направления почтовой связью по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или в ином внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания; вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу; направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи) в случае, если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания. При этом акционер самостоятельно избирает способ передачи обществу своих предложений, обеспечивающих их поступление в указанный срок. Возможность продления этого срока законом не предусмотрена.

На основании изложенного и с учетом того обстоятельства, что фактически предложения от истца поступили в общество 01.02.2010, то есть за пределами предусмотренного п.1 ст.53 ФЗ "Об акционерных обществах" 30-дневного срока, вывод суда о правомерности принятого наблюдательным советом общества решения об отказе истцу во включении предложенных им вопросов в повестку дня и включении предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования, следует признать правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о неприменении ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является неправомерным, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм права в связи со следующим.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" установлен срок поступления в общество соответствующих предложений акционера, а не срок направления предложений в акционерное общество. Акционер, желающий поступления его предложений в общество в установленный законом срок, должен принять все необходимые меры для этого.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Положения Федерального закона "Об акционерных обществах" являются специальными нормами права по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, а потому вывод суда о неприменении ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела, ввиду императивного установления срока в специальной норме права - п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление истца о недостоверности доказательства - Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Трест N 7" от 01.01.2007 и не предпринял никаких действий для проверки его достоверности, а также о необоснованном не удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции оценил, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал их допустимыми и достоверными.

Доказательств того, что от истца поступало заявление о фальсификации доказательств, в том числе и Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Трест N 7" от 01.01.2007, в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле ссылается в обоснование своих требований и возражений, возложено законодателем на само лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания каких-либо доказательств недостоверными следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - Бакунова Андрея Марсилевича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2010 по делу N А50-4584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.А. Няшин