Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-8711/09

г. Пермь

N 17АП-8711/2009-ГК

16 ноября 2011 г.

Дело N А71-12545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Варанкин Н.П., директор, решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск" от 01.12.2010 N 15,

от ответчиков - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пуск",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-12545/2008,

вынесенное судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Администрации г. Глазова, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Глазова,

третьи лица индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике,

о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - заявитель, ООО "Пуск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации г. Глазова, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Глазова о признании недействительным распоряжения от 31.01.2008 N 29/01-21 "О предоставлении предпринимателю Фефилову В.С. земельного участка с кадастровым номером18:28:000028:0008 (рег. N 10986) по ул. Кирова, д. 72 "а" в собственность".

Определением суда от 15.12.2008 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2009 отменено, заявленные ООО "Пуск" требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Глазова от 31.01.2008 N 29/01-21 "О предоставлении предпринимателю Фефилову В.С. земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008 (рег. N 10986) по ул. Кирова, д. 72 "а" в собственность".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 оставлено без изменения.

05.05.2011 ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 55 029 руб.

Определением суда от 05.09.2011 заявление ООО "Пуск" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с Администрации г. Глазова в пользу заявителя взыскано 4 050 руб. 40 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель с определением суда от 05.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвоката, суточных и транспортных расходов отменить и разрешить вопрос по существу. По утверждению общества, по условиям заключенного с адвокатом Щевелевой О.А. договора участие адвоката в судебных заседаниях не являлось обязательным, в обязанности адвоката входило консультирование заявителя и подготовка процессуальных документов. По мнению заявителя, размер юридических услуг обусловлен сложностью земельных споров. Заявитель считает, что цена оказанных заявителю юридических услуг соизмерима с ценами на аналогичные услуги в Удмуртской Республики. ООО "Пуск" указало, что поскольку не является бюджетной организацией, постольку применение судом постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 при определении размера командировочных расходов является неверным; размер суточных установлен приказами директора общества от 31.12.2008, от 31.12.2009. Заявитель считает, что суд необоснованно снизил размере транспортных расходов до стоимости поездок на междугороднем автобусе.

ООО "Пуск" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.

Ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указала, что Адвокат Щевелева О.А. в судебных заседаниях участия не принимала; дело не представляет сложности. По мнению Администрации, сумма суточных и размер транспортных расходов снижены судом правомерно.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.11.2011 в 11 часов 35 минут в судебном заседании объявлен перерыв до 10.11.2011 13 часов 45 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В состав судебных расходов в общей сумме 55 029 руб. заявитель включил: 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 240 руб. почтовых расходов; 10 789 руб. транспортных расходов, в том числе 2 500 руб. - за аренду транспортного средства (для поездки в судебное заседание, назначенное на 13.01.2009), 2 500 - за аренду транспортного средства (для поездки в судебное заседание, назначенное на 27.07.2009), 4 000 руб. - за аренду транспортного средства (для поездки в судебное заседание, назначенное на 29.09.2009); 1 789 руб. стоимости железнодорожных билетов (для поездки в судебное заседание, назначенное на 12.01.2010); 4 000 руб. суточных представителя, в том числе 500 руб. (судебное заседание назначено на 13.01.2009), 500 руб. (судебное заседание назначено на 27.07.2009), 1000 руб. (судебное заседание назначено на 29.09.2009), 2000 руб. (судебное заседание назначено на 12.01.2010).

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Пуск" о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Щевелева О.А. не представляла в арбитражном суде интересы общества "Пуск", его представителем во всех судебных заседаниях являлся законный представитель директор Варанкин Н.П.; доказательств проведения консультаций, написания искового заявления, жалоб иных процессуальных документов адвокатом Щевелевой О.А. заявителем не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В подтверждение судебных расходов ООО "Пуск" в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2008 N 02/11/08 (л.д. 53 т. 2), акт выполненных услуг по договору от 31.07.2010 (л.д.54 т.2), расходный кассовый ордер от 01.11.2008 N 51 (л.д.54 т.2 оборот).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.11.2008 N 02/11/08, заключенного между адвокатом Щевелевой О.А. (исполнитель) и обществом "Пуск" (потребитель), исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по заявлению ООО "Пуск" о признании недействительным распоряжения Управления по земельным ресурсам администрации г. Глазова от 31.01.2008 N 29/01-21 "О предоставлении предпринимателю Фефилову В.С. земельного участка с кадастровым N 18:28:000028:0008 (рег. N 10986) по ул. Кирова, д. 72 "а" в собственность". Потребитель оплачивает услуги в день подписания договора в размере 40 000 руб. (п.п. 1, 5.1 договора, л.д.53 т.2).

По расходному кассовому ордеру от 01.11.2008 N 51 заявитель уплатил Щевелевой О.А. вознаграждение по договору в сумме 40 000 руб. (л.д.54 т.2 оборот).

В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 40 000 руб. заявитель представил акт выполненных услуг по договору от 31.07.2010 (л.д.54 т.2).

Учитывая изложенное, факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Не участие адвоката Щевелевой О.А. в судебных заседаниях не противоречит условиям договора на оказание юридических услуг от 01.11.2008 N 02/11/08 и не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, заявитель разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг судом апелляционной инстанции исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела и сложность дела, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 10 000 руб.

ООО "Пуск" также просит взыскать судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях 13.01.2009 (л.д. 58, 60 т.1), 27.07.2009 (л.д. 125, 128 т.1), 29.09.2009 (л.д.158, 160 т.1), 12.01.2010 (л.д. 35 т.2) в виде транспортных расходов в сумме 10 789 руб., в том числе 9 000 руб. расходов за аренду транспортных средств, 1 789 руб. стоимости железнодорожных билетов.

Из материалов дела следует, что директор ООО "Пуск" Варанкин Н.П. участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.01.2009 (л.д.58 т.1), от 27.07.2009 (л.д. 125 т.1), от 29.09.2009 (л.д. 158 т.1), а также судебными актами от 13.01.2009 (л.д.60 т.1), 29.07.2009 (л.д. 128 т.1), от 01.10.2009 (л.д. 160 т.1), от 12.01.2010 (л.д.35 т.2).

Частично удовлетворяя заявленные требований о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные расходы общества "Пуск" подтверждены материалами дела.

Указанный вывод суда является правильным.

Вместе с тем, суд посчитал необоснованным требование заявителя о возмещении расходов по аренде автомобиля в отсутствие доказательств того, что директор общества Варанкин Н.П. использовал именно этот автомобиль для поездок в судебные заседания, не пользовался автомобилем для других целей; кроме того, суд исходил из необоснованности цены договора.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В подтверждение данных расходов заявителем представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2005 (л.д.55 т. 2), акты приема-передачи от 14.01.2009, от 28.07.2009, от 30.09.2009 (л.д.56-57 т.2), платежное поручение от 19.01.2010 N 07 на сумму 28 000 руб.(л.д. 58 т.2).

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2005, заключенного между ООО "Партнер" (арендодатель) и

ООО "Пуск" (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортное средство и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемым транспортным средством: автомобиль volksvagen-touareg, гос. номер Т 675 КА/18 RUS. Арендуемый автомобиль предоставляется арендатору для поездок представителя и директора общества "Пуск" в судебные заседания в арбитражный суд. (п.п. 1, 2.1. договора, л.д. 55 т.2).

В соответствии с п.5.1. договора арендная плата устанавливается из расчета цели предоставления транспортного средства: для поездки в г. Ижевск в размере 2 500 руб., для поездки в г. Пермь в размере 4 000 руб.

В подтверждение использования транспортного средства заявитель представил акты приема-передачи от 14.01.2009, от 28.07.2009, от 30.09.2009 на общую сумму 9 000 руб.(л.д.56-57 т.2).

По платежному поручению от 19.01.2010 N 07 заявитель произвел оплату ООО "Партнер" по договору в сумме 28 000 руб. (л.д.58 т.2).

С учетом изложенного, факт аренды и оплаты аренды транспортных средств в сумме 9 000 руб. (2 500 руб. + 2 500 руб. + 4 000 руб.) подтвержден материалами дела.

В подтверждение расходов на проезд железнодорожным транспортом заявитель представил железнодорожные билеты N ТЖ2010446 613890 на сумму 381 руб. 70 коп., N ТЮ2010464 301204 на сумму 464 руб. 80 коп., N УЛ2010475 858301 на сумму 942 руб. 50 коп., на общую сумму 1 789 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя расходы на проезд заявителя к месту судебного заседания в сумме 1421 руб. 40 коп., исходил из того, что согласно справкам ООО "Сапсан" и филиала ОАО "РЖД" стоимость проезда по маршруту Глазов-Ижевск в 2009 году составляла 260 руб., стоимость проезда Глазов-Пермь составляет 450 руб. 70 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер); для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

Интересы общества в суде представлял один представитель, что само по себе привело к минимизации транспортных расходов, связанных с участием заявителя в судебных заседаниях.

Судом апелляционной инстанции учтено, что лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель общества следовал к месту судебного заседания в суд кассационной инстанции в экономичном плацкартном вагоне, что не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов.

Доказательств чрезмерности транспортных расходов заявителя в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявленные расходы в указанной части подлежат взысканию в полном объеме в сумме 10 789 руб.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Пуск" о взыскании суточных представителя в сумме 600 руб., суд исходил из того, что заявленный ООО "Пуск" размер указанных расходов (4 000 руб.) превышает в несколько раз размер установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729; командировочные (суточные) выплачиваются работнику в случае направления в командировку на сутки и более, из материалов дела усматривается, что командировка в г.Ижевск в Арбитражный суд Удмуртской Республики с целью участия в судебных заседаниях 13.01.2009, 27.07.2009 ограничена несколькими часами, следовательно выплата суточных не обоснована.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, изложенными в определении суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 утвержден размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что общество "Пуск" к таким организациям не относится.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В подтверждение расходов, связанных с выплатой представителю общества - директору суточных в сумме 4 000 руб., заявитель представил приказ ООО "Пуск" от 31.12.2008 "О выплате суточных работникам предприятия, направляемым в командировку", приказ ООО "Пуск" от 31.12.2009 "О выплате суточных работникам предприятия, направляемым в командировку", приказ ООО "Пуск" от 12.01.2009 N 1 о направлении директора Варанкина Н.П. в командировку в г. Ижевск в Арбитражный суд Удмуртской Республики, служебное задание от 12.01.2009 N 1, расходный кассовый ордер от 12.01.2009 N 2 на сумму 500 руб., авансовый отчет от 14.01.2009 N 1 на сумму 500 руб., приказ ООО "Пуск" о направлении директора Варанкина Н.П. в командировку в г. Ижевск в Арбитражный суд Удмуртской Республики от 26.07.2009 N 13, служебное задание от 26.07.2009 N 13, расходный кассовый ордер от 26.07.2009 N 28 на сумму 500 руб., авансовый отчет от 28.07.2009 N 13 на сумму 500 руб., приказ ООО "Пуск" о направлении директора Варанкина Н.П. в командировку в г. Пермь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 28.09.2009 N 26, служебное задание от 28.09.2009 N26, расходный кассовый ордер от 28.09.2009 N 45 на сумму 1 000 руб., авансовый отчет от 30.09.2009 N 26 на сумму 1 000 руб., приказ ООО "Пуск" о направлении директора Варанкина Н.П. в командировку в г. Екатеринбург в Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 11.01.2010 N 1, служебное задание от 11.01.2010 N 1, расходный кассовый ордер от 11.01.2010 N 1 на сумму 3 500 руб., расходный кассовый ордер от 14.01.2010 N 2 на сумму 289 руб., авансовый отчет от 14.01.2010 N1 на сумму 3 789 руб. (942 руб. 50 коп. железнодорожный билет от 11.01.2010, 464 руб. 80 коп..железнодорожный билет на 12.01.2010, 381 руб. 70 коп. железнодорожный билет за 13.01.2010, 2 000 руб. суточных за 2 дня 12.01.2010 - 13.01.2010), командировочное удостоверение от 11.01.2010 N 01 о направлении директора ООО "Пуск" Варанкина Н.П. в г. Екатеринбург в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа на один день 12.01.2011 (л.д. 59-68 т. 2).

Из приказов директора ООО "Пуск" "О выплате суточных работникам предприятия, направляемым в командировку" от 31.12.2008, от 31.12.2009 следует, что работникам общества, направляемым в служебные командировки, в 2009-2010 годы следует выплачивать суточные из расчета 1 000 руб. в сутки на одного работника, при однодневной командировке (длится не более 24 часов) в г. Ижевск выплачивать суточные из расчета 500 руб. на одного работника.

Таким образом, командировочные расходы (связанные с выплатой суточных) ООО "Пуск" в сумме 4 000 руб. (500 руб. + 500 руб. +1 000 руб. + 2 000 руб.) подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Суд удовлетворил заявление ООО "Пуск" в части взыскания почтовых расходов в сумме 240 руб. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание определения в данной части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда от 05.09.2011 подлежит отмене, заявление о распределении судебных издержек - частичному удовлетворению в сумме 25 029 руб. (10 000 руб. + 10 789 руб. + 4 000 руб. + 240 руб.), в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года по делу N А71-12545/2008 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пуск" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Глазова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540) 25 029 (двадцать пять тысяч двадцать девять) рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов