Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 20АП-5395/11

г. Тула

16 ноября 2011 г.

Дело N А54-3532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (ОГРН 1027739930998), на определение Арбитражного суда Рязанской области о приостановлении производства от 05 сентября 2011 года по делу N А54-3532/2009 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (ОГРН 1027739930998), об утверждении положения о порядке организации и проведения торгов по продаже заложенного имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Заруцкого Александра Эдуардовича, г. Рязань,

при участии в судебном заседании:

от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК":

от кредитора Чантурия С.И.:

от других лиц, участвующих в деле:

Машковой К.В. - представителя по доверенности N 1162 от 05.09.2011,

Чантурия С.И. - паспорт; Митрохова В.Н. - представителя по доверенности от 03.08.2010,

не явились, извещены должным образом.

установил:

Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Заруцкого Александра Эдуардовича в связи с наличием задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2009 года заявление КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) принято к производству арбитражного суда, в отношении ИП Заруцкого А.Э. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 года в отношении ИП Заруцкого А.Э. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Григорьян Эрнест Александрович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2010 ИП Заруцкий А.Э. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании индивидуального предпринимателя Заруцкого А.Э. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.06.2010.

Определением от 31.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Виталий Владиславович.

11.02.2011 (согласно почтовому штемпелю) КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об утверждении положения о порядке организации и проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2011 заявление КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Чантурия С.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) об утверждении положения о порядке организации и проведения торгов по продаже заложенного имущества до вынесения судебного акта по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чантурия Сергея Иосифовича (ОГРН 304623432900161, г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю Заруцкому Александру Эдуардовичу (ОГРН 305623429800011, г. Рязань) в лице конкурсного управляющего Корчагина Виталия Владиславовича об увеличении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве по делу N А54-3688/2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 суд приостановил производство по заявлению коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Заруцкого Александра Эдуардовича (г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д. 39, корпус 1, кв. 23) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3688/2011.

Не согласившись с данным судебным актом, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 05.09.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления Банка до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области искового заявления конкурсного кредитора об определении долей в общей долевой собственности, признания права собственности на доли в праве по делу N А54-3688/2011.

Заявитель жалобы считает, что судебный акт, которым будет разрешено дело N А54-3688/2011, не имеет преюдициального значения по вопросам, касающимся порядка реализации заложенного имущества должника и входящим в предмет доказывания при рассмотрении соответствующего заявления банка, так как он не влияет на наличие залоговых прав банка на индивидуализированное в договоре залога имущество, а также не влечет за собой отмены судебных актов, на основании которых банк имеет право определять порядок продажи заложенного имущества должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что приостановление производства по заявлению банка об утверждении порядка реализации имущества влечет необоснованное затягивание процесса и нарушение прав банка как залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Чантурия С.И. и его представитель пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ИП Заруцкого А.Э., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Обращаясь с заявлением о приостановлении рассмотрения ходатайства залогового кредитора КБ "Юниаструмбанка" (ООО) об утверждении Положения о реализации имущества должника, конкурсный кредитор ИП Чантурия С.И. ссылался на то, в настоящее время в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается его исковое заявление к должнику об увеличении доли в праве общей собственности и признании права собственности на доли в праве.

В силу пункта 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из представленного на утверждение суда Положения о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества ИП Заруцкого А.Э., являющегося предметом залога по обязательствам перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО), предметом торгов является недвижимое имущество, принадлежащее ИП Заруцкому А.Э. на праве собственности и являющееся предметом залога по обязательствам перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО):

- _ доля в праве общей долевой собственности на сооружение - автозаправочную станцию, расположенное по адресу: Рязанская область, с. Путятино, ул. Ленинский пр., д. 52 а, общей площадью 2342,2 кв. м;

- _ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель поселений общей площадью 4582 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, с. Путятино, ул. Ленинский пр., д. 52 а.

В свою очередь, в рамках дела N А54-3688/2011С12 рассматривается требование ИП Чантурии С.И. к ИП Заруцкому А.Э. об увеличении доли в праве общей долевой собственности ИП Чантурии С.И. на 2/5 доли в праве на сооружение - автозаправочную станцию, расположенное по адресу: Рязанская область, с. Путятино, ул. Ленинский пр., д. 52 а, общей площадью 2342,2 кв. м и на 2/5 доли в праве на земельный участок из земель поселений общей площадью 4582 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, с. Путятино, ул. Ленинский пр., д. 52 а.

Помимо этого, ИП Чантурия С.И. просил признать право собственности на 2/5 доли в праве, а всего на 90/100 долей в праве на сооружение - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Рязанская область, с. Путятино, ул. Ленинский пр., д. 52 а, общей площадью 2342,2 кв. м и на 2/5 доли в праве, а всего на 90/100 долей в праве на земельный участок из земель поселений общей площадью 4582 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, с. Путятино, ул. Ленинский пр., д. 52 а.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ИП Чантурия С.И. по делу N А54-3688/2011С12 состав имущества ИП Заруцкого А.Э., являющий предметом торгов, может быть изменен. В связи с чем рассмотрение ходатайства банка поставлено в зависимость от рассмотрения дела N А54-3688/2011С12.

При таких обстоятельствах в данном случае рассмотрение заявления КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по продаже заложенного имущества до определения фактической доли должника - ИП Заруцкого А.Э. в спорном имуществе невозможно.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Заруцкого Александра Эдуардовича (г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д. 39, корпус 1, кв. 23) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3688/2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приостановление производства по заявлению банка об утверждении порядка реализации имущества влечет необоснованное затягивание процесса и нарушение прав Банка как залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 по делу N А54-3532/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина