Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10449/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

N 17АП-10449/2011-ГК Дело N А60-16487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) - не явились;

от ответчика, ОАО "Бизнес-центр "Альянс" (ОГРН 1026605392285, ИНН 6662095647) - Фионина И. Ю., паспорт, доверенность от 10.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Бизнес-центр "Альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2011 года по делу N А60-16487/2011,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Открытому акционерному обществу "Бизнес-центр "Альянс"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Бизнес-центр "Альянс" (далее - ЗАО "Бизнес-центр "Альянс", ответчик) о взыскании 61 075 руб. 47 коп. задолженности за оказанные в период с 10.06.2010 г. по 25.01.2011 г.. по договору N 1014/п от 01.01.2010 года услуги по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, 2 480 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 г. по 16.05.2011 г. на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 г. (резолютивная часть от 15.08.2011 г., судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены (л.д.179-185).

Ответчик, ЗАО "Бизнес-центр "Альянс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить в связи с применением закона, не подлежащего применению, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскивая стоимость услуг по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, суд руководствовался Приложением N 1 А к договору N 1014/п от 01.01.2010 г., устанавливающим качественные показатели сточных вод, принимаемых истцом от ответчика. Однако, по мнению ответчика, приложение N 1 А к договору N 1014/п от 01.01.2010 г. не соответствует требованиям нормативных актов в области оказания услуг по водоотведения и не может применяться в отношениях сторон. Поскольку ответчик не является производственным предприятием и использует принадлежащее ему административное здание не по производственному значению, взаимоотношения сторон должны регулироваться не Приложением N 1 А к договору N 1014/п от 01.01.2010 г., а временными условиями приема сточных вод в соответствии нормативами хозяйственно-бытового стока в силу п. 6 постановления Правительства Свердловской области N 133-п от 14.02.1997 г.., п. 3.5 постановления Главы г. Екатеринбурга N 728 от 26.07.1999 г. "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга". Действующее законодательство, а также договор N 1014/п от 01.01.2010 не устанавливает оснований и порядка определения характера деятельности абонента. Устанавливая соответствие Приложение N 1 А к договору N 1014/п от 01.01.2010 г. требованиям действующего законодательства, суд неправомерно применил к отношениям сторон п. 12 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, п. 2.19 постановления Главы г. Екатеринбурга N 728 от 26.07.1999 г. Поскольку указанное приложение не соответствует п. 6 постановления Правительства Свердловской области N 133-п от 14.02.1997 г., п. 3.5 постановления Главы г. Екатеринбурга N 728 от 26.07.1999 г., Приложение N 1А к договору N 1014/п от 01.01.2010 г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства: технический паспорт на здание, письмо от 06.04.2010 г., от 21.04.2010 г., подтверждают факт осуществления ответчиком непроизводственной деятельности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что содержащиеся в договоре N 1014/п от 01.01.2010 г. показатели предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные на основании нормативов, утвержденных постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728, не являются нормативами сброса сточных вод, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 г. по делу N А60-37895/2010 постановление Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728 признано недействительным ввиду его не соответствия п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, МУП "Водоканал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик не подтвердил наличия у него статуса организации, не осуществляющей производственную деятельность. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ЗАО "Бизнес-центр "Альянс" (Абонент) заключен договор N 1014/п от 01.01.2010 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в редакции протокола разногласий от 25.01.2010 г., протокола согласования разногласий от 08.04.2010 г. (л.д.14-30).

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1.) предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 6.1 договора контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ) осуществляется Водоканалом в соответствии с п. 5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении N 1 А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента.

В Приложении N 1А к договору N 1014/п от 01.01.2010 г. стороны определили контрольный канализационный колодец по отбору пробы с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Абонента при сбросе в систему канализации МУП "Водоканал" через контрольный колодец (л.д. 24-25).

10.06.2010 г. инженером-инспектором МУП "Водоканал" Шиловой О. А. в присутствии представителя абонента Щавина В. В. произведен отбор сточных вод из канализационного колодца -1 по ул. Декабристов, 14 (л.д. 70).

Проведенным исследованием отобранных проб выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям, что отражено в протоколе КХА N 602 от 16.06.2010 г. (л.д.71).

11.11.2010 г. в присутствии представителя ЗАО "Бизнес-центр "Альянс" Щавина В. В. инженером-инспектором МУП "Водоканал" Михайловой О. Е. произвел отбор сточных вод из контрольного канализационного колодца -1 по ул. Декабристов, 14 (л.д. 73)

В результате проведенного исследования отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям, что отражено в протоколе исследования воды N 14549 от 09.11.2010 г. (л.д.74).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату (л.д. 34, 38, 42, 46, 50, 52, 56, 60, 64, 66), а также предъявил требование об оплате оказанных в период с 10.06.2010 по 25.01.2011 г. услуг по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Выставленные МУП "Водоканал" для оплаты счета-фактуры N 7789 от 20.07.2010 г., N 9579 от 22.09.2010 г., N 10885 от 27.10.2010 г., N 11455 от 15.11.2010 г., N 12386 от 10.12.2010 г., N 15 от 13.01.2011 г., N 495 от 21.01.2011 г., N 1479 от 15.02.2011 г.. (л.д. 32, 36, 40, 44, 48, 54, 58, 62), счета (л.д. 33, 37, 41, 45, 49, 51, 55, 59, 63, 65), предъявленные платежные требования (л.д. 31, 35, 39, 43, 47, 53, 57, 61) в нарушение статей 309, 310, 408 ГК РФ ЗАО "Бизнес-центр "Альянс" оплачены не были.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов в размере 61 075 руб. 47 коп., явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, правильности расчета платы за сброс стоков с превышением установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Согласно п. 1.1 договора N 1014/п от 01.01.2010 г. Водоканал и Абонент во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений руководствуются Гражданским кодексом РФ, действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, а также нормативными актами органов управления всех уровней.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 10.06.2010 г., 11.11.2010 г. отбор проб в контрольном канализационном колодце Абонента был произведен истцом в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора: отбор проб произведен из колодца, согласованного сторонами в качестве контрольного (приложение N 1 А к договору N 1014/п от 01.01.2010 г.). Об отборе проб 10.06.2010 г., 11.11.2010 г. ответчик был уведомлен надлежащим образом. Возражений относительно места отбора проб, порядка отбора представитель ответчика не заявлял, акты отбора проб сточных вод от 10.06.2010 г. от 11.11.2010 г. им подписаны без разногласий.

Согласно пункту 6.2 договора N 1014/п от 01.01.2010 г. анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость. Результаты анализов считаются действительными в течение 6-ти месяцев.

Доказательств, опровергающих результаты исследования, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Самостоятельное исследование проб стоков ответчик не проводил, правом на отбор параллельной пробы в соответствии с пунктом 68 Правил N 167 ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций в спорный период.

Доводы жалобы о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ Приложения N 1 А к договору N 1014/п от 01.01.2010 г. ввиду его противоречия пункту 6 постановления Правительства Свердловской области N 133-п от 14.02.1997 г., пункту 3.5 постановления Главы г. Екатеринбурга N 728 от 26.07.1999 г., а также о необходимости определения качества стока временными условиями приема сточных вод в соответствии нормативами хозяйственно-бытового стока правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 6 постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 г. N 133-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что абонентам, не осуществляющим производственную деятельность, предприятиями ВКХ устанавливаются ВУП в соответствии с нормативами хозяйственно-бытового стока: на уровне сложившегося качества хозбытового стока населенного пункта и нормативного расхода сточных вод.

В силу п. 3.5 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" абонентам, не осуществляющим производственную деятельность, ЕМУП "Водоканал" устанавливает параметры ВУП в соответствии с составом хозяйственно-бытового стока и нормативного расхода сточных вод.

Заявляя доводы об отсутствии производственной деятельности и неправомерности в связи с этим применения установленных нормативов ПДК, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить соответствующие доказательства.

Из представленного в материалы дела технического паспорта дома N 14 по ул. Декабристов г. Екатеринбурга от 21.04.2000 г. усматривается, что в состав принадлежащих ответчику помещений входят овощехранилище, овощной цех, мясо-рыбный цех, кухни, мойка, сауна, душ (л.д.108-138).

Актом обследования от 15.12.2009 г., составленным инспектором экологической службы МУП "Водоканал" в присутствии представителя ответчика, подписанным обеими сторонами без разногласий, зафиксировано, что ответчик использует воду как на хоз-бытовые нужды, так и на производственные нужды (мойка посуды, приготовление блюд, мойка в цехах, стиральная машина-автомат) (л.д.67-68).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано, что указанные помещения не используются в производственной деятельности ЗАО "Бизнес-центр "Альянс".

Указание в техническом паспорте на здание по ул. Декабристов общего назначения здания как конторское, при наличии указанных выше доказательств, не опровергает выводы о наличии у ответчика производственной деятельности.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка ответчика на имеющийся в материалах дела нормативно- хозяйственный расчет водопотребления и водоотведения, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данными технического паспорта на здание по ул. Декабристов, 14 в совокупности с актом обследования от 15.12.2009 г. подтверждается факт осуществления производственной деятельности, в результате которой образуются стоки.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

То обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 г. по делу N А60-37895/2010 постановление Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" признано несоответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентрации в сточных водах абонента не является.

Пунктом 61 Правил N 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" организации ВКХ устанавливают абонентам по качеству сточных вод - допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, исходя из утвержденных для предприятий ВКХЗ областным комитетом охраны природы или его территориальным органом предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ на выпусках систем канализации в водные объекты с учетом эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на очистных сооружениях систем канализации, а также действующих "Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов".

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации МУП "Водоканал" содержатся в Приложении N 1А к договору N 1914/п от 01.01.2010 г., принятым согласно протоколу согласования разногласий от 08.04.2010 г. ЗАО "Бизнес-центр "Альянс" в редакции МУП "Водоканал".

Установление сторонами в Приложении N 1А к договору N 1014/п от 01.01.2010 г. допустимые концентрации загрязняющих веществ направлено на цели, предусмотренные п. 1, п. 61 Правил N 167.

Основания для признания Приложения N 1А к договору N 1014/п от 01.01.2010 г. недействительным отсутствуют, поскольку ответчик не доказал их противоречие обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 7.4 стороны установили, что Абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении N 1 А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

В соответствии с указанными Условиями приема и положениями договора N 1014/п от 01.01.2010 г. МУП "Водоканал" произведен расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Размер платы, исчисленной истцом, обоснован расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, счетами за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (л.д. 34, 38, 42, 46, 50, 52, 56, 60, 64, 66).

В соответствии с пунктом 7.6 договора Абонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение 3-х дней с момента поступления в банк платежного требования.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 61 075 руб. 47 коп. не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него указанную сумму.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 480 руб. 81 коп., начисленные за период с 30.07.2010 по 16.05.2011 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 22.08.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 г.. по делу N А60-16487/2011 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова