Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 15АП-11888/11

город Ростов-на-Дону

15АП-11889/2011

10 ноября 2011 г.

дело N А32-55214/2009 15АП-11888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Демиденко Т.В. по доверенности от 01.11.2011;

от ответчика: директор Калмыков Е.И., представитель Абрамов А.Н., по доверенности от 30.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" и ИП Клочко И.И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2011 по делу N А32-55214/2009

по иску ИП Клочко И.И.

к ответчику ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании 1 150 000 рублей,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клочко Игорь Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 150 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 20.05.2008 по 19.01.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 34 217,72 руб., в том числе 27 424 руб. долга и 6 793,72 руб. процентов за период с 31.08.2008 по 30.08.2011, а также 455 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, а также пришел к неверному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом и о нарушении ответчиком норм ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что вывод суда о несоблюдении истцом установленного законом порядка уведомления ответчика об отказе от договора, вследствие чего договор не может считаться расторгнутым с 30.03.2009, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суд, по мнению истца, необоснованно отказал удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была проведена по документам, изготовленным позднее возникновения спора и не передававшихся истцу. Полученные истцом от ответчика 18.02.2009 документы отличаются по объему от проектной документации, предоставленной в материалы дела и переданной для проведения экспертного исследования.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 08-04 от 08.05.2008, по условиям которого истец (заказчик) обязался предоставить задание на проектирование и исходные данные для изготовления проекта, а ответчик (исполнитель) в срок по август 2008 года выполнить работы по изготовлению проектной документации на "Здание гостиницы с кафетерием и бассейнами" в. г.Краснодаре. Рабочий проект" в соответствии с требованиями СНиП-11-01-95.

В п. 2.2 договора предусматривалась поэтапная оплата заказчиком: в мае 2008 -в сумме 1 000 000 руб.; в июне 2008 в сумме 500 000 руб.; в июле 2008 в сумме 200 000 руб.; в августе 2008 в сумме 217 140 руб.

Стороны подписали приложения к договору, включающие Календарный план выполнения работ, Протокол соглашения о договорной цене на проектную продукцию, Смету N 04 на проектные работы на сумму 1 917 140 руб. Задание на проектирование подписано ответчиком и утверждено истцом 07.05.2008.

В соответствии с п.5.1 договора окончанием срока действия договора считается момент исполнения обязательств по договору.

Платежным поручением N 40 от 20.05.2008 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 000 000 руб.

Остальные платежи, предусмотренные договором, истцом не производились.

Согласно подписанному сторонами Перечню от 23.05.2008 в качестве исходных данных ответчику были переданы свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2007, кадастровый план земельного участка N 43/07-03/3-8020 от 18.08.2007, определение условий подключения жилого дома по ул.Горогороды, 28,28/1,28/2 к газовым сетям г.Краснодара, проекты на водоснабжение и канализацию от 2005, отчет об инженерно-геологических изысканиях от 2007, рабочий проект "Инженерно-геологическое обоснование" от 2004 г.., расчеты на программном комплекте Gen 3 dim серии ing+2004 на 142 стр., эскизный проект гостиницы на 100 мест с блоком питания по ул.Горогороды, 28,28/1,28/2, 3 в г. Краснодаре от 2007, инженерное обследование строительных конструкций недостроенного 3 этажного жилого дома по ул.Горогороды, 28,28/1,28/2, 3 в г.Краснодаре от 2007, Техническое заключение о состоянии конструкций здания 2008 года.

В установленный договором срок - август 2008 - результат работ истцу передан не был.

Поскольку результат работ заказчику передан не был и денежные средства, уплаченные в качестве аванса, не возвращены, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-подряду на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1.2 договор содержит ссылку на СНиП 11-01-95, в котором содержится перечень необходимых исходных данных от заказчика.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ после подписания сторонами приложений, указанных в п.5.3 договора, получения исходных данных на проектирование, технических условий и получения аванса.

Таким образом, чтобы начать работу, ответчик должен был убедиться в наличии следующих условий:

- подписания сторонами приложений, указанных в п.5.3 договора,

- получения от истца исходных данных на проектирование, технических

условий;

- получения аванса.

Поскольку, как отмечает сам ответчик, обязательство по передаче исходных данных в объеме, необходимом для выполнения обусловленных договором работ, истцом не выполнено, следует вывод о том, что ответчик не должен был приступать к выполнению встречного обязательства (проектным работам).

Довод ответчика о неправомерности вывода суда относительно нарушения ответчиком норм ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, направленными в адрес истца письмами N И-03-22/1 от 09.10.2008, N И-03-22/2 от 09.10.2008, N И-03-22/3 от 09.10.2008 и N И-03-07 от 18.02.2009 им были совершены действия по предупреждению заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных письмах ответчик лишь обозначил вопросы подлежащие разрешению в целях выполнения обязательств, предусмотренных договором, однако, прямо не указал на приостановление работ в связи с невозможностью их продолжения и завершения в установленный договором срок в связи с отсутствием документации.

Таким образом, являясь специалистом в области проектирования, ответчик должен был поставить истца в известность о дополнительных документах, необходимых для выполнения работ надлежащим образом.

Поскольку доказательства вручения истцу предупреждения о невозможности выполнения работы на основании представленной исходной документации суду не представлены, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие необходимых исходных данных в обоснование просрочки исполнения обязательства.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 данной статьи).

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Доказательств вручения ответчику претензии от 30.03.2009 истец в суд не представил, ответчик ее получение оспаривает, поэтому, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заявлен истцом в исковом заявлении, принятом к производству судом 10.12.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ является надлежащее их выполнение подрядчиком и передача результатов работ заказчику.

Суд первой инстанции, определяя общую стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору N 08-04 от 08.05.2008 сослался на заключение экспертов от 25.07.2011, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ, оформленных в виде полученных заказчиком писем ответчика N И-03-22/1 от 09.10.2008, N И-03-22/2 от 09.10.08, N И-03-22/3 от 09.10.08, N И-03-07 от 18.02.09 (Архитектурно-строительная часть проекта) составляет 972 576 руб.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была проведена по документам, изготовленным позднее возникновения спора и не передававшихся истцу, а также полученные истцом от ответчика 18.02.2009 документы отличаются по объему от проектной документации, предоставленной в материалы дела и переданной для проведения экспертного исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Часть выполненных работ была передана истцу до предъявления иска, что последним не оспаривается.

Так, в деле имеются письма ответчика, полученные истцом 25.12.2008 и содержащие:

- Расчет объемов водопотребления и сброса сточных вод объекта "Здание гостиницы с кафетериями и бассейнами в г.Краснодаре." по ул.Горогороды N 28/1,2,3 для МУП "Водоканал" г.Краснодара от 09.10.2008;

- Сообщение на имя Клочко И. И. об эксплуатационных характеристиках объекта "Здание гостиницы с кафетериями и бассейнами в г.Краснодаре." по ул.Горогороды N 28/1,2,3,

- Расчет канализования ливневых стоков с крыши объекта"Здание гостиницы с кафетериями и бассейнами в г.Краснодаре." по ул.Горогороды N 28/1,2,3

Кроме того, по выданным заказчику рабочим чертежам выполнялась реконструкция мансардного этажа в металлоконструкциях, архитектурные чертежи, направленные письмом N И-03-07 от 18.02.2009, заказчиком приняты к исполнению. Замечаний не поступило. В деле имеется сопроводительное письмо NИ-03-07 от 18.02.2009, подписанное истцом 18.02.2009, согласно которому ответчик передал, а истец принял планы этажей и кровли (раздел АР) согласно описи чертежей.

В ходе рассмотрения дела 24.02.2010 ответчик направил истцу письмо с приложением акта сдачи-приемки проектной продукции от 15.02.2010, в котором указал, что готовая проектная документация находится у него в архиве и заказчик вправе ее получить. Задолженность заказчика по оплате составляет 292 675 руб.

От подписания акта и получения проектной документации истец отказался, поэтому отсутствие у истца проектной документации в полном объеме не свидетельствует о том, что она была изготовлена ответчиком в процессе рассмотрения исковых требований для проведения экспертизы в целях разрешения спора.

Таким образом, суд определяя общую стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору N 08-04 от 08.05.2008 исходил из всего объема работ, выполненных ответчиком - рабочий проект Арх. N 0804.001.0.0-ГТ в 8 томах, и пришел к правомерному выводу о том, что сумма аванса в размере 972 576 руб. получена подрядчиком обоснованно.

Сумма уплаченного заказчиком подрядчику вознаграждения по договору N 08-04 от 08.05.2008 составила 1 000 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку на дату расторжения спорного договора ответчиком выполнены работы на сумму 972 576 руб., а истцом по указанному договору ответчику уплачено 1 000 000 руб., постольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 27 424 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 27 424 руб., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом, поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании долга по обязательству из неосновательного обогащения в сумме 27 424 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что работы должны были быть выполнены в августе 2008, в соответствии с правилами п.3 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок выполнения работ истек 30.08.2008. После указанной даты ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в сумме 27 424 руб.

По основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, подлежат уплате по ставке ЦБ РФ. Сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 31.08.2008 по 30.08.2011, по расчету суда составила (27 424 руб. х 8,25% : 360 х 1081дн) 6 793,72 руб. Данный расчет является правомерным и сторонами не оспорен.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, квалифицировав правоотношения сторон как неосновательное обогащение и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истцом заявлялось требование о взыскании неосновательно полученных денежных средств по недействительной (ничтожной) сделке, отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что в тексте искового заявления от 08.12.2009 в качестве правового основания истцом указано на нормы статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 14.04.2010 предприниматель изменил основание иска, сославшись в обоснование заявленных требований на ст. 166, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако дополнением к исковому заявлению от 26.08.2011 истец увеличил сумму исковых требований, указав в качестве меры ответственности убытки, понесенные истцом в виде уплаченного аванса за выполнение работ по разработке проектной документации и проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основания иска). В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска. В этой связи квалификация спорных отношений судом с учетом норм глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяла взыскать заявленный истцом долг в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податели жалоб не представили доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу N А32-55214/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов