Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 07АП-9327/11

г. Томск

16 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-9327/11 N А03-12647/10

(резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенова С.А. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2011 года по делу N А03-12647/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкар" (судья Кальсина А.В.)

(заявление конкурсного управляющего Щедурского А.В. о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Семенова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежной суммы в размере 544 556,47 руб.),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "АНКАР", г.Барнаул (ОГРН 1022201394005, ИНН 2223027419) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щедурский Антон Викторович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Анкар" Щедурский Антон Викторович 17.05.2011 г.. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Семенова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Семенова С.А. денежной суммы в размере 544 556 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2011 года заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что бывший руководитель и учредитель ООО "АНКАР" Семенов Сергей Александрович при составлении и подаче бухгалтерской отчетности указал недостоверную информацию об имуществе. Каких-либо доказательств обоснованности отсутствия первичных бухгалтерских документов по дебиторской задолженности и прочим оборотным активам, указанным в бухгалтерской отчетности, Семенов С.А. суду не представил. Размер ответственности руководителя по этому основанию не может быть уменьшен судом, как допускает пункт 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, и охватывает весь объем обязательств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Семенов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных в заявлении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным способом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Кроме того, заявителем не представлено доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Семенова С.А. и причинением вреда интересам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что отсутствие документации предприятия не позволяет принять меры по взысканию дебиторской задолженности, размер которой (согласно бухгалтерской отчетности) позволяет погасить требования кредиторов. Семенов С.А., не передал имущество предприятия, которое обязан был сохранить и передать конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "АНКАР" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.1996 г.. о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Единственным учредителем и руководителем ООО "АНКАР" являлся Семенов Сергей Александрович.

В реестр требований кредиторов должника включены денежные требования в сумме 450 303,61 руб., дополнительно признаны обоснованными и учтены за реестром требований кредиторов суммы задолженности в размере 94 252 рубля 86 коп. Всего сумма признанной задолженности составила 544 556 рублей 47 копеек. Имущество и денежные средства у предприятия отсутствуют.

Бывший руководитель должника Семенов С.А. обязанность по передаче документации, печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в добровольном порядке в течении трех дней не исполнил. Уклонялся от возложенных ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист для обеспечения принудительной передачи документов и имущества. В ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего, бухгалтерских документов, документов по личному составу подлежащих сдаче в архив на хранение, учредительных документов, печатей и штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему не передано, в связи с тем, что Семенов С.А в своем пояснении судебному приставу указал на причину невозможности передачи - отсутствие у него всего перечисленного, подлежащего передаче конкурсному управляющему.

Конкурсная масса ООО "Анкар" не сформирована, у должника отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем, удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов, равно как и исполнение текущих обязательств должника не производилось.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2010 г.. ООО "АНКАР" уставный капитал предприятия сформирован в размере 1 250 000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 г. на конец отчетного периода сумма товаро - материальных ценностей составила 624 000 руб., дебиторская задолженность предприятия составляет 408 000 руб., сумма прочих оборотных активов составила 95 000 рублей. Всего на сумму 1 127 000 рублей.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) к документам бухгалтерского учета относятся: первичные учетные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией; регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Как установлено статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Указаниями об объеме форм бухгалтерской отчетности (утверждены приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций"), бухгалтерская отчетность организаций состоит из: Бухгалтерского баланса (форма N 1); Отчета о прибылях и убытках (форма N 2); Отчета об изменениях капитала (форма N 3); Отчета о движении денежных средств (форма N 4); Приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5); пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить учредительные, бухгалтерские и иные документы, предусмотренные названной нормой, федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что имущество должника было арестовано и изъято по акту ареста имущества от 22 марта 2010 г..

Судебный пристав - исполнитель Корнеев П.М. подтвердил, что имущество было арестовано и реализовано. Постановлением от 13.07.2010 г.. о распределении взысканных денежных средств подтверждается распределение полученных денежных средств в размере 14 365,85 руб.

Доказательств, что должник - ООО "Анкар" был извещен о реализации имущества, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в бухгалтерском балансе за 6 месяце 2010 г.. имущество в виде запасов было отражено правомерно и его отсутствие не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 408 000 руб., а также документов по прочим оборотным активам на сумму 95 000 рублей., свидетельствует о ненадлежащем исполнении Семеновым С.А. обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу у должника на момент признания несостоятельным (банкротом) должника, имелись активы в размере, достаточном для удовлетворения большей части требований кредиторов, однако первичной документации в отношении имущества должника представлено не было, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему провести инвентаризацию и оценку имущества ООО "Анкар", сформировать конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов.

Установленные по настоящему заявлению обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Семенова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку невыполнение требований действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации привело к причинению убытков должнику и конкурсным кредиторам.

В силу пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2011 года по делу N А03-12647/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Семенову С.А. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по чеку ОСБ N 8644/0001 от 17.10.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшевой Е.В.